Avis sur Tom Jones : de l'alcôve à la potence

Interprètè par un truculent Albert Finney, "Tom Jones" est un film à revoir! Parce que c'est un classique! Mais aussi parce qu'il fait partie de ces films qu'on oublie dix minutes après les avoir vus! Une telle dèclaration n'est pas malveillante: "La solitude du coureur de fond", par exemple, (du même Richardson) est, incontestablement une oeuvre qui laisse dans la mèmoire des images beaucoup plus fortes que "Tom Jones"! Mais ce dernier est tout entier justement, dans ce paradoxe! La vertu de ce film, analogue à celle de certains Lubitsch vient de son caractère insaisissable, de sa libertè constante, de son refus de valeurs dèfinies (assez bien rendu à l'èpoque dans le slogan/sous-titre français "Entre l'alcôve et la potence")! L'intèrêt du film tient aussi à son scènario qui, pas plus que le roman d'Henry Fielding, ne raconte vraiment une histoire! Quant à sa mise en scène, elle ètait, il y a près de cinquante ans tout le contraire de ce qu'elle aurait dû être (c'est un film d'èpoque avec des camèras montèes sur hèlicoptères, un film en costumes pastichant, au dètour d'une poursuite, les burlesques du cinèma muet)! Alors si "Tom Jones" ne laisse pas beaucoup d'images dans la mèmoires, il laisse beaucoup mieux: une impression, un esprit! Film d'èpoque ? Oui. Mais l'èpoque n'est pas tant la première moitiè du XIIIe siècle que les sixties britanniques, autrement dit celle d'une rèvolution accomplie dans la bonne humeur! "Tom Jones" est à classer tout près des films tournès par Lester avec les Beatles et juste à côtè des mini-jupes de Mary Quant! Un classique qui a obtenu quatre Oscars pour le meilleur film, meilleur rèalisateur, meilleure musique de film et meilleur scènario adaptè...

Je voulais écrire une critique de « Barry Lyndon » que j’ai vu et revu quatre ou cinq fois. Voici que j’écris une critique de « Tom Jones », que j’ai vu au printemps de 1964, quelque six mois après l’assassinat de Kennedy, à Washington, en version originale sans sous-titres français. Je l’ai vu en compagnie de deux amis journalistes, un Irlandais — au jugement plutôt sévère sur le cinéma mais qui tenait « Gens de Dublin » pour un chef d’œuvre, avis que je partage — et un Turc. Je me rappelle toutefois que nous étions sortis du cinéma, ravis et enchantés par ce film virevoltant, plein d’humour, par la vivacité de ses scènes, notamment celle du dîner aux chandelles entre le héros et une demoiselle, qui mangent un poulet à belles dents, comme s'ils mimaient, mieux que la danse, l'amour (je ne parle pas de "dirty dancing" bien sûr).

Se pose la question de savoir pourquoi « Barry Lyndon » entre aussitôt, chez moi, en résonance avec « Tom Jones », comme la dénivelée des dalles du Baptistère de Saint-Marc à Venise avec la dénivelée des deux pavés de l’Hôtel de Guermantes, chez Proust, dans « Le Temps retrouvé », d’autant que mes souvenirs de « Tom Jones » remontaient à quelque quarante-trois ans, bien que j’aie revu le film, avec plaisir, il y a deux ou trois ans. « Barry Lyndon » et « Tom Jones » ont pour toute parenté qu’ils mettent en scène les aventures, en effet picaresques, de deux jeunes héros, tous deux orphelins (Tom — Albert Finney — est un bâtard, recueilli par un hobereau, qui n’a pas connu ses parents, Barry — Ryan O’Neal —, lui, a perdu père), qui sont chassés de leur territoire et perdent, chacun, la jeune fille dont il est amoureux. A part cela, Tom est un jeune héros sympathique, Barry, ulcéré d’avoir dû fuir l’Irlande, n’a qu’un but, avoir grande fortune et haut rang, en séduisant la comtesse Lyndon, qu’il épouse, pour prendre sa revanche sur le mauvais sort.

« Tom Jones » est un film enlevé qui dure plus de deux heures, « Barry Lyndon » est un film paradoxalement lent (hormis le début où il y a de l’action jusqu’à ce que Barry entre au service du chevalier de Balibari, joueur et tricheur, qu’il est chargé par le ministre prussien de la police d’espionner), dure un peu plus de trois heures. L’analogie entre les deux films s’arrête là. Curieusement, le nom étrange de Balibari composé de Bali, petite île de la Sonde — et l’Irlande est une île — et de Bari, ville italienne mais surtout altération de Barry, puisque le chevalier n’est autre que Cornelius Barry, oncle du futur Barry Lyndon.

Ce qui me frappe, c’est que les critiques des spectateurs accordent soit une étoile ou même une demi-étoile, soit, tout au contraire, cinq étoiles à « Tom Jones », qu’ils jugent, les uns, insignifiant ou nul à tous égards, les autres, magnifique. Ce qui est également très remarquable est que « Tom Jones » obtiendra en 1963, quatre Oscars, dont celui du meilleur film et du meilleur réalisateur (Tony Richardson), alors que « Barry Lyndon » n’en obtiendra, en 1975, aucun ! Il est vrai que Stanley Kubrick n’avait besoin d’aucun Oscar pour couronner son film, qui se couronnait tout seul. « Barry Lyndon » sera considéré comme un chef d’œuvre quand on aura oublié la plupart des Oscars et, en dépit des critiques également diverses, les unes très élogieuses, les autres très mitigées, de « Barry Lyndon ». Ce qui ferait certainement dire à un autre Oscar — Wilde celui-là — que, quand les critiques sont en parfait désaccord, c’est que l’auteur est d’accord avec lui-même.

Film historique nous contant les aventures d'un gentilhomme libertin dans l'Angleterre du XVIIIème siècle, "Tom Jones" brosse aussi le portrait de l'époque à laquelle il a été réalisé, celle des années 60 où soufflait également un vent de libertinage. Réalisé avec une belle reconstitution et une mise en scène dynamique, le film se voit avec plaisir notamment grâce au charme d'Albert Finney, absolument irrésistible dans le rôle principal. Face à lui, on retrouve d'excellents seconds rôles comme Susannah York, Hugh Griffith et David Warner et même si l'intrigue du film n'a rien d'extraordinaire, l'ensemble est tout de même très bien écrit avec beaucoup d'humour ce qui lui valut tout de même 4 Oscars.

Il ne faut pas avoir honte pour sortir un film pareil.
Ca voudrait être burlesque ?

Il est à se demander si l'Académie n'avait pas fumer la moquette lorsque qu'ils ont décerné l'Oscar du Meilleur Film à ce machin. L'ensemble du film donne l'impression d'être brouillon, c'est mal filmé (caméras portées non seulement peu nécessaires mais en plus mals faîtes et qui donc donnent le tournis), on a souvent droit à des scènes parfois sans le moindre intêret (surtout la scène de chasse qui n'en finit pas), les plans sont peu soignés et le scénario est loin de retrouver la verve et le satirisme du génial roman d'Henry Fielding et l'interprétation des comédiens est en général peu convaincante. Une étoile hyper-indulgente pour la qualité des costumes et pour quelques bonnes interprétations. Certainement le plus mauvais film a avoir reçu l'Oscar du Meilleur Film.

Ce film est décevant car malgré l'originalité de sa réalisation et de son montage (du Chaplin, du muet, une connivence avec le spectateur, de l'humour british...) l'histoire, à mon avis, n'arrive pas à être à la hauteur du projet. Il manque de la fantaisie, des surprises et les personnages manquent de profondeur. Tout cela empêche d'en faire un bon film qui laisse un petit souvenir.

"Tom Jones" est un film un film méconnu, loufoque et déjanté ; très très ennuyeux au début, plutôt intéressant par la suite; et d'un humour extraordinaire .
Malheureusement il a vieilli, mais ce n'est pas grave on peut s'y transporter aisément.
A noter la magnifique scène de chasse au début du film.

Si l'histoire n'est pas des plus originales elle reste universelle et surtout le réalisateur impose une mise en scène rythmée et audacieuse (héros s'adresse directement au public, passages accélérés à l'effet comique, voix Off. Des effets de mise en scène qui font que le film est vivant, presque interactif mais qui sont aussi parfois un peu agaçant et/ou trop décalé. Si ce film a été clairement surestimé et qu'il ne tient pas la comparaison avec de grands classiques du genre il reste un film historique piquant et amusant sur fond pourtant dramatique.

Alors oui, c'est pas mal, c'est drôle, c'est original et le côté théâtral n'est en rien gênant. C'est surtout les longueurs, les inégalités qui gâchent une histoire qui aurait pu être une excellente comédie avec un personnage atypique et dont le comportement est agréable et arrache quelques sourires !!

« Sinful Davey », malgré un excellent casting, dominé par John Hurt, dont c’est le premier grand rôle, et l’épatante Pamela Franklin, ce récit à la « Tom Jones » (réalisé par Tony Richardson en 1963) peine à convaincre, surtout de nos jours, car très daté de cette époque. L’affiche montre des jolies filles en petite tenue, sugérant, comme le film de Richardson, un côté libertin qui est quasiment inexistant dans « Davey ». Après une mise en place laborieuse le film connaît un coup de mou quant au rythme et à l’attention. Le récit ne s’emballe vraiment qu’à la première heure (57’) avec l’apparition de Robert Morley, certes pas écossais pour un sou, malgré kilt et cornemuse qui ne parviennent pas à compenser son accent anglais prononcé. Si ce n’était l’humour noir pas instant et la chasse qui rapemme vaguement « Le dernier de la liste » , difficile d’imaginer que Huston se soit pasionné pour cette histoire inspirée des mémoires plus ou moins imaginaires d’un bandit de grand chemin. Ce n’est pas un Huston mineur, mais un mauvais Huston « décontracté », limite fumiste, sans autre inérêt que d’être réalisé chez lui, en Irlande.

Dès le prologue réalisé à la manière d'un film muet, on sait que l'on est en présence d'un film pas comme les autres. Et la suite le démontre à l'envi: grivoiserie assumée mais de bon goût (on est british ou on ne l'est pas) impertinence tous azimuts, expérimentations narratives constantes, clins d'oeil au spectateur... le tout servi par des interprètes charismatiques qui s'amusent visiblement beaucoup, une photographie splendide et une mise en scène virevoltante et continuellement inventive. Henry Fielding - trop méconnu sous nos latitudes - aurait apprécié j'en suis sûr cette adaptation de son opus maxima. Oui, il faut redécouvrir Tom Jones, et séance tenante!

Tony Ridchardson éminent représentant de la nouvelle vague Britannique, se voit confier ici l'adaptation cinématographique du célèbre roman picaresque anglais d'henry Fielding écrit en 1749 "histoire de Tom Jones, enfant trouvé ". Le film obtint de nombreux prix dont l'Oscar du meilleur film en 1963. Albert Finey , immense acteur est à l'affiche. On est donc en droit d'espérer voir un très grand film. Malheureusement ce n'est pas le cas. Certes, il se laisse voir sans déplaisir, même si la première partie n'est pas la meilleure et obère la qualité d'ensemble de cet opus de Ridchardson. Le film est une déception. En résumé :Tom Jones est un enfant dont on pense que la mère est une servante d'un Lord Anglais. Celui ci décide d'élever l'enfant. Arrivé à l'âge adulte, l'entourage du Lord veut l'évincer et fomenté un stratagème qui réussit. Tom Jones se retrouve à la rue et doit se débrouiller. Mais la fille d'un Lord est déjà tombée amoureuse de lui, dans un amour partagé. Les correspondances avec "Barry Lyndon" sont nombreuses. Ce n'est pas étonnant puisque Thackeray revendiquera, au siècle suivant, l'inspiration qu'a été pour lui Tom Jones. Notons que le film de Richardson ne peut pas du tout être comparé à "Barry Lyndon" de Kubrick, considéré par Visconti lui-même comme le plus beau film de l'histoire du cinéma ( excusez du peu).

Les aventures romanesques et truculentes d’un bâtard au grand cœur… Mise en scène échevelée, humour, scènes mémorables (chasse, repas suggestif).

J'ai vu ce film vers 1984, avec un groupe d'amis m'ayant ensuite bien chambré pour leur avoir proposé. Il est vrai qu'il n'était pas très bon, en comparaison avec le futur "Barry Lyndon", mais il apportait sans doute en 1963 un vent de fraîcheur alors que le Swinging London allait germer. mais dans les années 80, il était devenu ringard. Alors que bien des films de l'époque n'ont pas pris trop de rides. "Tom Jones" était sans doute trop dans l'esprit de son temps, comme une mode sans retour.

Tom Jones est un film irrévérencieux, (comme l'était son metteur en scène Tony Richardson, un des grands du free cinéma anglais des années soixante), libertin et joyeux malgré son regard parfois cru et sans concessions, mais toujours avec humour. Sans oublier un magnifique final, qui nous laisse songeur.
A part quelques longueurs, (20 minutes de moins et on pourrait parler de chef d'œuvre) le résultat est remarquable, grâce à une mise en scène innovante et parfois surprenante, une très belle photographie et un excellent cast, comme toujours dans les film anglais. Pour Tom Jones, il me parait juste de reconnaitre que les comédiennes, très nombreuses…., belles (la très touchante Susannah York et surtout Joan Greenwood ) ou moches, jeunes ou vieilles(la grande Edith Evans), sont un cran au-dessus de leur collègues masculins.
Le film représente une des dernières grandes réalisations, en termes financiers, du cinéma britannique des années soixante. Depuis, tout a changé.