Critiques Spectateurs

Pluie de récompense pour un film, qui, malheureusement, ne parvient que difficilement à se sortir de son aspect théâtral. En effet, malgré une mise en scène plutôt bonne, le film est miné par sa surenchère de dialogues, comme si le réalisateur avait craint le moindre silence, hormis pour la jolie séquence introductive - qui aurait pu être encore plus belle si Fred Zinnemann avait osé poser sa caméra un peu plus longtemps -. C'est dommage, car malgré tout, il parvient à filmer un homme de conviction et à faire tenir en 2 heures des enjeux intéressants. Mais l'exercice de passer de la pièce au film est moyennement réussi. Dommage.

Le film n'est pas désagréable avec de bon acteurs mais n'a rien d'extraordinaire. Il reste par ailleurs assez partial sur le plan historique.

Il y a des films pour lesquels on est toujours un peu surprit de les voir recevoir autant de distinctions (heureusement, cela arrive rarement). Mais Un Homme pour l'éternité (1966) n’y échappe pas, l’œuvre de Fred Zinnemann, couronnée de 6 Oscars dont celui du Meilleur Film nous laisse dubitatif ! Certes, le film est adapté de faits réels, l’histoire sort de l’originalité, mais l’ensemble du film étalé sur 120 minutes, le temps nous paraît bien long. Si la première partie a bien du mal à se mettre en place, seule la dernière partie (se déroulant au tribunal) parviendra à retenir toute notre attention. Ce qui est d’autant plus dommage car le film avait du potentiel et de très bons acteurs. Le réalisateur du film Le Train sifflera trois fois (1952) nous déçoit grandement, car avec de pareils trophées, on était en droit de s’attendre à quelque chose de remarquable.

Difficile de reprocher quoi que ce soit d'un point de vue technique à cet "Homme pour l'éternité". Solidement fait, se reposant sur des dialogues de qualité et des acteurs des plus talentueux (Paul Scofield est magnifique de bout en bout), l'ensemble sait donc garder un niveau de qualité incontestable de bout en bout, notamment durant 20 dernières minutes particulièrement saisissantes. Hélas, l'aspect "théâtre filmé" n'arrive pas à être effacé totalement, et on a parfois bien du mal à s'enthousiasmer devant des scènes typiquement théâtrales donc, et ou l'action semble quelque peu écrasée par le poids des décors. On en vient même parfois à s'ennuyer un peu devant un spectacle certes luxueux et des plus honorables, mais à qui il manque cette passion qui caractérisent si souvent les grands films. Cela dit, ne faisons pas non plus trop la fine bouche, car l'oeuvre n'en demeure pas moins digne d'intérêt, ne serait-ce que dans son sujet fort et son personnage principal ô combien charismatique : le résultat final reste donc tout de même des plus corrects.

Décidément l'un des plus beaux films historiques que je connaisse. C'est à tous points de vue BRILLANT! La recostitution historique est d'une grande richesse de détails. Tout juste peut-on reprocher à ce film de ne pas montrer à quel point Henri VIII s'était convaincu du bien-fondé des arguments mensongers qu'il invoquait. Sir Thomas apparaît ici comme un esprit juridique de premier ordre (le procès le démontre amplement)... mais aussi comme un homme dont la rigidité dans sa Foi était bien celle de l'époque. Thomas Cromwell apparaît ici comme l'abjecte être immoral qu'il était; le jeu de Leo McKern est remarquable. La photographie est superbe, la musique aussi. Bref un grand moment. Mais si possible, regardez ce film en anglais: la langue y est très belle... ce que ne rend pas l'adaptation en français. Au total, un film splendide!

J'ai hâte que ce film soit disponible en DVD, car c'est un des plus beaux films qu'il m'ait été donné de voir. Un héros magnifique (Thomas More), des valeurs humaines exceptionnelles, une reconstitution historique de toute beauté, une musique, des comédiens remarquables. Tout m'a plu et ému dans ce film.

Le film ne vaut que par les qualités d'interprétations de ses acteurs. Paul Scofield, tout en paradoxe, est excellent en Thomas More et Robert Shaw, peut être pas assez présent, est génial dans une prestation hallucinée qui traduit bien ce que devait être la folie d'un roi sanguinaire mais visionnaire. Il y a aussi quelques belles images de la nature mais le film se réduit à quasiment rien sur le plan de la mise en scène. Par exemple, au début du film, lorsque le roi se met en colère, Zinneman nous montre la réaction de la cour. N'aurait-il pas pu nous faire un travelling, bouger un peu la caméra? L'intrigue est aussi difficile à comprendre pour un non initié à l'histoire anglaise. Bavard et décevant, surtout quand on sait que Fred Zinneman réalisa par la suite Le chacal, bien plus efficace. A voir que pour les géniaux acteurs.

Un des films ayant reçu l'Oscar du Meilleur Film tombé dans l'oubli et pourtant il serait totalement injuste de le mettre dans la liste des "ratés" (contrairement à d'autres films comme Tom Jones, La route semée d'étoiles, Gigi ou encore Des gens comme les autres...) car c'est une très grande réussite. Tant au niveau de la reconstitution de l'époque d'Henri VIII en prenant un extreme soin aux décors et aux costumes mais aussi dans la reconstitution moral d'une époque (par exemple la bouffonnerie des courtisans) que tant au niveau de l'interprétation de Paul Scofield inoubliable et entouré d'un casting de fabuleux acteurs. Un très grand film de Fred Zinnemann qui une redécouverte de toute urgence.