Avis sur Robert the Bruce

Une version d'une partie de la vie de ce roi d'Écosse très romancée mais qui montre les divisions entre les clans,. C'est loin d'être le meilleur film sur cette période de l'histoire mais ça se laisse regarder.

Et oui, personne ne s’y attendait mais elle est bien là. La suite du film culte « Braveheart » avec en tête d’affiche l’acteur Angus Macfadyen, qui retrouve son personnage près d’un quart de siècle plus tard. Et il n’a pas beaucoup changé.😅

C'est un film étonnamment très mauvais. Ce n'est rien de plus qu'un mois dans la vie de Robert le Bruce. Un mois au cours duquel il ne fait pas grand-chose dans cette histoire. Tous les personnages récitent des poèmes à un moment ou à un autre et lorsqu'ils ne jouent pas les bardes ils font des déclarations mélodramatiques inutiles. Le dialogue a été clairement écrit par un touriste qui a passé quinze jours en Écosse se faisant gaver de sablés lors d'un tour permanent en bus des Highlands. Presque chaque mot prononcé par la famille loyale laissait le pauvre Bruce fixant la bruyère en se demandant si c'était les mots exacts qui allaient redonner de l'énergie à son combat pour la liberté. Si David Brent était un Écossais combattant pour la liberté au 14e siècle il lui serait difficile de trouver un discours de ralliement plus inconfortable qui nous ait tous malmenés à la fin...

Et bien quel supplice ce film ... on en vient même à attendre la fin de Robert the Bruce pour arrêter cet exercice. C est mauvais, peu de moyens pour restituer une approche épique, quelques acteurs déguisés et des dialogues plats et conventionnels, rien de bien convaincant. Un bon reportage ou documentaire fera mieux l affaire que ce film de seconde zone ... un film qui ne sert pas vraiment la cause en résumé.

Je ne veux pas être méchant, d'autant que ce film est une sorte de suite de Braveheart, mais pourquoi raconter l'histoire de la vie d'un homme qui n'a rien d'extraordinaire si ce n'est la bataille finale offrant l'indépendance de l'Ecosse? Nous avons là plutôt une sorte de poursuite d'un roi qui ne veux plus l'être (et tellement mal interprêté) et de mauvais patriotisme, le tout ponctué de 3-4 figurants pour donner des allures de grand film. Au final, à part de jolis paysages et une musique qui "parfois" peut nous faire rappeler son prédécesseur, il n'y a rien à garder.

Belle déception, l'expérience n'est pas au rendez-vous, malheureusement. On ressent vraiment le manque de budget pour cette suite de "Braveheart", c'est vraiment dommage. Des personnages avec peu de charisme, le doublage en français est décevant, mais surtout le scénario est creux et ne tient pas en haleine.

piètre copie de braveheart,pourtant cela semblait prometteur en prenant le même acteur qui jouait aux côtés de mel Gibson, mais ce film est une catastrophe dans le genre, les combats les batailles sont très mal faites, pas de consistance dans ce film, on sent que très peu de moyens ont été mis en œuvre, on arrive pas à s'enflammer pour le héro , pour vous dire j'en ai profité pour faire une sieste,si vous êtes un aficionados des films d'époque passez votre chemin car il y a bien mieux dans le genre!

Ce film est poétique avec des paysages magnifiques.
Ce n’est pas un film d’action de divertissement car les scènes de combats sont peut nombreux et mal réalisés mais plutôt un film sur la psychologie d’un souverain et les conséquences de la guerre.
Des personnages attachants

On sent qu'il n'y a absolument aucun budget dans ce film.
Côté scénario on s'ennuie fermement.
Côté action il n'y en a tout simplement pas. Si vous vouliez voir des grandes batailles épiques, comme il y en avait avec le premier, vous pouvez oublier, il n'y en a pas.
Je me souviens d'une ou deux scènes d'action à coucher dehors avec Bruce contre 3/4 personnes, et ça s'arrête là.

Ce film montre juste l'exile de Robert The Bruce qui atterri dans une petite cabane. Tout le film se passe dedans et on se fait clairement chier... Il est blessé, il dort, il se réveille, il parle, il regarde, il parle encore, il re-dort etc... Voilà y a rien d'autre.

2 étoiles pour les jolies prises de vue des paysages. Pour le reste, d'un ennui mortel avec 6 acteurs principaux et ... Une dizaine de figurants !... Un Braveheart au rabais. Énorme déception.

“L’Homme qui ne voulait plus être roi !”

Le cinéma n'en finissant pas de capitaliser sur l'univers médiéval écossais, voilà que 25 ans après “Braveheart”, Angus MacFadyen - vu récemment chez James Gray dans “The Lost City of Z” - retrouve son rôle de Robert le Bruce. Il est ici devenu le souverain d’une Écosse divisée, sous le joug des Anglais. Rongé par les regrets de ne pas avoir su reprendre le flambeau de William Wallace, en fédérant l’ensemble des clans, Robert renie sa couronne et ordonne à ses derniers fidèles de rentrer chez eux. Mais sa tête est mise à prix par des mercenaires à la solde du roi Edouard Ier d’Angleterre. S’engage alors, une chasse à l’homme dans des paysages hivernaux aussi rudes que splendides (le film a été tourné en partie en Écosse et dans le Montana.). Le destin de Bruce croisera bientôt celui d’une famille isolée… Bien loin de l’univers guerrier du long-métrage de Mel Gibson, cette fausse suite de “Braveheart” se trouve être à l'orée de la légende historique - de part sa narration, du conte - car il y est question de rêves prémonitoires - et enfin, du théâtre - par sa mise en scène - comme le récent “The King” de David Michôd adapté de plusieurs récits shakespeariens. Les spectateurs appâtés par le visuel plutôt guerrier de l’affiche, risque de rendre les armes bien avant le dénouement final, car “Robert the Bruce” est une œuvre atmosphérique, parfois onirique, dégainant qu'avec parcimonie l’épée de son fourreau ou la flèche de son carquois. N’en reste pas moins un long-métrage prenant et poignant dans ses moments les plus intimes - et ils sont légions - et dans ses réflexions philosophiques - dont la finalité reste la liberté d’un peuple - mais un royaume ne se forge pas uniquement sur les champs de batailles !

Annoncé comme la "suite" de BRAVEHEART. Angus MacFadyen le robert de bruce originale reprend le rôle qu'il tenait dans braveheart il y a 25 ans.. avec toute une bande d'acteur, actrice inconnue.. avec un jeu d'acteur incroyablement décevant pour tout ces seconds rôles.. Le film est plat, mou, ennuyeux. Apart les paysages magnifiques, et angus macfadyen qui tente de sauvé le film, il n'y a pas grand chose à tiré de ce navet vraiment ennuyeux, jusqu'à la bagarre finale qui n'est pas folle dingues non plus. Rien à voir au chef-d'œuvre Braveheart de Mel Gibson. Aller voir Braveheart plutôt.

J'étais prêt : 8h de sommeil la nuit précédente, une petite sieste dans l'après-midi, un dîner léger, l'envie de voir un film d'époque. J'étais prêt mais ça n'a pas suffit : ce film rentre dans ma liste des divertissements soporifiques, aux côtés d'un épisode de Derrick ou d'une étape du Tour de France. Le scénario tient sur une feuille de PQ, les rares scènes d'action sont ratées, le doublage VF est insupportable, les acteurs n'y croient pas. Même en roupillant régulièrement, ces 2 heures sont des heures perdues.
Certes les décors sont jolis si on aime la neige, la montagne et la forêt mais ça s'arrête là.
Passez votre chemin, ou alors faites autre chose d'utile en même temps, comme équeuter des haricots ou trier vos papiers, ou même les deux à la suite.

énorme déception.
long, ennuyeux. decors et musique nuls, grossières erreurs historiques, scénario ridicule.
pourtant il y avait tant à raconter...
pas mieux qu'un mauvais Téléfilm indigne du personnage historique.
seul intérêt, les véritables accents écossais en VO.

Horriblement ennuyant. Seul les paysages sauve le film mais j'ai pas payer pour regarder un documentaire sur les paysages d'Écosse.