1125 notesEn savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
92 critiques spectateurs
5
4 critiques
4
25 critiques
3
20 critiques
2
23 critiques
1
11 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Danny Wilde
133 abonnés
502 critiques
Suivre son activité
3,5
Publiée le 24 mai 2015
Ce drame de guerre à la morale et au contenu ambigus, a soulevé de violentes réactions de la part de la presse française lors de sa sortie en 2000. Qualifié de film raciste et réactionnaire titillant la fibre patriotique U.S. de manière éhontée et malsaine, plusieurs journalistes lors de la promo, ont refusé d'interviewer le réalisateur qui fut jadis adulé avec L'Exorciste ou French Connection. Bon, attention ,il ne faut pas vite s'emporter, le film pose un sujet grave qui mérite réflexion ; Friedkin répond à ses détracteurs qu'il a voulu montrer des personnages à la fois meurtriers et victimes du système militaire américain, sacrifiés par la hiérarchie au nom de la diplomatie. Il est clair que la cible visée, c'est les instances militaires et rien d'autre, le film a été donc plutôt mal compris. Pour le réalisateur, c'est au spectateur de se faire sa propre opinion ; cette option a été perçue comme une échappatoire trop facile qui n'a fait qu'exacerber encore plus l'opinion contre lui. Mais au-dela de cette bataille de chiffonniers, le film reste intéressant, malgré un ton ricain prononcé parfois gênant, et brille par son casting de qualité, notamment Samuel Jackson dans un rôle ingrat.
Film vraiment mauvais , cliché raciste ou les américains sont les gentils même en terre inconnus et les yéminites tous des terroristes du berceaux au tombeau ne perdez pas votre temps a le regarder
Du film 100% américains avec du patriotisme à outrance et des soldats héroïques comme on en voit que aux USA. Ce film représente à lui seul tout les clichés du cinéma Holywoodien. Néanmoins, le film profite d'un casting de poids (Samuel L Jackson et Tommy Lee Jones tout de même) mais le résultat est beaucoup trop bancale.
Ce film au casting 5 étoiles ( Tommy Lee Jones, Samuel L. Jackson, Guy Pearce, Ben Kingsley ) m'a plutôt surpris. Le début du film offre des scènes d'actions trépidantes et explosives, la mise en scène est fort bien menée et ce, du début à la fin. J'ai vraiment adoré l'histoire, elle est réaliste, prenante et ne part pas dans tous les sens et il y a également un certains suspens qui se dégage de l'histoire. Les acteurs sont épatants et irréprochables. Le titre du film : L'Enfer du devoir ne montre pas seulement l'enfer des combats sur le front, comme on pourrait croire mais aussi tous ce qu'il y a autour ( accusation, non-obéissance des ordres etc... ) comme le montre ce bon film.
Pas le meilleur film de Friedkin qui accumule étonnamment certains clichés et manque d'originalité. Néanmoins le talent des deux stars et le sujet intéressant nous font passer un bon moment.
Un film beaucoup trop long, au propos réactionnaire, démago et très limite venant gâcher un thriller qui aurait pu être intéressant et bien interprété par Samuel L Jackson. Mise en scène passable, bande son faiblarde.
William Friedkin a toujours une vision provocatrice et un art du suspense déstabilisant,bien ancrés en lui. Sauf qu'avec "L'Enfer du devoir"(2000),cette méthode se retourne contre lui. Ce thriller judiciaire et militaire est beaucoup trop long,et surtout véhicule des valeurs vengeresses totalement nauséabondes. sans en dire plus,sachez qu'il s'agit d'un procès sur un colonel ayant ordonné à son unité de tirer sur des Yéménites ayant encerclés une ambassade américaine. Samuel n est râpeux à souhait défendu par un Tommy Lee Jones à la culpabiblité collée aux chevilles. Tout ce qu'on retient au final,c'est cette propagande interventionniste,qui annonçait les années Bush...
Rules of Engagement illustre de bien belle manière ce que peut être une cour martiale, en mettant bien sûr en avant le duo Jones / Jackson qui fonctionne à merveille, on pourra aussi compter sur un Pearce en pleine forme. Bref, un jeu d'enquête et des dialogues excellents, qu'on décrie ou non le sujet abordé, le film reste très agréable à regarder.
Alors oui, l'idéologie véhiculée dans ce film est choquante, raciste, ( hou, les vilains Arabes, sales, édentés, méchants, qui ne pensent qu'à tuer ces braves Américains, même les gamines de sept ans s'y mettent), je suis moi-même d'origine arabe et ne cautionne absolument pas la morale douteuse transmise dans ce film, seulement, au niveau scénario, mise en scène, jeu des acteurs, il vaut le coup d'être vu, c'est juste que c'est malgré tout un film passionnant, que je ne me suis pas ennuyée une seconde, que c'est bien fichu, que malgré ses idées pour le peu étranges, William Friedkin a encore du talent.
Semper Fi ! Je n'appartient pas aux marines, mais je sais comme chaque individu dans le monde, aussi bien, de leurs exploits portés par le courage, que de leurs outrages portés par la peur. Nos héros, incarné par Samuel L. Jackson et Tommy Lee Jones, représente le symbole d'honneur du corps des marines des États-Unis. Le film américain tourne bien souvent en leur faveur. Mais ici, un problème venant de l'intérieur sur un sol extérieur, vient remettre en cause ses principes. L'arrogance de l'américain face à une crise majeure, la visant personnellement, préfère mettre à genou le colonel Childers pour meurtre. Mais l'enfer du devoir, ce qui est le cas, autant pour les hommes de front que pour l'arrière, est de ne pas déshonorer l'image du pays. Mais avant tout, de ne pas déshonorer celle d'un homme qui a fait ses preuves. Accusé un tel homme ayant accompli tous ses devoirs, pour son pays, pour ses soldats, c'est accusé les plaideurs. Peut-être y a-t-il d'autres faits qui m'échappe dans cette enquête, mais je reste sur les dernières paroles de ce film.
La critique est sévère. Le scénario est bien ficelé et nous tiens en haleine jusqu’à la fin, le jeux d'acteurs est bon et c'est vraiment un agréable divertissement.