Avis : 1917 - Page 10

Le grand Sam Mendes nous plonge en immersion dans les entrailles des tranchées par le biais d'un (ou deux) immense(s) plan(s) -séquence(s) ; ce film n'est pas sans rappeler "Requiem pour un massacre" d'Elen Klimov de par l'aspect très anxiogène de réalisation, des expressions des protagonistes et de sa bande-son... Remarquable !
🎬🎬🎬🎬

Un bon film bien tourné, plutôt bien scénarisé & maîtrisé mais ce n'est pas un chef d'oeuvre comme beaucoup le disent (sans parler des médias mais eux…..). L'acteur principal est bon. A voir une bonne FOIS au cinéma c'est vrai malgré de multiples invraisemblances (les rapides, les 2 allemands tout seul dans un espèce les baraquements vides mais que foutent ils là?, j'en passe).

Trés beau film.
Les images, la musique et le scénario rendent ce film immersif. On a l'impression d'être dans les tranchés en accompagnant les protagonistes dans leur mission. Avec à chaque instant le stress de rencontrer l'ennemi.

Bienvenue dans la grande guerre en mode JEU VIDEO avec son héros qui doit passer le niveau. L'entièreté du film se déroule à la 1ère personne avec une caméra qui tourne autour du protagoniste principal. Je ne comprends pas l'objectif de ce film: faire un film anglo-patriotique ? faire un film contre la guerre ? faire un film pour la guerre ? A si j'ai compris: l'objectif était uniquement de faire un film JEU VIDEO en un seul plan. Les jeunes malheureusement s'y retrouveront. Les plus anciens seront peut-être surpris par l'inédit de cette scénarisation. Mais cela ne justifie pas la note donnée (beaucoup trop bonne pour ce concept commercial). Pardon, mais on parle de la GRANDE GUERRE et des tranchées qui méritent plus de respect. Ce film ne dégage aucune émotion. Les acteurs sont légers, l'histoire est invraisemblable (normal: c'est un rassemblement de petites histoires mises bout à bout), les incohérences énormissimes (les tranchées, la rivière, etc, etc, etc...), la survie des protagonistes totalement hors-sol. Bref ce film est une curiosité cinématographique / gaming qui ne vaut en rien les films de guerre avec sentiment, puissance et émotion qui ont marqué des générations

Très franchement, déçu. Si Georges MacKay s'en sort bien, Chapman, lui, est complètement à coté. Absolument pas convaincant ... Les deux principaux protagonistes ne sont guère crédibles, en soldats pourtant normalement aguerris, qu'il s'agisse des méthodes de progression ou de leur naïveté hallucinante.
On ne ressent globalement quasiment jamais la peur qui devrait baigner l'histoire. Si on compare à un "Soldat Ryan" ou à un "Dunkerque", il manque clairement quelque chose.
Le doublage est moisi, les doubleurs donnent l'impression d'être à une tea-party...
Enfin, les clichés sont légions et vraiment pas finement traités.
Bref... Sam Mendès, je me méfierai beaucoup plus à l'avenir. Je me suis fait avoir par la pub.

Difficile de mettre des mots sur un long-métrage d'une telle envergure, qui dépasse totalement le produit filmique pour dépeindre une véritable expérience sous tension perpétuelle.

"1917" est le projet titanesque, qui signe le retour en force de Sam Mendes derrière la caméra. Un projet fou, qui prend le pari de filmer la Première Guerre Mondiale seulement en plans-séquences et où nos héros vont devoir livrer un message pour éviter l’échec d'une bataille.

Une prise de force qui paye, puisque le film est une totale réussite en tout point. Que ce soit techniquement ou artistiquement, tout est calculé et rien n'est laissé au hasard pour immerger le spectateur dans un contexte historique au bord de l'explosion, et dont l'ambiance et la reconstitution nous plongent directement dans la boue et les ruines des tranchées jonchées par les cadavres et les rats. Là où le film pose de vraies questions, c'est au niveau de son déroulement temporel. Puisque la totalité des scènes est en plans-séquences, l’expérience cinématographique est d'autant plus prenante puisqu'on suit vraiment les protagonistes au plus près de l'action, sans montage apparent, sans artifice qui découpe le long-métrage, laissant pleinement vivre l'action sans brider le récit. "1917" est la parfaite allégorie de la fresque, qui peut être perçue comme un long périple d'un point A à un point B, comme si le spectateur était devant un tableau qu'il observait en balayant son regard de la gauche vers la droite, sans cligner des yeux un seul instant.

Techniquement, tout est dit. Une claque visuelle mise en valeur par la magnifique photographie du grand Roger Deakins qui sublime chaque événement avec une palette de couleur aussi variée que peuvent l'être les décors. Une image travaillée qui fait donc sens avec une réalisation méticuleuse qui nous confronte à une guerre épuisante ou chaque homme va donner une part de sa vie dans un conflit qui les marquera à jamais.
De par l'objectif de cette caméra nous observant attentivement comme étant captivés par cette douloureuse épreuve qui ne laisse aucun répit au personnage et au spectateur. Si en 1957, Stanley Kubrick réalisait son premier film sur la guerre," Les Sentier de la Gloire", plus de 60 ans plus tard, Sam Mendes dépoussière le genre en produisant un long-métrage en hommage à son grand-père, où les travelling prodigieux dans les tranchées, mis en image par le réalisateur de 2001(" l'odyssée de l'espace"), deviennent une évidence constante qui ancre le public au plus profond du récit. La fluidité des mouvements y est totalement réfléchie pour mettre en image des plans aussi audacieux techniquement que visuellement, allant jusqu'à pousser le rendu visuel et la présence tellement omnisciente de la caméra, que l'on a l’impression qu'elle est un personnage à part entière, avec une vraie personnalité, et que nous, spectateurs, voyons au travers de l'objectif ce qu'un soldat pourrait voir au travers de ses propres yeux. Cette présence constante du regard, nous force à être impliqués dans le film et à le vivre comme un vrai évènement qui nous tient en haleine pendant deux heures, comme plongés dans cette guerre qui nous épuise, sans pouvoir décrocher le regard de l’écran.

Pour conclure, il ne faut pas voir ce film comme un énième long métrage sur la Première Guerre Mondiale, mais bien comme une réelle proposition de cinéma, qui tente d’apporter, via de nouveaux codes, un renouveau dans la manière de filmer la violence et la déshumanisation qu'a pu être ce conflit. De par sa mise en scène, il va retenir le spectateur pour le mettre en face de l'histoire; l'emportant totalement dans une expérience à la fois sensorielle et épuisante. Sam Mendes signe là un de ses plus grands films, en prouvant que le septième art n'a aucune limite et que, grâce à son oeuvre où rien est laissé au hasard, il va marquer le cinéma comme peu d'autres films l'ont fait, laissant derrière lui une trace magnifique dans la boue ensanglantée des tranchées.

Pour ma première critique sur ce site c’est la deuxième fois en peu de temps que je me fais avoir par la bande annonce et les avis. Les scènes ne sont pas du tout crédibles, les voix, en VF au moins sont inhibées de tout sentiments. Ces deux soldats n’ont vraiment pas de chance et une chance incroyable. Par exemple lors du combat aérien l’ avion allemand abattu leur tombe pile dessus sans les égratigner bien sûr et pas de bol le pilote seulement blessé et sauvé des flammes se venge avec un coup de poignard mortel. Du jamais vu à l’époque où les nazis n’existaient pas. Ce soldat échappe à tout, explosion d’une mine dans un abri sans même un sifflement d’ oreille. A un snipper le plus maladroit de la première guerre, a des explosions et tirs divers, à une noyade dans un torrent en pleine plaine, bref un héros d’une platitude hors du commun. Il rencontre même des supérieurs qui le laissent aller à sa guise et qui se moquent si il va arriver a soi disant sauver ou pas 1600 soldats.!. On s’attend à un éventuel rebondissement terrible ou un imprévu pour donner un peu de piment à cette mission des plus banales mais rien ne vient et on s’ennuie beaucoup de suivre ce soldat et cet acteur d’une platitude très plate... bref, la prochaine fois je ferais une confiance très relative aux critiques de ciné....

1917 est certes impressionnant, mais ce n'est pas vraiment un film, c'est plutôt une séquence de jeu vidéo. Le récit et la mise en scène en reprennent tous les codes : de longs déplacements continus, entrecoupés de quelques dialogues et de scènes de combat. La prouesse technique aboutit à des effets dont on cherche le sens exact. Le film ne compte que deux plans, séparés par une seule cut ; il dure deux heures. L'ellipse de la cut doit durer 7-8 heures (sommeil). Or l'action complète du récit en dure probablement 20 ou 24. Donc l'effet de continuité est fictif. À cela s'ajoutent de curieuses incohérences, la plus absurde étant ce torrent dans lequel tombe notre héros : un torrent près d'Arras ?!? Vous avez déjà été dans le Nord-Pas-de-Calais ?!? Naturellement, les Anglais sont des êtres parfaits, les Allemands sont ignobles, et les Français ont déserté leur propre pays... Le tout enrubanné dans un joli cocktail de bons sentiments. Bref, le film vaut surtout pas les ambiances qu'il propose tout au long de cette traversée du front : les tranchées, le no man's land, le fort souterrain, la ville en ruines, etc. L'acteur principal y a sans doute gagné une reconnaissance méritée, et une suite de carrière facilitée.

Je suis étonné de voir toutes ces critiques négatives.

Pour ma part j'ai mis 5/5 sans hésiter une seconde et je pense qu'il y a 4-5 facteurs très importants qui expliquent cela =>

1) Je n'ai vu aucune bande annonce, du coup la surprise était totale.

2) J'y suis allé avec un bon état d'esprit, car d'après les premiers retours le film avait l'air bien. Je voulais vraiment le voir on ne m'a pas trainé de force.

3) La séance du matin était top. La salle très silencieuse et très réceptive au film. Je peux vous dire que ça participe à l'immersion quand tu sens que les personnes à proximité sont immergées et frissonnent en même temps que toi.

4) J'étais aussi au meilleur emplacement, bien au centre :D

5) Et le facteur le plus important, je l'ai vu en IMAX !!!
Il faut savoir que le film a été formaté pour le 1.90:1. Quand vous allez le voir en salle digitale classique il est en 2.39 : 1 il y a donc énormément de perte à l'écran. L'IMAX offre une immersion totale et tu sens bien la qualité du master 4K. Sans parler du son qui est grandiose et paramétré un poil plus fort que dans les salles classiques. Il y a une scène clef au bout de 24 minutes où tout le sol tremblait, de mémoire tu as rarement ça dans une salle classique même en Dolby Atmos (Ready Player One, par exemple, m'a laissé de marbre dans ce format sonore) Et en règle générale dès que la musique s'emballe tu as de quoi te hérisser le poil. À cela tu rajoutes les vibrations des détonations et t'as l'impression d'être au Futuroscope.

Je comprends que vous puissiez ressentir des longueurs, trouver que c'est plat, chiant et ne ressentir aucune émotion. Je pense seulement que vous n'avez pas vu la version adéquate et dans les bonnes conditions.

Pour ma part c'était simplement grandiose, j'ai été ému 2-3 fois et à la fin j'ai tout lâché en sortant de la salle tellement l'expérience était éprouvante. D'ailleurs je n'étais pas le seul dans cet état car quasiment tout le monde s'est mouché durant le générique de fin. Quand j'y suis retourné la 2ème fois pour le voir en VOST (en IMAX toujours bien évidemment), un type de 50 ans à côté de moi était complètement sous le choc, enfoncé dans son siège et sur le point de chialer aussi. A titre de comparaison, je n'avais pas pleuré au cinéma depuis Titanic, il y a 23 ans ! C'est pour dire.

Bref, ce film est une expérience sensorielle de dingue pour ma part !!! Je n'ai pas regretté y retourner une deuxième fois, même s'il est vrai que je l'ai peut-être un peu moins apprécié, ayant perdu l'effet de surprise. Je n'ai clairement pas ressenti le même frisson et ça m'a perturbé, je l'avoue. Mais bon le voyage méritait d'être vécu une seconde fois quand même. Et ce qui est triste, c'est que je risque encore d'attendre longtemps avant de revivre pareille expérience...

Sans intérêt. Scénario farfelu qui ressemble, dans l’idée de base a « Il faut sauver le soldat Ryan » mais de très loin.
Quelques effets spéciaux, des bruits d’explosion, quelques clichés chocs pour faire trop vrai (cadavres...) ‘Scénario plat, des scènes complètement irréelles.
Globalement : Sans intérêt

Je sais bien que le cinéma est, par essence, une forme de mensonge (le montage, les nombreuses prises, etc), comparé au théâtre, mais d'avoir réalisé ce film en Angleterre, alors que l'action se situe entre Lens et Saint-Quentin, c'est vraiment regrettable... Surtout que, par moment, cela se voit carrément que les paysages sont anglais ! Pour "Dunkerque", Nolan a su tourner les scènes essentielles en France, là où l'action s'était située, fort heureusement.
Mendes n'a visiblement pas compris que, par respect pour les acteurs de cette histoire dans l'Histoire, il n'aurait pas dû céder à des impératifs (et des économies) de production...
Quant au film, si l'on fait abstraction de ce contexte de tournage, il s'avère révisionniste au possible, maladroit au niveau de la réalisation et très désagréable au niveau de la musique. À fuir, donc.

Ce film m'a fait détrôner "Full métal jaket" de la première place de ma liste de mes films de guerre préféré. Sublime, Sam mendes qui a su décrire l'univers et l'ambiance de la première guerre mondiale par une seul plan séquence de deux heures qui nous fait immerger dans cette horreur de la guerre. On part d'une prairie clairvoyante et paisible, on se rapproche petit à petit dans un univers plus sombre et on termine dans l'horreur. La fin rejoint le début. Beau, émouvant, stressant, les décors sont juste incroyables. Le casting passe de grand talent qui sont là furtivement, pour l'épaissir: Mark Strong, Benedict Cumberbatch, colin Firth mais un grand bravo au deux jeune comédiens Dean - Charles Chapman et surtout à Georges Mackay qui ont réussi un tour de force, même si ils ont du répéter des milliers fois, la force réside donc sur l'exactitude, et la rigueur de ne pas ce rater. Tous simplement poignant et dure du a une camera, une seul, qui montre tous sans s'arrêter. Un grand moment de cinéma à voir absolument sur grand écran !

Bof, c'est mou, c'est long. Très peu d'action.
Dommage...petit film de guerre. On s'ennuie comme les poilus dans les tranchées. Fury en comparaison est nettement mieux

« 1917 » est une véritable claque aussi bien sur le plan scénaristique et visuelle, avec un scénario qui nous plonge dans l’enfer de la première Guerre Mondiale et de ses tranchées. C’est une aventure épique et trépidante où le film se focalise sur un petit épisode de cette Guerre celui de deux soldats devant porter un message à travers le « no man’s land » afin d’éviter une attaque suicidaire des Britanniques...

La suite de la critique sur la vidéo YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=_QwLPyTsr5k (sans spoilers)

Une vraie pépite du cinéma moderne ! J'ai eu la chance de pouvoir le voir en avant premier dans une soirée Cinépassion dans un Pathé Gaumont. Riche de réalité, le fait d'un tournage en plan séquence nous plonge directement dans le film, l'histoire, les faits et les personnages. Une grande première, qui permet au spectateur de vivre les moindres secondes du film. Je retournerai le voir avec grand plaisir. Le golden globe du meilleur film dramatique est pour moi amplement mérité, malgré la balance avec the Joker pour l'award. À voir absolument !