Avis : Candyman - Page 5

Oubliez ce candyman... l'histoire est ridicule... Il ne suffit pas de vouloir parler de racisme pour en faire un bon film ou aborder ce sujet avec intelligence... ce film rate sur ces deux plans...
De plus je voulais revoir Tony Todd en candyman, alors certes on le voit, mais à peine 10 secondes...
Frachement ce film est juste une belle bouse...

Produit et co-écrit par Jordan Peele, cette nouvelle version de Candyman est plus une suite, trente ans après, qu’un remake au film de 1992 (qui lui-même a eu deux suites). Si l’horreur et les meurtres sanglants sont toujours là, peut-être moins effrayants, le film est aussi et surtout très social, entre dénonciation du racisme, violences policières et légendes urbaines. La mise en scène de Nia DaCosta est plutôt élégante, le scénario tient en haleine et installe une ambiance assez lourde, voir étouffante. De plus, le casting tient la route, je ne connaissais aucun des acteurs. Au final, un bon film d’horreur, et, une fois n’est pas coutume, qui a su ré-exploiter un vieux filon avec intelligence. Ça donne envie de revoir le long métrage d’origine et de voir ses suites. Une bonne surprise donc.

Un nanard comme on en fait plus. Rien ne passe dans ce film. Le scénario n'est pas cohérent.C'est mou, lent et rien ne fait ne fait peur.

Les personnages sont horripilants et veulent vous faire la morale à vous en faire gerber.

Le film aurait gagné à une ambiance plus poisseuse et l'ensemble manque parfois de subtilité. Cependant, la mise en scène soignée, le scénario réfléchi et intelligent, le propos engagé et les acteur.trices parfait.es convainquent.

La légende du croque-mitaine black est traitée d'une manière très originale.
La légende est racontée en off illustrée par des marionnettes en ombres chinoises.
Les angles de caméras sont parfois très inhabituels, avec une mention spéciale pour le massacre des filles vu à travers un miroir de maquillage.
Intéressant du point de vue de la cinématographie!

Honteux, xénophobe, ce film n'aurai jamais du sortir. Du soit disant politiquement correct, faux. Un film qui ne fait que dénigrer. Arrêté de remanier des classiques qui n'en ont pas besoin !
Merci, au revoir et à jamais !

Sûrement l'un des pires films que j'ai pû voir.

Vous pouvez enlevez la catégorie "horreur" attribué au film, et le remplacer par "humour" tant le film était risible...
Le film est tellement nanar qu'il ressemble à un feuilleton une veille de noël sur M6.
Chaque scène du film etait une occasion de rire du scénario avec mon collègue qui a eu le malheur de venir le voir avec moi.
Je le déconseille.

Nul de chez nul. Ce film ne respecte rien et a été écrit par des gens qui ne connaissent pas le cinéma d'horreur. Il y a toujours des RÈGLES. Mais ici, le Candyman ne tue que ceux qui prononcent son nom pendant 1h25, et puis pendant les 5 dernières minutes les règles changent pour permettre à l'insupportable héroïne de survivre....il y a plein d'intrigues parallèles débiles qui ne servent à rien comme le suicide du père de l'héroïne. C'est lent, pénible et même criminel tellement c'est moche, ça me dégoûte pour le Candyman original de Bernard Rose.

Alors que l’on croyait le croquemitaine Candyman mort et enterré, finalement il réapparait, toujours armé de son crochet aussi aiguisé qu’une lame de rasoir. Face à lui, un artiste peintre qui va retrouver un second souffle en s’inspirant de ses méfaits avant de sombrer dans l’horreur…

Candyman (2021) n’est pas un remake mais plutôt une sorte de suite (ou faux reboot), puisqu’il fait mention du premier film (première adaptation au cinéma en 1992 de l’œuvre de Clive Barker). Cette nouvelle "suite" s’avère intéressante, du moins sur le papier, puisqu’elle est coscénarisée et coproduite par Jordan Peele (réalisateur de Get Out - 2017 & Us - 2019). Mais au final, le slasher cède sa place à un thriller psychologique où il est essentiellement question de la place de l’artiste et (une fois de plus) la place accordée aux minorités noires au sein de la société.

Le film se retrouve plombé par des personnages caricaturés à outrance, entre le beau-frère gay et l’artiste qui sombre dans la folie. Le scénario quant à lui veut surfer sur des sujets d’actualité et au final, on ne voit plus que ça, en lieu et place du sujet principal. La ghettoïsation, la gentrification ou encore les violences policières viennent prendre le dessus et dessert totalement son propos.

Avec une classification Rated-R, il ne fallait (hélas) pas s’attendre à des miracles, le film n’est qu’une succession de jump scare et s’avère tout juste divertissant, on ne pourra pas non plus se rabattre sur la distribution où Yahya Abdul-Mateen II fait le job sans pour autant en devenir mémorable.

Pourquoi raviver une franchise si c’est pour nous torcher ça de cette façon ?

► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄

Candyman... Candyman... Candyman... Candyman... Candyman... bon OK, sans miroir, facile de faire le malin! Suite du film sortie en 1993, Candyman signe le retour du Vengeur noir, qui distribue des bonbons aux petits et grands enfants. Il faut avouer que l'écho de ce thriller horrifique est très d'actualité, les méchants blancs c'est très tendance ! Que dire sinon de ce film ? Assez bien réalisé, prenant, le personnage principal est plutôt bien travaillé, il a un certain charisme, bien plus que le capitaine crochet de Peter Pan ! La mise en scène est sanglante et efficace et ne joue pas trop sur les jump-scare faciles, plutôt appréciable. On a relevé quelques faux accords, certains passages ne sont pas clairs, mais dans l'ensemble ce film est convaincant, à voir absolument avant une balade dans la maison des miroirs à la fête foraine !

Avec des intentions politico-sociales appuyées, cette suite ne fourmille pas de séquences marquantes certaines même, tel que ce passage par les toilettes d'un collège, semblent ajoutées pour affirmer qu'il s'agit bien là d'un film d'horreur.
Le célèbre slasher infecte un Yahia Abdul-Mateen II loin d'être habité et c'est dans un générique de fin, tel l'aveu sur une défectueusité reconnue que le mythe prend finalement le plus sa forme. Dommage.

Remake du film culte de 1992 et de son clèbre tueur au crochet avec une relecture un peu plus politique et sociale qui rend le remake intéressant et pas juste un copier-coller pour faire beau. Mise en scène soignée, interprétation au niveau par contre un côté horrifique un peu plus convenu.

Tout n'est pas à jeter, la première moitié du film est plutôt réussie, mais il fait vraiment pale figure comparé au premier opus de la saga, qui avait une ambiance indescriptible (la superbe BO de Philip Glass y jouait beaucoup).

S’il est réalisé par Nia DaCosta, Candyman version 2021 n’en demeure pas moins une œuvre qui s’insère dans la démarche esthétique et politique de Jordan Peele, cinéaste et producteur. La thèse défendue par ce dernier, explicite dans Get Out (2017) et Us (2019), est que l’exploitation des Noirs par les Blancs dépasse le factuel pour poursuivre et hanter les personnages comme une malédiction ; pire, pour les habiter et les constituer. Ainsi l’artiste ne devient-il véritable qu’en cassant son train de vie bourgeois pour s’ouvrir à ce qu’il est au plus profond de lui, pour se raccorder à ce lien qui l’unit à ses ancêtres et à sa communauté. « L’image qu’a l’Amérique du Noir vit aussi dans le cœur du Noir », écrit James Baldwin dans la première partie de ses Chroniques d’un enfant du pays.

Ici, le corps d’Anthony se dégrade à mesure qu’il renaît à lui-même tel un avatar du Candyman, légende tapie dans l’ombre, condamnée au reflet du miroir, « bannie dans la vaste obscurité gémissante » (Baldwin toujours). Cette réincarnation ne s’avère pourtant pas gratuite – et en cela le film veille à repousser séparatisme et communautarisme – puisqu’elle intervient dans un contexte marqué par le racisme. Le film s’ouvre et se referme sur une arrestation, opposant des policiers blancs à un homme noir qu’ils exécutent dans les deux cas sans autre forme de procès ; il montre également une forme de racisme quotidien, larvé en quelque sorte, lors d’une séquence dans les toilettes d’un lycée. Aussi, l’horreur et le frisson sont moins recherchés que la tension devant un spectacle de l’inexprimable : Anthony ne parvient pas à verbaliser ce qu’il ressent, il recourt à l’art comme à un biais par lequel extérioriser des visions cauchemardesques, d’abord appâté par l’intérêt que lui porte une critique en vogue, bientôt insensible au marché de l’art et aux discours ampoulés mêlant l’abstrait au sublime.

Avec l’appui de Jordan Peele, Nia DaCosta réussit donc à détourner les codes de la production horrifique sérielle pour livrer une réflexion sur la condition de l’homme noir aux États-Unis et sur les spécificités de ses légendes, cantonnées à la marge et à la pénombre. Elle signe un film maîtrisé et élégant, trop propre sur lui pour véritablement retranscrire la mutation intérieure et physique du personnage principal – nous aurions aimé une esthétique mimétique dudit personnage, passant du luxe de l’intérieur bourgeois à la saleté des ghettos. Pour finir, citons une dernière fois James Baldwin dont la pensée, qu’elle passe par des romans ou des essais, théorisait depuis des décennies le propos défendu par Peele : « Nous ne pouvons pas échapper à nos origines, aussi fort que nous essayions, ces origines qui contiennent la clef – à supposer qu’on puisse la trouver – de tout ce que nous devenons par la suite ».

Ce remake de Candyman n'est pas à la hauteur du film de Bernard Rose. Jordan Peele et la réalisatrice Nia DaCosta ont du mal à réinventer ce genre horrifique.