Mon compte
    Apocalypse Now Final Cut
    Note moyenne
    4,4
    35084 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur Apocalypse Now Final Cut ?

    953 critiques spectateurs

    5
    553 critiques
    4
    210 critiques
    3
    72 critiques
    2
    65 critiques
    1
    31 critiques
    0
    22 critiques
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 29 octobre 2015
    La lenteur de ce film frise le ridicule mais le pire c'est qu'ici le ridicule ne tue pas sauf pour les compagnons de Marlon Brando peut etre. Tant pis pour leurs tronches, ils n'avaient pas à aller à la guerre. Et comme ca, on aurait pas à subir une telle betise. Ce film est l'équivalent du 56ko dans un monde à fibre obtique !!! Ou va le monde !!! Le pire c'est qu'il ont faillis faire une suite : Apocalypse Now 2 le retour de l'apocalypse. Moi j'aurai dit "Apocalypse No" ce qui veut dire en francais "Non à une suite à Apocalypse Now".
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 14 janvier 2009
    La fin c'est vraiment n'importe quoi, marlon brondo apparait 15 min on s'est pas à quoi il sert avec sa tribu imaginaire.


    allez voir " voyage au bout de l'enfer "
    Marco Longo
    Marco Longo

    17 abonnés 12 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 20 octobre 2013
    3 heures de ma vie foutu en l'air. Non franchement, j'aimerais juste qu'on m'explique pourquoi ce film est aussi culte et adoré. Je suis prêt à débattre avec quelqu'un. Déjà qu'avec Full Metal Jacket j'avais l'impression d'être arnaqué en regardant ce film, là c'est d'un ennuis totale. En général les films de beauf ont assé d'action pour compenser, mais là ce n'est même pas le cas mise à part les quelques bombes spectaculaires.

    Film de merde.
    djacno T.
    djacno T.

    32 abonnés 858 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 11 juillet 2012
    La jungle en décors, un casting préstigieux, des scènes impressionnantes, une histoire interminable pour un final minable et à vomir. Sacrifier un bovin pour une daube où le réalisateur se prend pour un génie, c'est débile comme le film. A voir qu'une seule fois pour la curiosité.
    Attention à la nausée, tout est cru, aucune classe ou subtilité.
    TheWaaalkingDead
    TheWaaalkingDead

    66 abonnés 980 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 20 décembre 2013
    On dirait un téléfilm de guerre, tout ce qu'il y a de plus banal. Le personnage central est insignifiant. Mais à un moment, on voit Marlon Brando chauve en gourou de secte dans la pénombre, et là putain le film commence ! Trop tard, c'est la fin.
    Scavs
    Scavs

    11 abonnés 373 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 26 février 2012
    J'ai gardé un mauvais souvenir des films de Francis Ford Coppola (les 3 Parrains par exemple), car ses films sont de vrais somnifères, le rythme il ne connaît pas apparemment...mais comme ce "classique" devait être vu pour sa "culture cinématographique", et pour ne pas mourrir "idiot". Je m'étais donc préparé psychologiquement, car d'une le film est long (3h), et de deux c'est un énième film sur la guerre du Viêtnam vu par les ricains (et je ne suis pas fan). La première scène où on voit Sheen faire "l'idiot" m'a provoqué un fou rire sans le vouloir, tellement c'était d'un ridicule.

    Le placement des marques existait déjà avec ce film, je n'en ai pas vu l'intérêt. Beaucoup de longueurs, pas mal de scènes inintéressantes ou inutiles (je vous laisse la "joie" de les découvrir), du vide qui s'enchaîne sur du vide. De la morale ricaine pour un public américain en veux-tu en voilà, beaucoup de mauvais acteurs chez les jeunes acteurs du film (mention spéciale pour des scènes totalement ridicules de nullité pour Laurence Fishburne qui était très tès jeune sur ce film), des scènes gerbantes tant par leur abbération que pour le "message" que veut faire passer le réalisateur. Puis comme la majorité des films américains qui traitent de leurs guerres, on a affaire à une belle démonstration de la mentalité de merde des soldats américains (surtout les jeunes soldats du film), le rythme est mauvais et trop lent, les personnages ne sont pas attachants, ce n'est pas captivant pour un sou, ça manque de maîtrise globale, le film se voulait dérangeant apparemment car ça dénonçait des choses (bouh pas bien!!), et la fin est peu inspirée et très bâclée à mon goût. Seul Marlon Brando sauve un peu le naufrage par sa prestation plus qu'honorable, mais en rien exceptionnelle non plus.

    Enfin, a quoi a servi Harrison Ford dans le film?
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 13 janvier 2011
    j ai pas du tout accroche, ce film traine en longueur, il se
    passe rien
    desole mr coppola
    Fabrice.
    Fabrice.

    1 abonné 272 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 5 mai 2011
    Film de guerre sans aucun intérêts , qui détient le record de longueurs de plus en plus longues et un héros aussi bête que ennuyeux , a vous de voir!
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 18 janvier 2015
    Je ne comprend comment ce navet peut avoir autant de critiques positives. C'est lent!!! mou!!! aucune émotions des acteurs!!! Des musiques qui font mal aux oreilles !!!!!!! Regarder plus tôt il faut sauver le soldat Ryan ça c'est un beau film de guerre!!!!
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 12 septembre 2009
    Le film de guerre le plus nul que j'ai vu, finalement Coppola qui est souvent mis dans le même panier que Scorsese et De Palma n'a rien d'un grand réa. Il se contente de faire des truc qui vont à 2 à l'heure, qui deviennent donc très "chiant", certain auront envie de me boxé quan il veron ma critique mais j'y peux rien si c'est de la m****!
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 29 septembre 2006
    Un des plus mauvais films de guerre jamais réalisés (et pourtant c'est un genre "facile").

    C'est un film soit-disant dérangeant... Il n'a pourtant que de dérangeant que son existence.

    Une réalisation inconsistante, témoignant d'un amateurisme le plus total.

    Nul.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 17 mai 2008
    Film lent à la narration lourde et stupide, aux rares passages "envoûtants" (que j'appelle passages à vide).
    Le chef d'oeuvre de Coppola, qui ne vaut pas plus qu'un film de série Z, traîne dans l'ennui et le manque de propos, et peine à décoller au bout de deux heures de film.
    Il n'y a rien à retenir de ce film sauf que Coppola est un réalisateur pathétique qui ferait mieux d'ouvrir une pizzeria, il contenterai bien plus des gens en servant des plats de restauration rapide que de film de réalisation rapide et bâclée.
    Film lourd dont l'intérêt est inexistant.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 6 février 2007
    Bravo à tous ceux qui ont été jusqu'au bout de cette daube, moi je n'ai pas pu. Il n'y a pas d'histoire, très peu d'action et Charlie Sheen est totalement apatique.Sur ce thème là, meux vaut préférer Outrages du maître De Palma.
    Bibine
    Bibine

    17 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 8 novembre 2021
    Un film prétentieux au scénario peu crédible, long, beaucoup trop long, aux images trop léchées, ennuyeux comme c'est pas possible. S'il mérite la Palme d'or à Cannes, ce devrait être celle du film le plus chiant.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 24 mai 2010
    C'est un film qui n'aurait jamais du exister rien que pour nous épargner tant d'ennui! Je me demande vraiment comment il peut avoir une si bonne note, les personnes l'auraient elles noté par rapport a la qualité du sommeil qu'il provoque?? dans ce cas effectivement je mettrait sans hésiter un 4etoiles. En conclusion, il s'agit d'une grosse m**** sans aucun intéret! et vu le nombre de films existants sur les guerres il y a de quoi passer notre chemin!!
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top