Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Un visiteur
0,5
Publiée le 29 octobre 2015
La lenteur de ce film frise le ridicule mais le pire c'est qu'ici le ridicule ne tue pas sauf pour les compagnons de Marlon Brando peut etre. Tant pis pour leurs tronches, ils n'avaient pas à aller à la guerre. Et comme ca, on aurait pas à subir une telle betise. Ce film est l'équivalent du 56ko dans un monde à fibre obtique !!! Ou va le monde !!! Le pire c'est qu'il ont faillis faire une suite : Apocalypse Now 2 le retour de l'apocalypse. Moi j'aurai dit "Apocalypse No" ce qui veut dire en francais "Non à une suite à Apocalypse Now".
3 heures de ma vie foutu en l'air. Non franchement, j'aimerais juste qu'on m'explique pourquoi ce film est aussi culte et adoré. Je suis prêt à débattre avec quelqu'un. Déjà qu'avec Full Metal Jacket j'avais l'impression d'être arnaqué en regardant ce film, là c'est d'un ennuis totale. En général les films de beauf ont assé d'action pour compenser, mais là ce n'est même pas le cas mise à part les quelques bombes spectaculaires.
La jungle en décors, un casting préstigieux, des scènes impressionnantes, une histoire interminable pour un final minable et à vomir. Sacrifier un bovin pour une daube où le réalisateur se prend pour un génie, c'est débile comme le film. A voir qu'une seule fois pour la curiosité. Attention à la nausée, tout est cru, aucune classe ou subtilité.
On dirait un téléfilm de guerre, tout ce qu'il y a de plus banal. Le personnage central est insignifiant. Mais à un moment, on voit Marlon Brando chauve en gourou de secte dans la pénombre, et là putain le film commence ! Trop tard, c'est la fin.
J'ai gardé un mauvais souvenir des films de Francis Ford Coppola (les 3 Parrains par exemple), car ses films sont de vrais somnifères, le rythme il ne connaît pas apparemment...mais comme ce "classique" devait être vu pour sa "culture cinématographique", et pour ne pas mourrir "idiot". Je m'étais donc préparé psychologiquement, car d'une le film est long (3h), et de deux c'est un énième film sur la guerre du Viêtnam vu par les ricains (et je ne suis pas fan). La première scène où on voit Sheen faire "l'idiot" m'a provoqué un fou rire sans le vouloir, tellement c'était d'un ridicule.
Le placement des marques existait déjà avec ce film, je n'en ai pas vu l'intérêt. Beaucoup de longueurs, pas mal de scènes inintéressantes ou inutiles (je vous laisse la "joie" de les découvrir), du vide qui s'enchaîne sur du vide. De la morale ricaine pour un public américain en veux-tu en voilà, beaucoup de mauvais acteurs chez les jeunes acteurs du film (mention spéciale pour des scènes totalement ridicules de nullité pour Laurence Fishburne qui était très tès jeune sur ce film), des scènes gerbantes tant par leur abbération que pour le "message" que veut faire passer le réalisateur. Puis comme la majorité des films américains qui traitent de leurs guerres, on a affaire à une belle démonstration de la mentalité de merde des soldats américains (surtout les jeunes soldats du film), le rythme est mauvais et trop lent, les personnages ne sont pas attachants, ce n'est pas captivant pour un sou, ça manque de maîtrise globale, le film se voulait dérangeant apparemment car ça dénonçait des choses (bouh pas bien!!), et la fin est peu inspirée et très bâclée à mon goût. Seul Marlon Brando sauve un peu le naufrage par sa prestation plus qu'honorable, mais en rien exceptionnelle non plus.
Je ne comprend comment ce navet peut avoir autant de critiques positives. C'est lent!!! mou!!! aucune émotions des acteurs!!! Des musiques qui font mal aux oreilles !!!!!!! Regarder plus tôt il faut sauver le soldat Ryan ça c'est un beau film de guerre!!!!
Le film de guerre le plus nul que j'ai vu, finalement Coppola qui est souvent mis dans le même panier que Scorsese et De Palma n'a rien d'un grand réa. Il se contente de faire des truc qui vont à 2 à l'heure, qui deviennent donc très "chiant", certain auront envie de me boxé quan il veron ma critique mais j'y peux rien si c'est de la m****!
Film lent à la narration lourde et stupide, aux rares passages "envoûtants" (que j'appelle passages à vide). Le chef d'oeuvre de Coppola, qui ne vaut pas plus qu'un film de série Z, traîne dans l'ennui et le manque de propos, et peine à décoller au bout de deux heures de film. Il n'y a rien à retenir de ce film sauf que Coppola est un réalisateur pathétique qui ferait mieux d'ouvrir une pizzeria, il contenterai bien plus des gens en servant des plats de restauration rapide que de film de réalisation rapide et bâclée. Film lourd dont l'intérêt est inexistant.
Bravo à tous ceux qui ont été jusqu'au bout de cette daube, moi je n'ai pas pu. Il n'y a pas d'histoire, très peu d'action et Charlie Sheen est totalement apatique.Sur ce thème là, meux vaut préférer Outrages du maître De Palma.
Un film prétentieux au scénario peu crédible, long, beaucoup trop long, aux images trop léchées, ennuyeux comme c'est pas possible. S'il mérite la Palme d'or à Cannes, ce devrait être celle du film le plus chiant.
C'est un film qui n'aurait jamais du exister rien que pour nous épargner tant d'ennui! Je me demande vraiment comment il peut avoir une si bonne note, les personnes l'auraient elles noté par rapport a la qualité du sommeil qu'il provoque?? dans ce cas effectivement je mettrait sans hésiter un 4etoiles. En conclusion, il s'agit d'une grosse m**** sans aucun intéret! et vu le nombre de films existants sur les guerres il y a de quoi passer notre chemin!!