Avis sur La Revanche de Frankenstein

Produit la mythique Hammer britannique, "la revanche de Frankenstein" est un classique culte du cinéma fantastique (on ne peut pas ici parler d'épouvante comme dans d'autres productions des mêmes studios). Peter Cushing y campe un Baron Frankenstein on ne peut plus crédible. Les fanatiques du look originel de la créature incarnée alors par le légendaire Boris Karlof en seront pour leurs frais, pour sa revanche le bon docteur a concocté une créature d'apparence beaucoup plus humaine. Comme la plupart des films de la Hammer de l'époque c'est magistralement interprété et les images sont très belles. Culte ! 4 / 5

Une suite encore meilleure que l'original. L'intrigue nous fait voyager jusqu'en autriche (du moins je le suppose, en tout cas une ville d'europe de l'est). On retrouve nos acteurs, toujours aussi bien dans leur rôle. Les décors restent splendides, et les effets spéciaux ont la bonne idée d'imiter le style du premier film, pour rester dans la continuité de la technologie. L'ambiance et la mise en scène sont très soigneusement étudiées. La fin du film se révèle dans la continuité du mythe, et ouvre la porte à de nombreuses possibilités de suites que je vais m'empresser de dévorer...

Toujours complexe de renouveler le mythe de « Frankenstein », l'immense roman de Mary Shelley ayant, certes, donné lieu à quelques belles adaptations, mais aussi beaucoup de films « bis » nettement plus dispensables. Cette variation signée Terence Fisher fait clairement partie de la première catégorie, à la fois très respectueuse de l'esprit tout en se le réappropriant à travers un scénario intelligent et souvent bien construit, sacrifiant un peu trop ses personnages secondaires mais témoignant d'une vraie créativité dans son approche et la manière dont il fait évoluer le récit. Oui, Victor Frankenstein n'a plus grand rapport avec le héros romantique du livre, mais Peter Cushing maîtrise tellement ce registre de scientifique aussi brillant que glaçant que cela a peu d'importance, amenant cette production Hammer par ailleurs très soignée visuellement (la photographie en premier lieu) vers un dénouement inattendu, conclusion satisfaisante à cette plongée parfois inquiétante dans les méandres de l'âme humaine où la fin, aussi violente soit-elle, justifie totalement les moyens. De la belle ouvrage, qu'il est bon de voir retrouver une place plus en phase avec son importance au sein de la firme anglaise.

La Hammer n’aura pas attendu longtemps pour transformer "La revanche de Frankenstein" en saga puisque, un an à peine après la sortie du premier opus, elle a réuni la même équipe pour cette suite. On retrouve, ainsi, l'excellent Terence Fisher à la réalisation, Jimmy Sangster à l’écriture et le fantastique Peter Cushing qui reprend son rôle de Victor Frankenstein. La fin de l’épisode précédent laissait, pourtant, le personnage dans une bien mauvaise posture, spoiler: au pied d’une guillotine dressé en son honneur
. Poule aux œufs d’or oblige, il était hors de question de se passer d’un personnage aussi riche que le brave Baron et d’un acteur aussi extraordinaire que Peter Cushing. Ainsi, ni vu, ni connu, Frankenstein échappe à spoiler: la guillotine
(par le biais d’un artifice scénaristique pas forcément très clair et encore moins crédible) et poursuit ses recherches sous un nom d’emprunt. Passé ce twist scénaristique invraisemblable (mais qui participe au charme des productions de la Hammer, spoiler: un peu à l’image des multiples résurrection de Dracula
), "La revanche de Frankenstein" fait mieux qu’assurer le minimum syndical et s’inscrit dans la droite lignée des productions de l’âge d’or de la Hammer (parmi lesquels "La cauchemar de Dracula", "La malédiction des Pharaons", "Le Chien des Baskerville", "Dracula - Prince des Ténèbres"…). Tout est là, de la mise en scène posée qui aime se ménager des moments gentiment glauques (le cerveau fraîchement extrait déposé dans le bocal, les plans sur les cadavres…) et des moments de tensions (appuyés par des effets sonores pompiers) à l’impeccable musique d’ambiance en passant par un soin tout particulier accordé aux décors et une galerie de seconds rôles intéressants (Oscar Quitak en volontaire inconscient, Lionel Jeffries en balayeur fouineur, Eynice Gayson en parfaite idiote…). Le scénario laisse craindre, dans un premier temps, une redite paresseuse du premier épisode mais on s’aperçoit rapidement, que le film est plus riche que ça et qu’il s’intéresse aux points de vue de plusieurs personnages, (là où "Frankenstein s’est échappé" valait essentiellement par la seule obsession du Baron). Ici, le classieux Frankenstein (Peter Cushing donc, toujours aussi habité par le rôle) reste obnubilé par la réussite de son projet même s’il apparaît moins jusqu’au-boutiste que dans l’opus précédent spoiler: (il ne tue pas volontairement ici et se "contente" d’amputer des indigents malades pour se constituer un corps).
A ses côtés, le jeune Dr Kleve (formidable Francis Matthews) tranche avec les jeunes premiers habituels de ce genre de productions. On est loin du novice admiratif dans un premier temps, puis rétif face à l’horreur, auquel on a quasiment toujours droit puisque l’élève de Frankenstein apparaît ici tout aussi obsessionnel que son maître. Enfin, le film accorde une place plus importante au "monstre" (Michael Gwynn) qui n’en est pas vraiment un d’ailleurs puisqu’il ne s’agit pas d’une créature créée par assemblage de pièce mais spoiler: d’un corps mort à qui on transplante un cerveau vivant (formidable époque pour les scénaristes !)
. On peut d’ailleurs considéré (à juste titre) que les raisons qui conduiront au désastre spoiler: (à savoir des coups portés sur la tête du malheureux Karl pas encore remis de sa transplantation)
ne sont pas forcément des plus subtils. De même, les effets de mise en scène, un peu grossiers, censés appuyer son aspect horrifique (effets de lumière, musique stridente, interprétation cabotine…) sont plus amusants qu’effrayants et confirment que l’intérêt du personnage est ailleurs… c'est-à-dire dans son spoiler: profond mal-être qui l’ont conduit à accepter l’opération proposé par Frankenstein pour quitter ce corps difforme
. On retrouve, donc, toute cette problématique de la créature victime de son créateur, ce qui apporte toujours une valeur ajoutée lorsqu’on évoque le mythe de Frankenstein. Pour autant, bien que la volonté de prendre ses distances avec le précédent opus soit appréciable, le "Monstre" reste bien moins marquant sur un plan visuel. Le souvenir de la créature formidablement pathétique campée par Christopher Lee dans l’opus précédent est encore vivace et on est en droit d’attendre un peu plus d’horreur pour une production Hammer qui, une fois n’est pas coutume, a peut-être trop voulu s’éloigner du cahier des charges maison. C’est peut-être ce qui explique son échec lors de sa sortie en salles. A moins que les grosses ficelles qu'aime utiliser le scénario à intervalles réguliers spoiler: (l'opération qui parait d'un simplicité enfantine, Karl qui s'évade alors qu'il sait que c'est dangereux pour lui, la jeune Margaret qui va desserrer ses liens alors qu'elle sait qu'elle ne doit rien toucher, Frankenstein qui s'est constitué un corps à son , ce qui laisse présager de la fin du film...)
. La tentative reste intéressante et le film est incontestablement réussi pour tout fan de la Hammer…

Après le succès de son Frankenstein en couleur, la Hammer poursuit sur sa lignée, en confiant à Terence Fischer la réalisation du premier Dracula, et de ce second volet de Frankenstein, tournés à la suite (et partageant d'ailleurs certains décors). Dans ce film, le fameux docteur échappe à la guillotine qui l'attendait à la fin du premier opus, et parvient à reprendre ses expériences sous la couverture d'un distingué cabinet médical. Sauf que ses tours de passe-passe avec le cerveau humain vont évidemment mal tourner... Même si l'ambiance gothique est un peu moins colorée, et moins marquante (il y a tout de même quelques visuels osés pour l'époque), on retrouve agréablement Peter Cushing, dont le personnage de docteur qui a mis son éthique au placard est toujours aussi borderline. Par ailleurs, le scénario propose plusieurs idées intéressantes, notamment sur les limites de la médecine, et n'a rien d'une redite par rapport au premier film. "The Revenge of Frankenstein" est donc une suite sympathique.

Un homme seul avec des choix de vie essentiels... des risques... des questions humaines: en bref un classique gothique dont on se demande toujours ou l'ensemble se dirige.

Scénario intelligent, interprétation excellente, photographie travaillée, musique adéquate, réalisation élégante, la Revanche de Frankenstein s'impose comme une excellente suite au classique de Terence Fisher. L'un des points les plus intéressants du film demeure l'évolution du baron par rapport à sa situation dans le précédent volet. Il n'est plus un savant égaré, dépassé par sa découverte, mais une esprit libre, indépendant, scientiste, qui se heurte aux préjugés, à l'obscurantisme religieux et social.

Moins réussi que le premier, le film en reprend les codes pour une histoire encore plus loin du personnage de Shelley. Malgré des trucages douteux, les décors, les costumes et les éclairages sont très réussis. Peter Cushing est moins convaincant que d'habitude mais les seconds rôles assurent.

La revanche du damné Sir Victor Frankenstein échappé d’Angleterre et de son jugement guillotine après la découverte de son travail d’épouvantail, une illicite manipulation anatomique. Réfugié en Allemagne, il continue ses desseins incompris dans ce pays inconnu de ses agissements passés criminels, rencontrant un confrère tout aussi taré que lui. Un pamphlet sur l’obscurantisme religieux et son incompréhension du blasphématoire, la science d’érudit est étrangère à sa conception concentrée nombrilisme. La violence commence à monter d’un cran dans cette réalisation de 1958, c’était très bien caché par une couverture censure, les dispersions dislocations cadavériques reconstituées comme à la boucherie, ne sont faites pour être vus que par un public adulte. Le monstre se voit moins à l’écran et prend l’apparence d’un corps nouveau d’une élégance terrible, on reste concentré sur le savant fou renommée Stein pour les allemands floués et son associé ténébreux. Les méfaits ne sont pas prêt de se terminer et empira dans d’autres épisodes intrigues à venir.

La Revanche de Frankenstein est le deuxième des sept films consacrés au baron par la Hammer et s’il est déjà un peu moins bon que le premier il n’en reste pas moins un film très sympathique. La Hammer est une société de production de peu de moyens et dont la motivation n’est quasiment que financière et pourtant elle a parfois fait preuve de créativité même dans son activité favorite, le recyclage. La Revanche de Frankenstein en est un exemple par son histoire proche du premier volet mais pourtant pas ennuyante car un peu remaniée. Tout est là, les costumes, les décors, les couleurs, la musique tendue, Terence Fisher et surtout Peter Cushing qui est l’attraction et le talent indiscutable de la Hammer. Bref, ce deuxième volet se suit avec plaisir et nous livre quelque moment de bizarreries psychologiques (le moment où la créature brûle son précédent corps en est un exemple).

Une autre pépite de la Hammer signée Terence Fisher.S'il est en dessous de son aîné, j'ai trouvé à cette suite une inspiration notamment sur le plan du scénario.Ici le baron poursuit son projet de " donner la vie" mais avec la thématique du transfert de conscience voir de la recherche de l'immortalité.

Suite de The Curse of Frankenstein sorti l'année précédente mais que je n'ai pas encore vu. Peter Cushing marque le film de sa présence. L'histoire de cet exil du baron Frankenstein sous couverture pour fuir la guillotine est un bon point de départ. L'utilisation de ses patients comme "ressources humaines" si j'ose dire, est une bonne idée aussi. Le reste est plus banal pour une histoire de Frankenstein comme si tout avait été misé sur Cushing. La créature manque de charisme comme les autres personnages, même si son cerveau étant celui de l'assistant handicapé de Frankenstein, cela le rend touchant. Mais le film ne décolle jamais ou bien trop tard (la fin surprenante m'a réveillé), et en tant que "première suite du mythe", il n'atteint pas le niveau de The Bride of Frankenstein.

l'un des meilleurs films de la HAMMER COLLECTION,j'aime bien ce film.

C'est un peu longuet par moments, pas vraiment horrifique, mais plaisant à voir et doté de quelques beaux décors et effets spéciaux.