Avis : Dracula 2001 - Page 2

Un énième épisode des aventures de Dracula. Celui-ci retourne aux USA pour se venger du chasseur de Dracula, Abraham Hessling par sa fille. C'est bien longuet, un scénario faible, pour un film qui laisse indifférent.

Cette nouvelle version cinématographique du mythe de Dracula, réalisée par Patrick Lussier et sortie en 2001, est plutôt mauvaise. Malgré tout, ce n'est pas surprenant, j'avais déjà eu des échos à propos de la faiblesse du film. Bon, le film n'est donc pas une adaptation du roman "Dracula" de Bram Stoker (d'ailleurs le livre est réel et mentionné dans la diégèse du film) mais en reprend juste le personnage et l'adapte dans le contexte du vingt-et-unième siècle (enfin plus précisément, fin vingtième mais on ne va pas chipoter à une année près). C'est donc l'histoire de voleurs qui, en croyant piller une sorte de trésor dans le caveau très bien gardé de Van Helsing, libèrent en fait Dracula de son emprisonnement. Bon, jusque là tout va bien (enfin, tout est relatif bien-sûr) mais c'est ensuite que le film va quelque peu déraper. En effet, durant toute la première partie du film, j'étais assez étonné quant à la qualité du film qui, si elle n'en est pas extraordinaire, elle n'en est pas si mauvaise que ça non plus. Et puis, plus on avance dans le film, plus on comprend la mauvaise réputation du film. En effet, le film devient malheureusement de moins en moins bien écrit et puis surtout de moins en moins captivant, on a du mal à rester concentré devant ce mélange des genres assez particulier. Effectivement, le début des années 2000 est marqué par de nombreuses œuvres cinématographiques nous présentant de nombreuses technologies, des gadgets high-tech etc., ce qui peu donner de très bonnes choses, comme par exemple les deux premiers "Matrix" mais qui peut également donner ce genre de film, surtout lorsque c'est incorporé dans une histoire qui n'en a pas forcément besoin. Enfin bref, le scénario est donc finalement assez pauvre, de même que les personnages qui ne sont pas vraiment marquants. De plus, la fin part dans du n'importe quoi notamment en essayent de nous expliquer les origines de Dracula, les personnes ayant vu le film comprendront de quoi je veux parler. Du côté des acteurs, nous avons principalement Garard Butler, Christopher Plummer, Justine Waddell, Jonny Lee Miller etc. qui ne s'en sortent pas trop mal. "Dracula 2000" est donc un film qui n'a pas grand intérêt, tout simplement.

Décris comme "relecture moderne et sexy du comte Dracula", je n'ai qu'une chose à dire, Raté. Si le cast est sympas et sincère avec comme prévu, les présences féminines certes sexy mais aucun instant de circonstance ne leur est consacrée. Sur le récit, beaucoup de références bibliques qui n'ont pour moi par leur place dans un registre fantastique, notre vampire fut bon mais l'action manqua cruellement. Un récit globalement très policier et ne laisse globalement pas de place réelle au fantastique, à l'érotisme et au gothisme traditionnel que devrais largement montrer ce genre. Mon bémol est donc de n'avoir vu aucun élément cité et particulièrement Jennifer Esposito dont la grande présence à l'écran convainquait à là voir évoluée très largement mais rien du tout. Un bon raté global pour un personnage iconique légendaire dont le respect à l'écran se doit d'être irréprochable. La suite pourra peut être rattrapée le coup, ou pas.

Aucune invention pour une version blafarde comme l'image . Mal joué . Personnages grotesques et mise en scène limite absurdes !

nul nul. déjà gros problème, la moitié de l'écran est caché par les bande noir pourquoi ???, le scénario n'a aucun sens, les acteurs ne savent même pas ce qu'ils font, les scènes ont une musique techno a chaque fois sans aucune raison.

Cette variante commence honorablement, à la manière d'un thriller international, passant de Londres à la Nouvelle Orléans. Malheureusement, le film s'enlise très vite dans les clichés. Le réalisateur a certes tenté quelques traits d'humour, mais le décalage est trop brutal avec des séquences où il se prend beaucoup trop au sérieux. De plus, cette histoire est truffée d'incohérences grossières. Pour fonctionner, un film de vampires doit en effet obéir à certaines règles, à savoir notamment qu'on ne peut tuer le monstre de n'importe quelle façon, ce qui contraint le chasseur de vampires (et le scénariste) à faire preuve d'imagination. Ici, nous avons droit à des bagarres grotesques qui semblent sortis de X Mens... La chute enfin sombre dans le grand guignol et le ridicule complet, avec une théorie que le réalisateur a sans doute trouvée géniale, mais qui casse complètement le film.

Je n'ai vraiment pas aimé! Une version moderne de Dracula qui vole pas très haut. Malgré un début très prometteur, le film ne tient pas ses promesses et se transforme en une navrante série B. Ce film aurait pu être génial s'il avait bien été exploité.
I s'essouffle rapidement, à cause des longueurs. Et la fin est franchement minable. De plus, je reproche un grand manque d'originalité dans la manière d'exterminer les vampires. Les acteurs, eux aussi, font très série B tellement ils sont mauvais. Je le déconseille, et en particulier aux fans de la version de Coppola. Les seuls conquis "pourraient" être les fans de gore... et encore. Je vous déconseille ce film.

Monteur - réalisateur de film d'horreur, Patrick Lussier aura définitivement pas brillé sous sa deuxième casquette. Ce Dracula n'est pas euphorisant bien qu'il porte la marque d'un renouveau, le film tout aussi superflus que Le vampire de Brooklyn, du maître Craven qu'il avait lui même monté, voir plus indigent. Un film qu'on n'oublira vite ou qu'on regardera pour l'un des premiers rôle majeur de Butler. Bof plus que bof.

Bon d'accord, il doit exister d'autres films sur Dracula mieux que celui ci. Mais celui ci m'a plu, je ne me suis pas ennuyé, il y a pas mal de suspens, alors je lui attribue une bonne note.

Wes Craven et Patrick Lussier entendaient moderniser le mythe. Ont-ils réussi ? Ca dépend de ce qu’on entend par modernité. Si la cible était le cinéma d’ado inoffensif, vaguement goth, qui nous arrose de petites frayeurs et de jeunisme impersonnel, l’objectif est atteint. Avec sa distribution anonyme, ses effets spéciaux clinquants et son scénario abracadabrant, Dracula 2001 remplit sa mission avec brio, moins les salles probablement, encore que. Car à défaut de savoir faire un film, l’équipe maitrise parfaitement le marketing. Et le remplissage des catalogues des vidéothèques et autres fournisseurs de VOD. Conduisant rapidement à la sortie de deux suites direct-to-DVD, qui me resteront sans doute inconnues à jamais. Mais je m’égare. Comme je m’égarais déjà pendant le visionnage, la bande-son christian metal en moins. Pas plus mal.

Un film franchement pas mauvais. Le scénario est plutôt sympathique, les petites blagues par ci par là passe très bien et sont très bien trouvée ! L'histoire est originale, la fin plutôt bien trouvée et fait écho, ça ne me semble pas tiré par les cheveux, c'est plutôt plausible et bien expliqué, pour moi c'est un bon film... La raison pour laquelle je ne lui ai pas mit une meilleure note est simple... L'actrice qui joue Marie est médiocre, elle joue mal, et tu as juste envie de lui mettre des baffes. Etant l’héroïne du film ça me semblé compliqué d'apprécié vraiment ce film alors qu'il avait tout les atouts pour avoir une meilleure note. Pourtant les autres acteurs sont excellents, c'est vraiment la seule qui n'a pas collé et pour un personnage principale ça gère pas...

Dracula 2001 met en scène un casting rempli de grands acteurs. Avec un casting aussi talentueux comment ce film pourrait-il passer à côté. Il semble être une tentative d'actualiser le vieux classique en un film d'horreur ce qui me fait me demander quel genre d'idiot a pensé que ce serait une bonne idée. Ce film reprend le pire du Dracula de Bram Stoker (Van Helsing) du Vampire Lestat d'Anne Rice avec musique rock et références bibliques stupides et de Blade (les jouets high-tech). Même la bande-son ne l'aide pas surtout parce que le film a recours à une musique classique effrayante et ridicule. Je ne sais vraiment pas quoi dire d'autre car je dois aller me purifier l'esprit avec un vrai bon film...

On va mettre une étoile parce que j'aime vraiment les vampires. On cherche une origine sortant de l'ordinaire pour redonner un peu de sang neuf au mythe vampirique mais le résultat n'est pas là dans ce film visiblement sponsorisé par Virgin.

Ah mais franchement, je me suis ennuyée comme pas possible! On se demande quand est ce que la fin arrive ! Les acteurs ne sont absolument pas convaincants, on n'y croit pas une seconde.
Uastis -> QUOI ? Butler plus charismatique que Gary Oldman ? (enfin chacun ses goûts après tout ) Mais selon moi , Butler est aussi charismatique qu'un pétoncle !
Bref, il vaut mieux retourner à la version de Coppola qui est la meilleur adaptation.

un bien pietre film aussi mal realisé que joué qu'ecrit qui tente desesperement de donner un souffle nouveau au mythe mais qui se contente en fait de reprendre en fait des situations des dialogues ou des passages des precdentes adaptations en le mettant en 2001. Seul l'idée de la naissance de dracula est novatrice et assez bonne car expliquant sa phobie de l'argent croix....sur un film c'est peu a sauver