Avis : 2001 : l'odyssée de l'espace - Page 2

"2001 : l'odyssée de l'espace" est avant tout une réflexion métaphysique sur l’humanité. Réflexion qui sera décomposée en plusieurs parties tout au long du film, de l’aube de l’humanité (symbolisée par les primates) jusqu’à son futur (symbolisé par le fœtus). Leur point commun sera bien entendu le monolithe noir, objet de toutes les convoitises et questionnements. Kubrick laisse une place importante au rapport homme / machine (symbolisé par l’ordinateur HAL 9000) et montre que certaines machines font parfois preuves de plus d’humanité que les humains eux-mêmes. La mise en scène de Kubrick est particulière, car elle est composée de longs plans descriptifs. Il s’en sert pour montrer la place ridicule de l’Homme dans l’univers. Les acteurs ne seront d’ailleurs que très peu mis en avant, étant avant tout au service de l’histoire. Les effets spéciaux et décors sont prodigieux et fonctionnent encore aujourd’hui. Le fondu-enchaîné de la pierre sur la station spatiale au début est un des plus réussis que j'ai vu. Quant à la musique, elle est parfaitement choisie. En conclusion, on peut dire que "2001 : l'odyssée de l'espace" est un film très complexe, qui ne peut laisser indifférent (on aime ou on déteste, pourrait-on dire). Mais c’est avant tout un des meilleurs films de science-fiction de tous les temps et un chef-d’œuvre absolu du septième art.

De très belles images et une utilisation efficace de la musique. Sinon, là où d'autres ont crié au chef d'œuvre, je n'y ai vu qu'une réalisation poussive (que de longueurs inutiles), au service d'un scénario sans grand intérêt et dont l'ésotérisme de bazar (pléonasme) se révèle aussi agaçant que consternant.

à un bout de la palette cinématographique se trouve le blockbuster holywoodien: stéréotypé, prévisible et superificel, exemple de film dont les salles obscures on de tous temps abondées; le genre de films qui cherche à plaire au grand public, sans se soucier de sa propre qualité. à l'autre bout du spectre, on trouve le film d'auteur ultra personnel, plus rare celui-là, et qui ne sert qu'à une chose: exprimer ce que veut dire le réalisateur, sans se soucier le moins du monde du spectateur. Poussés à leur extrême, le blocbkuter et le film d'auteur sont tous les deux des navets. 2001 serait à classer dans la seconde catégorie. Bien sûr, j'éprouve trop de respect envers Stanley Kubrick pour qualifier son film de grosse merde; pourtant, lors du générique de fin, bon nombre de termes scatologiques auraient été à même de traduire mon ressenti envers 2001. Il faut avant tout reconnaître une chose à ce film: il est unique. Jamais dans toute l'histoire du cinéma nous n'avons eu ni n'aurons jamais plus une oeuvre comme celle-là (et je ne vais certainement pas m'en plaindre...). Que dire? Certes, c'est parfois très beau. Certains plans font preuve d'un talent artistique certain, comme ceux, magnifques, dans lesquels Kubrick défie la gravité; ou les première images, d'une faune disparue et de paysages paradisiaques; ou encore ces plans multicolores parfois à la limite du kish mais qui parviennent à suggérer avec succès le caratère infini et inconnaissable de l'espace; bref, c'est parfois très beau, très poétique, onirique, même, et on ne peut qu'être admiratif quand on sait que ça a été tourné en 1969. Tout cela est sur fond de musique classique, dont je ne rafole pas particulièrement, mais passons. Ajoutons que Kubrick ébauche dans 2001 un univers de Science Fiction extrêmement intéressant, abordant les thèmes de la conquête de l'espace et surtot de l'Intellignce Artificelle, avec le personnage de Hal qui est plutôt réussi. Avec de telles images et un tel univers, on aurait pu avoir une oeuvre d'exception. Mais on ne fait pas un film qu'avec des images et des sons, que diable. Si si, pourrait-on répondre: voyez 2001, qui fait lanterner le spectateur pendant plus de deux heures sans scénario, et qui est pourtant un film. La question qui se pose est donc la suivante: faut-il vraiment appeler cela un film? En effet, 2001 se retrouve épuré de tout fil donducteur scénaristique, à tel point que tout le génie de Kubrick, sensible dans le film, ne trouve aucune ossature sur laquelle se poser, et reste donc dans un état de latence, un peu comme un spermatozoïde qui ne trouverait pas d'ovule à féconder. L'extrême rareté des dialogues minimise l'impact de la psychologie humaine dans l'histoire, laquelle tient toute entière sur une succession d'images toutes plus abstraites les unes que les autres: des singes qui s'affollent autour d'un monolithe noir, des images spatiales à la chaîne, des plans interminables sur l'intérieur de vaisseaux spatiaux...Kubrick a poussé à son paroxysme l'abstraction cinématographique: des images et des sons, presque sans scénario, presque sans personnages. Et tout ça est supposé avoir un "message philosophique" de la plus haute pertinence, transmis par Kubrick au spectateur par une succession de "symboles" cachés dans le film...par exemple, le fait d'utiliser une symphonie nommée "Ainsi parlait Zarathustra" dans la B.O., en référence à l'oeuvre de Nietzsche, est sensé symboliser le dépassement de l'espèce humaine (merci wikipédia). Mais qu'advient-il de ceux qui n'ont pas lu Nietzsche et qui ne connaissaient pas le titre de la symphonie? Ils sombrent dans un état de léthargie de plus en plus profond et commencent à voir en le film de Kubrick un véritable instrument de torture mentale. Ce langage de soi-disant "symboles" cinématographiques serait donc accessible à un certain nombre "d'initiés", qui constituent 0.001% de la popluation, et qui seraient capables de décrypter le "sens profond" du film et d'accéder à son "savoir philosophique". Pour les 99.999% autres, 2001 est certainement l'une des oeuvres les plus pénibles que puisse avoir à regarder un cinéphile durant sa vie. Dommage: avec un tel talent esthétique, avec un univers aussi étendu, Kubrick avait de quoi faire. L'infini de l'espace et du temps sont des thèmes absolument fascinants, qui ont inspiré des générations d'auteurs de Science Fiction, et ce n'est certainement pas Kubrick qui est le plus remaquable. Cette "Odyssée" se révèle être une plongée métaphysico-abstraite dans l'ennui sans fond plutôt que dans l'infinité de l'espace...

Tout simplement l'un des plus grands chef-d'oeuvres que le cinéma aura pondu en un petit siècle d'existence.

Tout juste auréolé du succès de "Docteur Folamour", Stanley Kubrick se lance dans un projet de science-fiction assez démesuré et très ambitieux où il fait appel à Arthur . Clarke qui a écrit la nouvelle dont il s'inspire. Il s'entoura notamment de différents chercheurs ainsi qu'une imposante équipe pour les effets spéciaux, cherchant notamment à s'éloigner des séries B en vogue dans ce genre-là. Le tournage sera long de sept mois et la postproduction de deux ans.

Mais finalement qu'est-ce que "2001 : A. Space Odyssey" ? Une fable pessimiste sur l'humanité et la solitude ? Un trip hallucinatoire ? Une aventure mystérieuse et fantastique ? Ou encore un film sur l'origine et l'évolution de l'humanité ? (ou tout autre chose). Kubrick ne donne pas d'explication et laisse le spectateur se faire sa propre vision et idée et il est, à mes yeux, bien difficile de cerner tous les contours et les symboles de son récit, mais le rendant malheureusement déroutant et notamment lors de la seconde partie du film.

La potentielle richesse littéraire est doublée d'une richesse visuelle tant il est techniquement brillant et visionnaire. Les effets spéciaux associés à la maîtrise de Kubrick offrent une immersion totale dans l'espace et le réalisateur américain nous offre des images et plans somptueux, souvent accompagné d'une musique méticuleusement choisie et utilisée. Le réalisme de l'oeuvre n'a pas été écorné avec les années, bien au contraire même.

De plus, tout commence pour le mieux avec ce début où Kubrick laisse parler les (superbes) images tout en utilisant à bon escient une magnifique musique en fond sonore. Du premier segment retraçant l'aube de l'humanité jusqu'à la découverte d'un monolithe noir sur la lune bien des années après, je suis totalement conquis par le film et son atmosphère intrigante et fascinante ainsi que son visuel somptueux.

Néanmoins, par la suite, je commence peu à peu à sortir du film malgré quelques légers regains d'intérêts notamment lorsque HAL 9000 dévoile sa vraie nature. Dès lors les dialogues vraiment instaurés, j'ai trouvé que le film perdait de son atmosphère et de son pouvoir de fascination. Je trouve que la lenteur lui fait clairement défaut, ajouté à cela une froideur, bien que voulu, qui empêche (dans ce cas) toute attache. Passé ce début, j'ai fini par m'ennuyer lors de plusieurs passages que ni la technique de Kubrick, les superbes images ou la richesse du récit n'ont empêché.

Une expérience aussi unique que déroutante. Divisé en quatre parties distinctes, "2001 : Odyssée de l'espace" est un film beau mais d'une lenteur qui lui fait défaut et dont ni la richesse visuelle et/ou littéraire, ni la maîtrise technique de Kubrick n'ont empêché.

KEWA ? Kubrick est un maître à la réalisation ça y'a aucun doute, la bande son est splendide, les effets spéciaux sont sublimes pour l’époque mais moi qui d'ordinaire n'est pas gêné par la lenteur dans ce film elle est assommante, je veux bien comprendre que c'est fait exprès et que c'est ce qui rend le film si grandiose mais non là non, la lenteur ne me gêne pas mais il y a des limites et Kubrick les dépasses largement, ensuite niveau scénario bah c'est surement moi (certains me trouveront débile) mais j'ai rien bité, strictement rien et la lenteur ma coupé l'envie de comprendre, donc je reconnais que Kubrick est irréprochable niveau mise en scène mais niveau scénario c'est pas mon trip (je ne dis pas qu'il n'a pas de talent) c'est juste moi qui n'est pas apprécié.

Il y a des films qu'il faut avoir vu plusieurs fois afin de les apprécier complétement,et 2001 fait parti de ce genre de films.Ce n'est pas pour le comprendre qu'il faudra le voir plusieurs fois,car il n'y a pas grand chose a comprendre,si ce n'est que le futur est impossible a prévoir par quiconque.Mais plutôt pour apprécie sont contenu expérimental,car c'est a une véritable œuvre expérimental a laquelle Kubrick nous confronte,une œuvre totalement déroutante et envoutante qui font de ce film magistral une expériences visuel unique.

En 1968 sort sur nos écrans l'un des projets les plus ambitieux de l'Histoire du Cinéma. Ce film, divisé en quatre parties, questionne l'évolution de l'Homme à travers les âges, et finit par proposer une hypothèse de sa destinée future.
L'œuvre de Kubrick passionne surtout par sa diversité. En effet, si le mystérieux monolithe (reflet de la pensée du cinéaste américain) est un repère tout au long du film, les parties dans lesquelles il apparaît sont bien distinctes. Le prologue voit la découverte de la survie et de la violence par l'Homme au stade préhistorique. La seconde partie se passe bien des années plus tard, en 2001 (l'Homme est dans l'Espace et souhaiterait aller sur Jupiter pour des raisons encore inconnues), tandis que la suite devient un véritable thriller spatial. Un duel exceptionnel est proposé au spectateur. Il voit s'opposer un robot sensible, doté d'une intelligence redoutable, à des humains presque vides de sentiments. Enfin, la conclusion est complètement hallucinée. L'astronaute Bowman se trouve dans une pièce blanche, aux meubles très anciens, et se retrouve face au monolithe, qui dévoilera le message final de cette œuvre au raisonnement philosophique captivant.
De plus, la mise en scène virtuose fait ressortir toute la maîtrise et la puissance de Kubrick. De la danse des satellites sur la musique du "Beau Danube Bleu" jusqu'au changement de couleurs des yeux de l'astronaute Bowman quand celui-ci se rend sur Jupiter, le talent du metteur en scène s'exprime sans limites. Entre récit philosophique engagé et film de science-fiction impressionnant, "2001, l'Odyssée de l'Espace" s'inscrit comme étant un chef-d'œuvre inimitable. Plus qu'un film: un monument !!!

Je crois que je n’avais encore jamais vu un film aussi chiant, soporifique et mou. C’est même pas mou, niveau vitesse on tend vers zéro, on tend vers le néant. Il ne se passe rien, c’est d’un ennui mortel. A mon avis, ce film peut faire endormir n’importe qui même celui qui vient de prendre un dose de cannabis dans son café en buvant du Red Bull. Voilà 2h qui n’ont pas servi à rien, on commence parfaitement la nuit, on se met dans les bonnes conditions. Plus sérieusement, ce film est vraiment mais vraiment trop ennuyant. J’en avais entendu parler comme un bon film de SF, une référence même, vu sa date, mais quand je vois ça, c’est pas possible, on parle pas du même film ! 2001 : L’odyssée de l’espace est vraiment vide. Cela commence par 5 minutes de noir total (non je déconne pas) puis 15 minutes sans aucune parole (oui j’ai bien regardé) juste des singes, déjà là, c’était dur. Et quand enfin on pense rentrer dans le film, c’est un faux espoir. C’est presque un film au ralenti. C’est beaucoup beaucoup trop mou. De plus, je n’ai même pas réussi à comprendre l’histoire avec le monolithe. En même temps, c’est tellement monotone qu’on a vraiment du mal à suivre. Je ne comprends vraiment pas l’engouement autour de ce film (ok c’est bien pour son âge mais ça devait être lent à l’époque aussi non ?). De plus les effets spéciaux vieillissent au regard des nouvelles technologies. Ce film n’a vraiment rien pour lui. Oh si, il a exceptionnel don d’endormir son spectateur. C’est déjà pas mal. Franchement il est surnoté.

Que dire ? Tout a déjà été dit sur 2001 L'Odyssée de l'Espace. Tout ce qu'on dit sur ce film (c'est beau, c'est lent, la fin est absconse) est vrai. Et c'est peut-être pour ça que c'est génial. A mon sens 2001 est un film qui ne doit pas être analysé, il ne vaut mieux pas chercher une réponse claire mais au contraire se faire sa propre interprétation, sans se laisser influencer par quelqu'un. C'est sans doute l'objectif de Kubrick à travers cette oeuvre, faire fonctionner l'imagination du spectateur. Il le fait d'ailleurs parfaitement bien dans chaque scène d'apparition du monolithe, cet objet manifestement non-naturel dont on ne sait rien. Le chaos et le mystère qu'il dégage, l'incompréhension qu'il suscite et surtout cette musique digne des Enfers qui l'accompagne rendent ces moments angoissants à en faire exploser le cœur. Il s'agir là pour ma part de l'élément le plus marquant de 2001. Il y a quand même un thème clairement défini : la peur de la technologie et de l'intelligence artificielle. Elle est incarnée par HAL, l'ordinateur de bord du vaisseau incapable de commettre un erreur. Il est marquant du fait de sa voix humaine normale, ce qui va à contre-courant de ce qu'il se faisait à l'époque en science-fiction, et de ce plan fixe sur son "œil", qui finit par donner le sentiment très désagréable d'être observé. C'est amusant de constater qu'il s'agit du personnage le plus développé du film. Le film est beau, je l'ai déjà dit, mais il est surtout réalisé d'une main de maître. La mise en scène retourne réellement la tête. Ceci, couplé avec les effets spéciaux impeccables (ça date de 1968 !) et une sélection de musique classique parfaite créé une grande expérience sensorielle. Lors de l'arrivée à Jupiter, dans la dernière partie du film, cette dernière se mue en une expérience physique et psychologique. Je retenais mon souffle, j'étais angoissé mais en même temps fasciné par ce qu'il se passait. Et comme la scène dure un petit moment, je suis resté sous pression assez longtemps ! 2001 n'est pas à mettre dans toutes les mains, clairement. Un novice du cinéma n'aura pas le bagage nécessaire pour supporter le rythme très lent de l'action et apprécier la virtuosité de la mise en scène et l'énigme que constitue la fin. Kubrick marche dans les pas de Hitchcock et laisse planer un mystère si épais qu'on peut vraiment avoir un interprétation très libre de l'histoire. Au final, la seule chose dont je suis certain avec ce film, c'est qu'il mérite la note maximale sans trop avoir besoin de tergiverser.

Les trois C : Classique, Culte, Chef d'oeuvre. Techniquement parfait, Kubrick nous offre une oeuvre intemporelle dans son univers. Les plans, l'histoire, la musique, avec presque l’absence de dialogues, tout est absolument parfait. On pourrais reprocher au film sa lenteur, ou son histoire incompréhensible mais j'ai trop été captivé pour y faire attention. Ce qui est impressionnant c'est de se dire que le film est sorti en 68, soit presque 10 ans avant Star Wars et les effets sont aussi beaux que Star Wars mais avec avec une explosion de réalisme ce qui n'est pas le cas pour Star Wars.
Je me demande encore comment Kubrick a fait pour faire le plan ou le personnage principal court sur le long de la parois arrondie du vaisseau, ça m'a bluffé ! Et le film est truffé de petits trucs qui font de 2001 un chef d'oeuvre, comme l'apparition de certains silences, car le silence fait parti de la musique ! Ingénieux, vraiment, quelle beauté pour les yeux !
A voir absolument

Même 40 ans après on peut facilement se rendre compte que le film n'a pas tant vieilli que ça et demeure un chef d'oeuvre de SF incontestable. Kubrick est un sacré génie... un monument du cinéma pour sur. Cependant il y a des moments super lents. Mais ce film a une double lecture et ca c'est bon !

Prototype même du space opera, ce film basé sur l'angoisse métaphysique de l'homme et sa quête incessante de la vérité fait date dans l'histoire de la SF. Un vaisseau explorateur avec à bord des hommes et l'ordinateur Carl part pour Jupiter où des ondes puissantes sont émises par un monolithe d'origine extraterrestre. Craignant que la liaison avec le monolithe n'amène les hommes à se séparer de lui, l'ordinateur Carl neutralise quatre des cinq hommes. Un film indémodable.

L'objectif est louable mais le film en lui-même est long, pompeux et incompréhensible. L'action plus que molle, la musique répétitive et omniprésente ainsi que le manque de dialogues vraiment construits sont agaçants.

Tout comme il n'existe pas assez d'étoiles pour le noter, il n’existe probablement pas assez de mots pour qualifier ce long-métrage de légende: Métaphysique, poétique, spectaculaire, minimaliste, philosophique, humaniste, nietzschéen, gnostique, psychédélique, contemplatif, alarmant, hypnotique, déroutant, universel… Enfin, si on ne devait ne garder qu’un seul et unique terme pour définir ce chef d'œuvre, celui-ci serait sans nul doute "transcendantal"! En s’attaquant au space-opéra, Stanley Kubrick nous a une nouvelle fois prouvé que quelque soit le genre, il n’en ressort que des références incontournables puisque la technique avec laquelle il filme les voyages spatiaux et l'image qu'il donne aux relations de l'Homme à l'infini, à la vie extraterrestre et à l'intelligence artificielle ont chacune révolutionnées la science-fiction plus qu'aucun film avant lui.