Avis : 2001 : l'odyssée de l'espace - Page 5

2001 l'odysée de l'espace film culte et inoubliable de Stanley Kubrick , visuellement magnifique où chaque plan est techniquement parfait , le film n'a pas prit une seul ride esthétiquement parlant , une réussite comme jamais vu !
Les longueurs et la lenteur du film ne plaira pas a tous mais ce film est a voir au moins une fois dans sa vie vraiment culte tout simplement

Je suis surpris. Je comprends le film, là où Kubrick veut en venir, et j'adore la qualité technique pour cette époque.
Mais si la forme me plaît, le fond me fait fuir !
C'est long, et je cherche encore l'intérêt cinématographique des plans qui durent plusieurs minutes... Autant les passages sans images avec la musique je peux comprendre et l'accepter. Mais rester plusieurs minutes sur des scènes futiles de déplacements lents dans l'espace qui n'ont aucun intérêt artistique, c'est une erreur professionnel que les fans ne veulent pas accepter.
Outre les quelques dialogues intéressants (trop peu nombreux à mon goût), on s'ennuie terriblement.
J'aurais aimé plus de clarté sur le but de ce voyage et plus de profondeur dans la place de l'intelligence artificielle. Il y avait plus de matière à développer à ce sujet, autrement, que part un voyage qui arrive par pur hasard en plein film, quand on ne s'y attend pas, et sans lien direct avec les scènes précédentes.

Je pourrais parler encore et encore de tous les défauts de ce film mais je préfère laisser les futurs "clients" les découvrir par eux"mêmes.
À mon sens, Kubrick était plutôt en train d'expérimenter la SF que de créer une oeuvre de SF.
Concernant un passage en particulier, quand l'un des spationautes sort dans l'espace, on l'entend respirer durant toute la sortie, alors même que le plan n'est pas à la première personne: une erreur (intentionnelle ou non) qui fait tâche...

Bref, ceux qui n'ont pas l'habitude de regarder de vieux films, passez votre chemin, vous ne dépasserez pas les 40 min de visionnage.
Ceux qui aiment la SF et qui n'ont pas froid aux yeux, vous pouvez y aller en vous disant que vous ne mourrez pas bête.

Toujours est-il que c'est de loin l'un des pires films que j'aurai vu, et c'est bien dommage. On entend trop de pseudo intellectuels qui prétendent avoir le monopoles de l'art, nous narrer les vertus de ce film (chef-d'oeuvre ?). Raté !
Je vais me mettre un mémo pour ne pas oublier de ne pas le revoir dans 20 ans.

Oeuvre hypnotique, inépuisable et réellement transcendante pour celui qui s'y plonge à tout jamais, corps et âme. Ce film peut vous changer pour l'éternité et vous apporter beaucoup, pour peu que vous lui laissez une chance. 2001 est plus qu'un simple film, c'est la signature d'un homme face à sa propre humanité : l'homme à la fois création et créateur, comment se positionne-t-il dans l'univers ? Et face à son art ? Quelle relation les personnages de Kubrick entretiennent-ils avec lui ? Et avec nous, spectateurs ? Comment la spiritualité s'impose-t-elle à l'homme ? L'art oeuvre de conscience, la conscience une oeuvre ? Les champs de réflexion et d’interprétations sont infinis. Kubrick n'utilise qu'un seul symbole universel comme port d'entrée : celui du doigt tendu qui rappelle la Création d'Adam de Michel-Ange. Mais l'essentiel reste à la charge du spectateur, qui ne verra seulement ce que son esprit veut voir... A moins qu'il change et renaisse.

Un film vertigineux qui n'a pas pris une ride, un monument de la science fiction ou tout est lent, tout est silencieux et ou l'on se laisse porter par la musique de strauss, vraiment on s'y croirait. Encore un grand merci à kubrick de nous avoir offert cette oeuvre fabuleuse et indémodable.

L'un des plus grand film de tous les temps. Celui Qui n'a pas vu 2001: L'odyssée de l'espace, ne peut pas se dire cinéphile. De la préhistoire, à la danse spatiale en l'an 2001, Kubrick nous expose sa vision, sa philosophie de l'humanité. C'est tout.

Dès que retentissent les premières notes de "Ainsi parlait Zarathoustra", il n'est pas difficile de comprendre que "2001, l'Odyssée de l'espace" sur grand écran c'est mille fois mieux... Seule ombre au tableau, il y a quelqu'un à quelques places de moi qui avait un pot de pop-corn (et là je me suis dit que voir un Kubrick en mangeant de pop-corn c'est comme mettre de l'eau dans un Château Lafite 1945, heureusement qu'il n'a pas fait de bruit sinon j'aurais fait comme le singe avec son os sauf que c'est plus difficile avec un seau de pop-corn !!!). Mais pour en revenir à ce monument, à ce véritable miracle, d'un des plus grands génies du Septième Art, ben il y a un avant et un après 2001. Il n'y a eu aucun film à ressembler à cela avant et personne par la suite a réussi à atteindre de telles cimes dans l'émerveillement, la beauté, la profondeur philosophique d'autant plus profonde qu'on peut lui donner le message que l'on veut, la modernité, l'envoutement. Et ceci à grâce à toutes les caractéristiques, sans exception, de la mise en scène que l'on peut rien qualifier dans cette oeuvre qui ne soit devenu mythique. Souvent copié, jamais égalé, "2001, l'Odyssée de l'espace" est un film qui n'est pas fait pour être expliquer mais pour emporter... Alors laissez-vous emporter, et surtout laissez-vous emporter sur grand écran car l'expérience est vraiment vraiment vraiment unique.

Expérimental, extraordinaire, anthologique, 2001 l'Odyssée de l'espace est probablement le plus beau, le plus fantastique film de l'histoire du cinéma. Stanley Kubrick offre la première superproduction spatiale où les effets spéciaux sont toujours aussi sublimes. Kubrick réalise LE film de genre. "Ainsi Parlait Zarathoustra" de Strauss ouvre le film et ouvre les portes de l'anthologie du cinéma instantanément. Les images des gigantesques vaisseaux spatiaux qui tournent dans un ballet cosmique accompagné de la valse du "Le Beau Danube Bleu" de Johann Strauss prend le spectateur aux tripes et donne le vertige, le vertige de l'amour du cinéma. Stanley Kubrick donne ses lettres de noblesse à la science-fiction. Les acteurs sont "noyés" dans l'immensité de l'espace, le réalisateur désireux de remettre les pendules à l'heure quant à la place infiniment modeste réservée à l'homme dans l'univers. L'homme n'est pas un etre supérieur et l'ennemi se trouve etre une machine créée par l'homme lui-meme. L'homme se retrouve donc pris au piège de son futur, de son progrès, de sa science et de son intelligence. Loin de toutes pyrotechnies souvent liées au genre, Stanley Kubrick respecte le silence sidéral, renforçant le réalisme voulu. 2001 l'Odyssée de l'espace est le plus bel exemple du film parfait. Des décors hallucinants, en passant par le travail ahurissant sur les effets sonores et la musique alliée aux images, des effets spéciaux somptueux, un montage et une réalisation inégalables de maitrise. Kubrick s'est par ailleurs méticuleusement documenté à l'aide d'ingénieurs de la NASA. Le voyage est donc crédible et réalisé durant la lutte entre les USA et l'URSS pour l'espace, un an avant le premier pas posé sur la Lune. Une merveille visuelle, constamment innovante, mythique. Le premier film de science-fiction adulte et débarrassé de toute naiveté. Un genre (re)nait avec 2001 l'Odyssée de l'espace. Sans doute le plus grand film de l'histoire du cinéma.

Un film qui donne tout son sens à un mot tel que CINEMA. Une pièce maitresse. L'une des plus grande œuvre jamais réalisée. Des effets speciaux magnifiques pour l'epoque, on s'y croirait. un delire total, une reflexion sur notre monde, des couleurs, des images, une musique, des effets. Des larmes. 2001 l'odyssée de l'espace est au cinéma ce que la Joconde est au Louvre

Une œuvre de science-fiction prenante et intelligente, métaphore de l’espèce humaine, à la mise en scène envoûtante et captivante, appuyé par de somptueux décors. La plastique du film est magnifique et riche en détails.

Après une lente mise en place sur le thème "Dawn of Man" où les singes découvrent la violence sur le fond de la musique de Strauss, le film prend son envol, filmant les vaisseaux comme des monstres silencieux, car comme 95% du film se passe dans l'espace, il n'y a pas de son, même si nombreux sont les passages dans le vaisseau spatial !
Le film de Kubrick est une réussite d'une force presque expérimentale, où tout, absolument tout est sujet de mystère et de doute !
Avec, en première place, le monolithe noir, tel un rosebud de space opéra !

Star Wars peut aller se rhabiller, place à 2001 !

Et le final, entre abstraction et...pop-art, oh my god !

Ce film est le plus difficile que je dois critiquer, je l’ai détesté à chaque instant, mais je me dois de lui donner la note de 5 étoiles. C’est un chef d’œuvre uniquement grâce à son visuel extraordinaire, son intrigue mystique alliée à ses thèmes philosophiques profonds, hormis cela, ce film est absolument horrible à regarder ; une véritable torture visuelle et surtout auditive...
Le film souffre d’une lenteur qui s’aggrave à mesure que les minutes passent, tout y est lent, que ce soit le déplacement des vaisseaux que celui des personnages, sans parler de l’histoire... L’ambiance sonore, hormis le fameux thème archi célèbre et épique qui devient quelque peu redondant au bout d’un certain moment, nous en avons un autre composé uniquement de chants sur une note unique absolument horrible pour les oreilles ; un chant très glauque qui ne s’arrête jamais.
Mais là n’est pas le pire, le film est composé de 80 % de silence où vous n’entendrez rien d’autre que des bruitages de respiration en scaphandre non-stop pendant un quart d’heure ; si ce n’est pas exagéré... C’est un film que je ne reverrais plus jamais, mais je ne regrette pas de l’avoir vu une fois, c’était une expérience extraordinaire, mais désagréable et monotone.
Un chef d’œuvre certes, mais pas pour les bonnes raisons...

Ce serait le meilleur film de science fiction de tous les temps. Fermez le ban ! Et en plus c'est du Kubrick, celui là même qui venait de nous donner l'irrésistible docteur Folamour (1964) ! Alors soyons juste, moi qui l'ai vu à sa sortie sur l'écran géant de feu le Gaumont Palace de la Place Clichy, la première version est un enchantement… même si on peut trouver un peu gonflé de faire passer pour un exploit cinématographique le fait de faire valser un vaisseau spatial sur la musique du Beau Danube Bleu ! Même si on ne peut être que perplexe devant ce parallélépipède rectangle venu de nulle part… C'est à la seconde version que tout s'écroule, la magie n'agit plus, c'est lent, chiant, assez peu compréhensible… alors c'est vrai que dans le désert du cinéma SF de l'époque ça relevait le niveau… Mais depuis on a eu Alien et ça c'est du (vrai) cinéma de SF !

2001 : L'odyssée de l'espace est un film absolument unique en son genre ! Une expérience magique, avec sa bande-son exceptionnelle, et ses effets spéciaux grandioses pour l'époque.

Au vu du nombre de commentaires qui font l'éloge de ce film autant dire que je m'attendais à recevoir une claque et bien la claque je l'ai eu mais pas comme je m'y attendais. Autant le dire tout de suite ce film ne mérite pas le statut de film suprême qu'on lui prête il est même loin de l'être! Bon oui d'accord, ce film a une esthétique sublime, des effets spéciaux incroyables, une mise en scène avant-gardiste mais cela suffit-il pour faire d'un film un chef-d'oeuvre? Nous connaissons tous la réponse.

Le problème de ce film c'est qu'on lui donne une valeur d'oeuvre abstraite c'est-à-dire que l'oeuvre se dégage de toute interprétation de l'auteur pour laisser la place à celle de l'observateur, de ce fait, l'art abstrait n'a de signification que celle que lui donne le spectateur or l'odyssée de l'espace n'assume pas complètement ce statut! Pourquoi? Car le film donne au spectateur les moyens de le comprendre et de percevoir un sens philosophique ( le Ainsi parlait zarathoustra de Strauss par exemple).

De ce fait Stanley Kubrick créé certes une oeuvre unique, un ovni dans le monde cinématographique mais ô combien décousue voire vide! Je ne le cache pas, ce film m'a profondément perturbé, agacé et même ennuyé particulièrement lors de séquences infiniment longue et qui sont réellement injustifiées! Car là ou certains y voient ENCORE une sorte d'expérience psychédélique visant à nous plonger dans une sorte d'infinité, moi j'y vois une séquence inutilement longue et vide de sens puisque cette utilisation de la lenteur et de la longueur est récurrente!! Je ne vous parle pas des premières minutes qui nous montre... rien, plus de 2 minutes à observer un écran noir... je comprends tout à fait la portée de cette séquence visant à nous donner à faire l'expérience du vide, du néant, du nihilisme selon Nietzsche et nous le comprendrons après avoir vu la totalité du film, mais quand celle-ci est répétitive elle en perd toute sa substance, toute son attraction.

Et l'autre problème est là, le film se veut être un film philosophe qui nous pousse à nous questionner sur notre propre nature, sur notre conscience propre et celle de l'humanité mais ce en utilisant les codes de l'art abstrait. Kubrick a ici une démarche honorable mais les deux ne vont pas ensemble!
Le philosophie ne se veut pas abstraite bien au contraire, elle est se veut intelligible pas inaccessible à l'esprit et à la raison sinon son existence n'aurait pas lieu d'être. Et c'est une des raisons pour laquelle je pense que cette oeuvre n'a aucune raison de connaître d'apothéose puisqu'elle est un non sens en elle même, une pure contradiction dans sa nature! On peut y voir du génie parce que les choses dont on ne comprend rien ou qui nous dépassent nous paraissent incroyablement "divines", moi j'y vois un raté. Si on schématise: la portée philosophique justifie l'abstraction qui justifie la forme du film, or c'est totalement aberrant et cela se fait sentir par des scènes incomprehensibles et inutiles qui n'apportent rien à la portée philosophique du film et qui prennent les 2/3 de la durée du film! Je prend comme exemple les déplacement des vaisseaux spatiaux sur fond de musique classique (sur la durée d'une symphonie complète!), des dialogues souvent sans intérêts ( anniversaire de franck), des scènes qui durent des heures(découverte du monolithe par les scientifiques, voyage spatial, etc) , des scènes sans aucun intérêt en particulier lorsque Dave rentre dans un couloir multicolore... vive le LSD on a envie de se dire car j'ai beau avoir cherché, je n'ai tjrs pas trouvé la moindre signification à cette scène.

Pour finir, je vais quand même donner mon explication sur la signification du film. Même si kubrick nous le vend comme une expérience pour le spectateur, et bien je ne l'ai pas ressenti comme tel car je n'ai rien du tout expérimenté si ce n'est une grande déception, ainsi trouver le sens de l'oeuvre il faut s'arrêter aux quelques moments dignes d'intérêts et qu'ils sont rares! Tout d'abord la première scène on l'a vu représente le néant, le vide, l'infini, puis viens la partie des origines de l'Homme, cette partie est d'ailleurs inutilement longue pour nous montrer quoi? La prise de conscience de l'être, l'utilisation d'un outil, la prise de conscience de sa supériorité et ce après l'apparition de ce monolithe dont on remarquera qu'il ne reste plus aucune trace des millénaires plus tard, ce monolithe, on le retrouvera par la suite à 2 reprises et toujours à des moments clés de l'évolution. Ensuite la partie qui concerne la découverte des scientifiques, puis la partie de la mission Jupiter.
C'est trois parties on toute quelque chose en commun: le monolithe, l'évolution, l'humanité et la mort.
A chaque fin de partie, on découvre le monolithe, à la suite de cette découverte, l'être (l'humanité) connait une évolution, pour les singes ce sera la prise de conscience de son existence et de son environnement (utilisation de l'outil) , pour les scientifiques la prise de conscience de l'existence de quelque chose de plus grand qu'eux qui conduira à poursuivre cette entité et donc à la création artificielle de la conscience pour enfin pour atteindre "l'état suprême" et à chaque fois, cette évolution conduit à la mort de son précédent état ( le singe conscient qui tue le singe encore à l'état "d'animal", la mort de Carl, et de l'équipage, la mort de Deve.

La question qu'on doit se poser est qu'est-ce que le monolithe ou qui est-il? En réalité, comme je l'ai déjà dit, les monolithe apparaîssent à des moments cruciaux de l'évolution et semble immuables dans le temps alors même que l'on ne dit pas qu'il y en a un sur terre, en réalité, le monolithe doit être pris selon la forme même du film, un objet de forme abstraite mais qui a une portée philosophique et donc que symbolise le monolithe? Non pas l'évolution non ce serait trop facile, en réalité le monolithe n'est rien d'autre que ce vers quoi l'esprit humain porte son attention, porte e sur quoi il voudrait tendre: la divinité! Et qu'est-ce que la divinité selon le principe de nihilisme de Nietzsche? Rien d'autre que ce qui n'existe pas : le néant! Vous faites le lien avec la première séquence du film? IL faut donc se dire que le monolithe s'inscrit dans un scénario qui le présente comme étant matériellement présent mais qui n'existe qu'en terme conceptuelle, le "scénario" n'est donc qu'un support matériel à sa conceptualisation physique ( c'est d'ailleurs une raison de ma déception je m'attendait à un vrai scénario pour au final découvrir qu'il n'y en a pas le moins du monde, tout n'est que représentativité et abstraction, la question est donc de savoir si il s'agit réellement d'un film ). La divinité, l'immortalité, la raison d'être/ de la vie, voilà des questions métaphysiques que se pose l'Homme et dans cette quête, l'Homme se veut devenir ce qu'il convoite (création de l'intelligence artificielle qui devient sa création qui veut elle-même atteindre la divinité: en réalité Carl ne tue pas par cynisme mais parce qu'il se sent apte à devenir ce qu'il convoite plus comme les singes dans la première partie, parce qu'il est devenu profondément humain, qu'il a fini par faire partie de l'humanité et on le voit quand Deve le débranche, lui aussi cherchait à atteindre une illusion celui de la conscience, celui de la divinité mais il a finalement échoué.

Carl a échoué, mais pourquoi? Comme je l'ai dit car il suivait une illusion non pas parce qu'il était robot mais parce ce que ce qu'il cherchait ce qui n'existe pas et ce shéma se reproduit avec Deve!
Deve trouve le monolithe mais y-a-t-il réellement une évolution, est-il devenu l'être suprême, a-t-il eut ses réponses, et bien comme le spectateur non! On le voit vieillir et mourir, cette scène est très important si ce n'est la plus importante du film pour bien le comprendre, Deve tend le bras vers quelque chose qu'il ne peut atteindre, il tend la main vers le néant. Aussi la dernière scène du foetus n'est pas à interpréter comme étant la renaissance de Deve comme étant devenu supérieur ou je ne sais quoi d'autre, cette scène démontre l'Homme dans sa position la plus vulnérable face au cosmos, à l'immensité de l'univers et à lui-même (car il se retrouve face à la Terre) ce n'est donc pas une scène optimiste mais bien et clairement une scène Nietzschéenne: nous ne sommes que des êtres vivant et faisant parti d'un cosmos cosmos !!! Que nous raconte donc ce film? Pas une histoire non, le scnénario n'en est pas vraiment un et il ne faut pas chercher de causes, de raisons comme on le pourrait pour d'autres films comme inception, interstellar et j'en passe, en réalité tout est dans le titre!! L'ODYSSEE de QUOI??? de l'ESPACE et pas de l'évolution ni de l'Homme spatial, mais bien du vide, du rien, du néant, du nihilisme!!
En clair, le "film" se résume à un simple postulat de base de Nietzsche sans pour autant aller forcément plus loin et j'en conclu que même si le film a l'apparence d'un film de science fiction ce n'en est absolument pas un malgré les idées visionnaires de l'auteur.

C'est un long film, comme un pet douloureux qui tarde à sortir. On espère jusqu'au bout qu'il ne tachera pas le caleçon et surprise !, lorsqu'il atteint son apogée, il ravage tout mais nous laisse incroyablement propre.