Avis : Pollock - Page 2

Compte tenu de la façon dont le peintre Pollock est dépeint dans ce film et de ce que je connais de lui je n'ai pu éprouver aucune compassion pour lui. C'était un tel idiot surtout dans sa façon de se comporter envers ceux qui l'aimaient. Après une demi-heure de ce radotage je ne me souciais tout simplement plus de lui et j'avais hâte que le film se termine. Encore un fois un sois disant artiste que l'on aime glorifier mais un type qui mâchait des journaux pour en faire du pseudo art moi je préfère mille fois Le voyage a Cythère de Watteau. Pour toi Pollock la note que tu mérite amplement il faut bien que quelqu'un te la donne...

Connaissiez-vous Pollock ? Moi pas.
Voici un film sur la peinture, et un film sur la peinture vaut toujours le coup ; les deux arts, parents historiquement, par l'intermédiaire de la photographie, se conjuguent parfaitement, et leurs rapports me semblent toujours très riches et inépuisables.
Ici, en découvrant Pollock, en découvrant son travail, l'envie vous prend d'aller vous coltiner avec ses peintures, tellement c'est enchanteur, encore que ce ne soit peut-être pas à proprement parler le mot, parce que sa vie est loin d'être un enchantement.
Et puis, Ed Harris est grand ! - ceux qui auront vu 'le Mystère Picasso', de H-G Clouzot (indispensable), se diront qu'il y a de ça ici. On voit en effet Ed Harris en action, peignant 'à la Pollock', et vraiment on y croit !!!
Car oui, Ed Harris est habité.
Il a assimilé les techniques de peinture, au point que les gestes semblent vraiment naturels chez lui. C'est impressionnant.
Par ailleurs, ne vous attendez pas dans ce film à de grandes réflexions sur la peinture - il semble que Pollock s'y soit toujours parfaitement refusé. Seule certitude, Pollock est un handicapé de la vie, un écorché vif, pour qui l'émotion est toujours à fleur de peau. Reste à savoir si la peinture constitue pour lui un accomplissement, ou si au contraire le processus de création est quelque chose qui le ronge de l'intérieur.
Difficile de trancher, mais je crois pour ma part que les deux sont vrais ; accomplissement au moment de créer, et destruction tout autour de lui. Comme si seule la peinture le retenait encore à la vie...

Le fait que je ne sois pas un fan de cet artiste et du courant artistique de l'expressionnisme abstrait a sans doute influencé l'appréciation que j'ai ce film. Même si Ed Harris incarne bien son rôle, l'intérêt pour cet artiste me semble plutôt limité. A réserver à ceux qui aiment ce courant artistique et cet artiste. D'autres biopics consacrés à d'autres artistes sont de meilleure facture.

Au milieu d'un portrait cruel et froid de Pollock l'homme, Harris peint sa passion pour Pollock l'artiste. Il le fait avec sincérité et simplicité mais, comme effrayé par ses partis pris, il n'y plonge jamais vraiment et ne livre finalement qu'une qualité filmique conventionnelle, mineure.

L'interprétation est irréprochable mais on ne peut pas dire que le scénario soit suffisamment captivant pour intéresser le néophyte en peinture abstraite. Ce film comblera peut-être les amateurs d'art moderne, les autres risquent de s'ennuyer dans cette univers qui oscille entre peinture et névrose.

On savait déjà qu'Ed Harris était un acteur grandiose, il peut maintenant se vanter d'être un bon réalisateur. Retraçant la vie du peintre Pollock, ce film est une réussite, malgré quelques longueurs. Elles auraient pu être évitées si, au lieu de trop insister sur la vie sentimentale du peintre, Ed Harris avait filmé plus de passages sur la conception des oeuvres. Heureusement, ces passages sont tout de même nombreux. Un très bon drame.

Mon Dieu que je n'aime pas les peintures de Pollock, en tout cas celles qu'il peint vers la fin de sa courte vie ! Mais tout le reste est génial. L'esprit artistique qui motive le peintre, la volonté du réalisateur de partager sa passion pour une façon unique de percevoir le monde et d'exprimer le plus profond de soi sur une toile : Le rôle maternel de Lee Krasner, bien nécessaire quand on observe le degré d'immaturité psychologique de Pollock à certains moments : incapable de gérer ses émotions : poignant ce cri primal venu de son tréfond lorsque son frère vient le rechercher en prison. La détresse d'un enfant abandonné ! Le démarrage laborieux de l'aura publique de ce peintre de génie. Et la description soignée empreinte d'humour de cette époque et cet attendrissement pour un monde d'intellos hermétique aux lambdas de l'époque. Ed Harris est quelqu'un de discret et ça donne encore plus de crédit à ce travail de longue haleine qui a mené à un film grandiose.

c'est fou la ressemblance entre le peintre et le comedien. Pollock meritait un film sur sa vie et son travail. Merci a Pollock de l'avoir fait, et bien fait en plus. Fidele a la vie de l'artiste, Ed harris a su rentrer dan le personnage.
A voir pour mieux comprendre le peintre et son travail.

Se laisse voir grace à une interprétation de Harris, très imprégné par ce rôle qui lui tenait à coeur. Les scènes de peinture sont naturellement les plus réussies et les plus interessantes. Le reste ne passionne guère. Jennifer Connelly apparait pendant 10mn et encore à la fin, une fin brutale d'ailleurs.

Ed Harris est un extraordinaire Jackson Pollock, vraiment cet acteur a un talent dingue et incarne avec justesse et prouesse ce peintre complètement ouf. Marcia Gay Harden, qui joue le rôle de sa femme et qui est aussi peintre restée volontairement dans l'ombre, est époustouflante en incarnant impeccablement cette femme qui s'est sacrifiée pour que son mari réussisse tout en canalisant la folie créatrice de Pollock.

Le film échappe à l'hagiographie et à la mythologie hollywoodienne grâce à une mise en scène sobre et un traitement factuel d'une information purement biographique. Mais la réalisation devient virtuose quand il s'agit de filmer Pollock en train de créer, et là c'est génial car on assiste à de pures moments de création artistique qui frise la folie. On comprends Pollock dans le fond et la forme, c'est un film extraordinaire d'un point de vue pédagogique mais aussi dans une optique de dissection des mécanismes qui régissent (et submergent) les artistes. Et là d'un point de vue plus global, on voit bien à quel point Pollock est complètement timbré et névrosé, et que c'est la peinture qui lui permet d'échapper à l'asile, ainsi que sa femme qui arrive à maîtriser son trop-plein d'affect. J'ai vraiment adoré cette facette du film qui décrit l'artiste dans toute sa démence et son déséquilibre psychologique et affectif, son rapport à l'alcool, aux femmes etc.

Enfin, le récit en lui-même est passionnant et haletant, j'ai découvert ce peintre que je ne connaissais que par quelques toiles dans des musées d'art moderne, je suis resté ébahi de la qualité de son oeuvre globale et de l'énergie que recèle son travail. Son rapport avec sa femme est incroyable puisqu'elle est peintre mais qu'elle se met complètement au second plan derrière son mari, qu'elle soutient, encourage et supporte. Elle lui sauve littéralement la vie en le faisant se dépasser dans ses oeuvres, et donner à sa peinture le meilleur de lui-même. Leur rapport est complexe entre passion amoureuse et combat contre une forme d'aliénation qui les conduit à se faire du mal (de vrais artistes quoi !).

La mise en scène est sobre et manque un peu de rythme parfois, d'où certaines longueurs. Mais je pense que c'est dû à ce parti pris de présenter la vie de Pollock sans ambages ni fioritures ou d'intrigues secondaires qui d'habitude donnent simplement plus de corps au film. Là, on sent qu'on est dans le vrai et le tangible. Donc, la fin par exemple m'a un peu lassé car il ne se passe pas grand-chose de palpitant, et sa mort termine le film en eau de boudin. Il a un accident, il meurt, hop, générique. Fin. J'ai trouvé ça un peu direct et abrupt, alors que le début et le milieu du film sont beaucoup plus cadencés et trépidant.

Rendre l'abstrait accessible, offrir un scénario finalement assez classique sur un peintre névrosé (pléonasme ?), telle fut l'ambition d'Ed Harris. C'est une réussite, si l'on consent à passer outre quelques stéréotypes nécessaires à la "pédagogie" du film ! Epoustouflante composition de l'acteur-réalisateur, dont le regard inspiré et les gestes sûrs semblent être une source contemporaine... Marcia Gay Harden agite avec talent un éventail de sentiments subtils, et ce, dans l'ombre de son amour ! Les seconds rôles sont des faire-valoir aussi discrets et efficaces que la reconstitution de l'Amérique des années 40. A vos gouaches !

Biopic intéressant sur un peintre que je ne connaissais pas. Je ne connais pas trop le monde artistique, mais j'ai bien l'impression que souvent les artistes sont des gens avec un bon égo et un problème de dépression.

Lui était clairement dépressif, alcoolique, et n'était pas quelqu'un de bien pour sa femme...

Ed Harris devant et derrière la caméra c'est apprécié !

Extrêmement touchant, ce film nous plonge dans la vie d'un des plus grands peintres new-yorkais en nous faisant partager les différentes phases de sa vie, plutôt tragiques bien qu'il ait connu la gloire durant une dizaine d'années. Les acteurs sont admirables et les nombreuses scènes de peinture sont superbes et très vivantes.
Si vous n'en aviez pas, ce film saura vous donner de l'intérêt pour l'art abstrait de son époque !