Mon AlloCiné
Conan
note moyenne
1,9
2742 notes dont 566 critiques
5% (31 critiques)
6% (34 critiques)
18% (103 critiques)
22% (126 critiques)
23% (128 critiques)
25% (144 critiques)
Votre avis sur Conan ?

566 critiques spectateurs

chrischambers86

Suivre son activité 1033 abonnés Lire ses 10 061 critiques

1,5
Publiée le 17/06/2013
Remake dispensable (mais bien filmè) du film culte de John Milius qui rèvèlait au monde entier le potentiel gonflè d'Arnold Schwarzenegger! Ici, c'est Marcus Nispel qui s'entiche de cette histoire de vengeance qui se rèpète encore et de gros biscoteaux d'un orphelin arrachè à sa famille sur un continent polaire hostile! Avec des faux airs de l'armoire à glace nèo-zèlandaise Vincent Klyn (l'impressionnant Fender dans "Cyborg" avec deux bons mètres de haut, des yeux bleus hypnotiques derrière des RayBan's compactes), c'est à l'amèricain natif d'Honolulu Jason Momoa qui a ètè confiè le rôle-titre! Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'arrive pas à la cheville de Schwarzie même si l'acteur colle au rôle! De plus, ce "Conan" version 2011 se cherche sans grande illusion sur son avenir avec un Marcus Nispel qui n'a pas lèsinè sur les effets sanglants (c'est simple, le sang gicle par tonneaux entiers). Au moins ce remake a le mèrite de divertir le spectateur dit standard (ceux qui se reconnaîtront seront gâtès avec de l’action, des muscles et une ambiance à la « Xena, la guerrière ») où Rachel Nichols est tellement belle qu'on a envie de braver mille dangers pour être uniquement à ses côtès! Bref rien de nouveau à l’horizon si ce n'est que ce remake est correctement orchestrè par le père Nispel...
lhomme-grenouille

Suivre son activité 916 abonnés Lire ses 3 043 critiques

0,5
Publiée le 24/08/2011
Alors là ! Chapeau ! Voilà "Conan", le film du futur ! Le film 100% écolo ! Rien n'est fabriqué, tout est récupéré ! L'intro du "Seigneur des anneaux", l'imagerie de "300", et la bêtise du dernier "Choc des titans" sont là. Même le nom du film est une récupération d'un film antérieur, mais qui n'a en fait aucun rapport (...enfin... je pense. Si quelqu'un en a vu qu'il me le signale). Niveau économie de papier, "Conan" a fait aussi très fort puisque zéro feuille ont été utilisées pour écrire le scénario. Et le mieux de tout, c'est que le film est 100% biodégradable : aussitôt sorti de la salle, tout est oublié ! Alors, je vous vois venir ! Vous vous dites que ce que je fais là c'est tirer gratuitement sur l'ambulance. Bien sûr que Conan comptait jouer la carte du cinéma régressif, et c'est être étriqué d'esprit que de ne pas le comprendre. Seulement voilà, pour ceux qui me connaissent, vous savez sûrement que je ne suis pas du genre à bouder mon plaisir devant ce genre de démarche. Mais là, franchement, ‘faut pas déconner ! C'est pas régressif, c'est juste neuneu ! Faut voir l'intro du film ; la naissance de Conan : c'est à se pisser dessus. N'empêche, si tout le film avait été comme ça, pris au second degré, c'était un chef d'oeuvre. Mais non : le film est juste un remarquable enchaînement de scènes creuses au possible, à tel point qu'on penserait revoir un vieux "Bioman" plutôt qu'un remake de "Conan". Non mais bon ! l'ancien Conan c'était la poésie brute de la barbarie : de la vraie régression ! Là, c'est la débilité mise sur pellicule ! Là, ce Conan là est juste incroyablement rustre et con. On croirait un personnage de porn-movie. D'ailleurs, niveau dialogue, attendez-vous à des perles ! Parmi mes préférés, il y a : « J'aime le courage, même si c'est de la folie ( ?) ». Mais aussi : « Avant de manier ton épée, tu dois la comprendre... » - What the fuck ! C'est qu’un bout de métal ! Mais mon préféré reste ce dialogue entre Conan et un de ses ennemis. Conan : « Laisse-moi la fille ! » L'ennemi : « Tu n'as aucun droit sur elle ! » Réponse tonitruante de notre cher barbare : « Si, j'ai un droit sur elle : la MOOOOORT ! » ... (moment de réflexion) ... Sérieusement... Pris au second degré je dis pas. Mais là c'est juste du n'importe quoi. On pourrait d'ailleurs faire une liste longue comme le bras de tous les trucs qui clochent dans le montage et la logique de cette intrigue. Un blog entier pourrait tenir ne serait-ce que là-dessus. Enfin bref, vous l'aurez compris, ce "Conan" est sûrement LE bousin de cette année. A éviter, même pour rigoler...
MaCultureGeek

Suivre son activité 737 abonnés Lire ses 1 062 critiques

1,5
Publiée le 02/08/2013
Un remake de Conan inutile et fade, qui ne possède aucun charme et a abandonné l'âme de l'original en route, alors que Schwarzie doit exploser de rire à chaque visionnement. Jason Momoa ne lui arrive pas à la cheville. Le film n'a pour lui que sa violence et sa bêtise, alors que le scénario est absent et que les dialogues sont ridicules. On s'en serait passé. On en a marre de tous ces remakes inutiles qui sapent l'esprit des vrais films pour totalement les dénaturaliser.
landofshit0

Suivre son activité 134 abonnés Lire ses 1 741 critiques

1,0
Publiée le 10/11/2011
Le Conan de Marcus Nispel possède autant d’heroic fantasy qu'un épisode d’Hercule ou de Xena la guerrière.Ce n'est ni un film d'aventure,et encore moins d’heroic fantasy,c'est un truc sans histoire ni âme dépourvu du moindre intérêt scénaristique.Nispel fait de son Conan un bourrin pur et simple qui fonce dans le tas sans se posé la moindre question,ni avant ni après avoir coupés les têtes de ceux qui entraves son chemin.Et il lui en faut de la place pour passer avec des muscles pareilles,enfin même si Jason Momoa dont la carrure incarne bien ce Conan,reste nettement moins impressionnant et bien utilisé que dans games of thrones.Pour le reste des acteurs les maquillages sont terriblement Kitchissime,rose McGowan en tête,le petit plus de celui ci est que son maquillage arrive a cacher son vilain lifting c'est déjà pas mal.Même chose pour les costumes horribles,il faut généralement plusieurs années avant d'avoir un résultat kitch,ici pas besoin d'attendre c'est immédiatement kitch.Avoir une image travaillé c'est bien mais avoir un récit pour l'accompagné c'est tout de même nettement mieux.Le film de Nispel est bien loin du résultat de la version de Millus.
gimliamideselfes

Suivre son activité 841 abonnés Lire ses 3 668 critiques

2,0
Publiée le 27/08/2011
L'univers de Conan fait lever la queue aux 3/4 des jeunes hommes, un mec ultra charismatique qui parle peu, baise, tape, tue… Le rêve pour eux. Mais pas moi, enfin du moins, je n'avais pas aimer l'original, que j'avais trouvé, long et pas inintéressant pour un sous. Mais je me disais que peut-être ce reboot de la franchise me réconcilierait avec la licence, et me fera revoir l'original, comme ça avait été le cas pour Terminator. Parce que d'un côté j'ai envie d'aimer un film qui fout des nibards un peu partout, du sang, du gore, des tripes à gogo. Quelque part ils se sont fait plaisir à ce niveau, mais inéluctablement je trouve l'esthétique du film dégueulasse, la mise en scène immonde, le scénario ramassant tous les clichés possibles et imaginables du film d'heroic fantasy (alors je sais les puristes vont me dire que Conan est l'un des premiers héros, et tous les autres ont imité et blablabla, sauf que voir ça maintenant, de la même manière dont je l'ai déjà vu 500 fois ça me saoule vraiment, on peut jouer avec ces clichés, faire quelque chose de bien). On se retape Ron Perlman (que j'adore), dans un second rôle de merde, bien cliché… Le tout dans une mise en scène quasiment illisible et une 3D fortement dispensable. Voir ce film ne me donne pas envie de revoir l'original, mais envie de revoir the blade de Hark. En effet, même si j'ai pas accroché à l'univers du film il possède une putain de mise en scène violente, qui arrache les tripes, un truc qui irait bien à ce Conan. Mais non, on a une sorte de bouillie inutile qu'on nous sert bien trop souvent dans ce genre de film, et ça tue tout le fun. Cependant je ne déteste pas le film. Je trouve ça juste très décevant. Parce que le film s'il est bien trop long, il n'est pas si déplaisant que ça, mais bon vers la fin, je baille gentiment. Mais Conan a tout compris à la vie, il se bat, il tue, il baise ! Par contre je me demande ce que la gente masculine peut trouver à voir ce genre de films où le héros bande ses muscles, et sue, le tout plein de testostérones. Je me suis déjà posé la question dans Fast and Furious (ou même tout un banc du cinéma de genre), je trouve ça très gay (loin de moins d'être homophobe, mais lorsqu'on entend les propos homophobes justement de certains beaufs adeptes de ce genre de films, je me pose des questions), alors on fout bien deux ou trois nibards pour se dédouaner, mais bon l'armure de Conan est presque aussi moulante que celle de Clooney dans Batman et Robin. Peut-être que le public veut s'identifier, mais bon je préfère mille fois voir un Piranha 3D pour voir que du nibard se faire déchiqueter.
houssti1976

Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 79 critiques

0,5
Publiée le 07/07/2013
Un seul mot : abomination ! Moi qui suis un fan des livres de Robert Howard j'ai regardé horrifié ce navet cosmique. Je n'attendais pas une version aussi réussie que celle de Millius car celle-ci avait tout pour elle. une superbe musique, des acteurs plutôt bons et très charismatiques dont un Schwarzy qui personnifiait magnifiquement le barbare et un metteur en scène inspiré qui nous a livrés une oeuvre pleine de poésie. Ici l'acteur principal a la gueule de l'emploi mais Bon Dieu qu'il ait mal exploité. Dans ce film tout est tellement raté qu'on dirait une farce ! Si au moins il était un peu drôle la pilule passerait mais le pire est qu'il se prend au sérieux. Tout sonne faux dans ce film et je n'arrive pas à comprendre comment on peut encore produire des nullités pareilles. Bon sang trouver un fan de Robert E Howard ne doit pas être compliqué. Quant au scénar avec tous les écrits d'Howard et de ses adeptes il y a de quoi faire. J'aurais tant aimé qu'un Peter Jackson s'empare de ce projet, ça aurait eu de la gueule. Vivement qu'un metteur en scène talentueux et couillu nous sorte une nouvelle adaptation du barbare qui ne mérite pas de finir sa carrière ciné sur cette monstruosité.
Yannickcinéphile

Suivre son activité 189 abonnés Lire ses 4 005 critiques

2,5
Publiée le 04/07/2013
Voilà donc Conan le Barbare version Nispel. Bon, pas mauvais, mais franchement, c’est léger. 1er point les acteurs. Jason Momoa me faisait assez peur dans le rôle titre. Finalement il s’investit visiblement dans son rôle, et veut vraiment faire bien, cela se sent. Il a le physique imposant, il essaye de mettre de la conviction, néanmoins il est un peu trop lisse. Là où Schwarzenegger apportait une certaine froideur, une certaine rugosité, Momoa, malgré sa politique du pas de pitié pas de quartier ne parvient pas à donner cette dimension au barbare. A ses cotés Rachel Nichols n’est franchement pas top. Elle ne s’impose pas du tout à l’écran et le film passé elle s’oublie très vite. En méchant Stephen Lang est assez convenable. J’aurai vu un acteur plus torturé, mais au final Lang passe assez bien, sauf sur la fin où il est en surjeu. Rose McGowan m’a un peu déçu. Elle a un rôle il est vrai fort peu intéressant, mais elle-même reste assez fade. Pour le reste je salue la performance de Leo Howard et celle de Ron Perlman, et en fait j’ai presque était déçu de ne pas continuer le film avec ce duo qui fonctionnait très bien. Le scénario est malheureusement limité. En fait Nispel s’est concentré sur la baston, du coup le sentiment devant Conan c’est de voir continuellement de la bagarre. C’est d’ailleurs plus qu’un sentiment, car c’est du bourrinage du début à la fin. Entre deux des bribes d’histoire disparates qui ne permettent absolument pas de donner un minimum de relief à Conan, de ce point de vue beaucoup plus gâté par le travail de Milius. Alors certes on ne s’ennuie pas pendant 1 heure 45, mais honnêtement pourquoi choisir de faire un film avec Conan si c’est pour le laisser de coté ? Visuellement, le résultat est mitigé. La mise en scène est de qualité, avec un bon travail sur les scènes d’action. Nispel est précis, l’action est lisible, ca rend bien à l’écran même si ce n’est pas du niveau de 300. La photographie est élégante, surtout au début. Elle donne une belle ambiance et une belle couleur au film, différente de celle de Milius, mais qui se défend aussi. Les décors eux sont inégaux. Si les paysages naturels valent le coup, les paysages numériques, très beaux sont néanmoins limités à des plans fixes la plupart du temps, se contentant de poser le lieu. Du coup on reste sur sa fin. Alors Conan a évidemment la réputation d’un film sanglant. C’est justifié. Maintenant ca apparait tout de même très largement « commercial ». Autant la violence dans 300 était totalement maitrisée, autant dans Conan c’est à la limite du risible. Ainsi dès que l’on se cogne un peu dans Conan vous avez le crâne fracassé, quinze litres de sang qui se répandent sur le sol… Il y a par ailleurs une scène de torture qui fera rire les habitués, mais qui dégoutera probablement les non-initiés. Honnêtement je déconseille Conan à un public trop jeune pour les parents qui pensent que cette version est proche sur ce point de celle de Milius. Niveau effets spéciaux rien à dire, c’est très solide même s’il n’y a rien non plus de très audacieux. Enfin la bande son est agréable, mais pas non plus très marquante. Conan est un film au bout du compte assez quelconque. Pas laid visuellement, il a néanmoins une histoire assez passe-partout (avec une conclusion d’ailleurs pas géniale), et un casting inégal. Il se regarde sans problème, mais s’il est vrai que techniquement le film met un peu plus Conan dans l’époque moderne, il a énormément perdu en richesse et en poésie. Pour les fans de bourrinage avant tout, moins surement pour les fans de Conan.
RENGER

Suivre son activité 313 abonnés Lire ses 5 433 critiques

1,0
Publiée le 27/08/2011
Le réalisateur allemand spécialiste des remakes Hollywoodiens (Massacre à la tronçonneuse - 2003 & Vendredi 13 - 2009) s’attaque à un classique de l'héroïc-fantasy en réalisant un remake (non pas à 100%) de l’oeuvre de John Milius : Conan le barbare (1982), interprété à l’époque par Arnold Schwarzenegger. Retrouver Millenium aux commandes de cette réadaptation était franchement loin de nous rassurer, la société habituée à produire des Séries B bas de gamme par le biais de Nu Image avait fort à faire pour nous convaincre, d’autant plus que l’ex-gouverneur de Californie n’interprète plus le personnage central, cette fois-ci, c’est l’acteur hawaïen Jason Momoa qui se retrouve sous les traits de Conan, tout en testostérone, biceps saillants, neurones en hibernation et macho sans scrupule. Vous l’aurez compris, on a affaire ici à un film d’action pur et dur où l’hémoglobine coule à flot (c’est tellement exagéré que cela en devient risible). On retrouve quasiment la même histoire que dans l’œuvre d’origine, la qualité photo s’avérant hideuse, il en sera de même avec les SFX et toutes les reconstitutions des divers paysages. Niveau distribution, Ron Perlman fait figure de guest-star au début du film, Rachel Nichols fait la belle mais ne sert pas à grand chose (même la séquence érotique vire au ridicule), quant à Saïd Taghmaoui, il continu de se coltiner des seconds rôles inutiles. On croirait par moment avoir affaire à Prince of Persia (2010) tant le film s’avère dénué d’un quelconque intérêt. Certes les scènes d’actions sont très bien chorégraphiées (et l’illustration de la violence fait preuve d’une réelle générosité), mais c’est bien peu pour pleinement satisfaire et justifier un tel remake.
tony-76

Suivre son activité 576 abonnés Lire ses 1 378 critiques

2,0
Publiée le 19/08/2014
C'est la semaine des péplums pour ma part.. Alors j'étais assez curieux de découvrir ce remake de Conan, et voici le résultat ! Il a été conçu comme un jeu vidéo avec ses niveaux, ses tableaux et ses méchants à la puissance croissante. Conan est très prévisible, parfois tout simplement ridicule, et de s'inspirer du jeu vidéo. Visuellement, on sent que le travail a été bien fait. Les décors et les costumes sont très compétents même si rien dans ce monde imaginaire n'est pas très logique. Mais peu importe, le dépaysement est réussi. Alors que le scénario propose plusieurs revirements sur-utilisés. Il n'y a rien à espérer du récit d'un tel film. On ne se demande pas non plusspoiler: si le héros va séduire la fille, s'il va vaincre le méchant, s'il va sauver le monde, on le sait. Quel est donc l'intérêt ? Pas les dialogues, d'une simplicité accablante, ni les performances des acteurs. Pour les batailles ? Peut-être... On a bien saisi le personnage, Conan n'est pas compliqué. Voilà un vrai homme : il n'a peur de rien, se bat sans arrêt, sauve les filles qui ont les seins nus, boit sans se saouler, séduit la fille, venge son père. Quel est donc l'intérêt de le suivre pendant deux heures ? Les scènes de combats sont sanglantes et brutales et très peu stratégiques. Au début, on y voir une certaine audace. Non, la violence est assez graphique. C'est dans sa définition que Conan faillit : voilà le remake nostalgique d'un film qui a connu le succès dans les années 80 qui ne semble pas comprendre les changements sociologiques qui ont eu lieu depuis. J'aurais du me fier aux critiques de mes amis cinéphiles.
dug99

Suivre son activité 23 abonnés Lire ses 91 critiques

0,5
Publiée le 28/11/2011
Conan sort d’une pub pour un déodorant à chaque instant on l’imagine s’enduire le corps de patchouli et nous expliquer que ses dents en porcelaines sont bien blanches grâce à une bonne hygiène dentaire et un paquet de chewing-gum à la chlorophylle. Il est accompagné dans ses aventures d’une ‘pure’ grognasse sortie elle d’une pub Roger Cavailles pour la toilette intime, Bien sur notre tas de viande aux stéroïdes triomphera de ses ennemis et accomplira sa vengeance grâce son art subtil de la boucherie et sauvera du même coup la dinde aux gros seins qui bien sur écartera les cuisses remerciant de fait notre gros barbare au patchouli. Voilà tout est dit sur ce navet immonde qui n’aurait jamais du naître.
regimbald

Suivre son activité 23 abonnés Lire ses 87 critiques

5,0
Publiée le 28/11/2011
y en a marre des mauvaises langues d'aigris sur internet. vous etes des depressifs frustrés. ce film est un pur trip bien spectaculaire avec les moyens qu'il faut, on voit pas le temp passer, tout est au top. Bon spectacle, super combats. Evidemment le vrai pur cinema est ailleur. alors si vous n'aimez pas ce genre de film, qu'est-ce que vous foutez ici ? pourquoi vous l'avez regardé ? vous vous attendiez a du gus van sant ou quoi ? pff, vous me faites marrer. --- 3.5/5
fandecaoch

Suivre son activité 385 abonnés Lire ses 2 229 critiques

4,5
Publiée le 20/08/2011
Conan que dire: premier vision au cinéma, j'avais pas aimée du tout. Deuxième vision en dvd, je sais pas pourquoi mais j'ai vraiment bien aimée. Comme quoi on peut changé d'avis en le visionnant plusieurs fois. La réalisation est très efficace, très nerveuse, avec de jolie plan de caméra, posé comme il le faut, avec de magnifique paysage et les combats sont bien filmé et donc l'action est pas rapide et sa c'est bien car on a le temps de voir et c'est si rare de nos jours. D'ailleurs l'action assure le spectacle et avec tout sa la non censure ajoute un gros plus a ce film et ce qui est très appréciable et ce qui rend les combat violent et sanglant a l'image du barbare. L'histoire est très sympa a suivre simple peut être mais qui a le mérite d'être captivant une belle vengeance pour Conan, le début du film est vraiment excellent quand il est enfant. Les acteurs sont très convaincant et l'acteur qui joue Conan est tout compte fait excellent et joue très bien sont rôle: bravo. J'ai adoré aussi le femmes avec ses griffes au doigts, très bien écrit. Et les musiques sont très entrainante. Voila ce Conan est très réussit: Bravo. Je suis content de l'avoir vu une deuxième fois. J'ai passé un très bon moment.
Vince1709

Suivre son activité Lire sa critique

5,0
Publiée le 19/08/2011
Bon film , scenario un peu simple, mais autrement un bon reboot, décor bien réalise, un personnage de Conan bien respecté.
DanielOceanAndCo

Suivre son activité 292 abonnés Lire ses 3 510 critiques

0,5
Publiée le 02/02/2016
A la base, je ne suis pas fan du tout de la version originale de John Milius avec Arnold Schwarzenegger que j'ai trouvé kitsch à souhait. Mais j'avoue que l'ami lhomme-grenouille m'en parle quasi systématiquement à chaque fois que je le vois que je l'ai lancé dès que j'en ai eu l'occasion et je reconnais ma peine face à ce spectacle désincarné, aussi mal écrit qu'interprété et à la mise en scène très banale du clipper Marcus Nispel, jusque là connu pour ses remakes de "Massacres à la tronçonneuse" et "Vendredi 13". Les dialogues sont indigents et prêtent souvent à rire, l'intrigue est trop stéréotypés et les personnages sont d'une platitude absolue. J'espère franchement que Jason Momoa fera mieux en tant qu'Aquaman chez Warner Bros. Bref, ce "Conan" version 2011 est un très mauvais film, à la limite du nanar!!
J.Dredd59

Suivre son activité 9 abonnés Lire ses 544 critiques

0,5
Publiée le 03/08/2015
encore un remake qui prouve qu'on n'a plus d'idée à Hollywood donc on recycle. C'est bien pour la planète, quoiqu'un tournage ça pollue, mais c'est surtout mauvais pour l'industrie du cinéma qui coûte toujours plus cher. Si c'est pour faire ça autant copier Bad Taste, pas de budget, pas de gâchis et ce sera mieux. Là on n'a rien, enfin rien de bien, c'est du pompage mais c'est très mal fait, ça n'arrive en rien à la cheville de l'original, Arnold était bien mieux, on parle de barbare là, le nouveau n'a ni la tronche, ni les muscles, ni le jeu, ni le style, et comme ça repose sur lui il entraine tout le film dans un gouffre abyssal niveau qualité, pitoyable. A part ça cela va confirmer l'idée que je me fais des remakes et reboot bien à la mode outra Atlantique, faut pas se fatiguer et pas chercher à améliorer l'opus de départ, non juste essayer de faire du fric, quitte à arnaquer et passer le budget dans la communication et le marketing, bien bien...
Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Back to Top