Avis sur Diabolik

Nouvelle adaptation après notamment le film de Mario Brava de la célèbre bande dessinée italienne qui a vu le jour dans les années 60 et qui est toujours publiée aujourd'hui. On y suit un criminel très doué et intelligent qui est capable de se fondre dans la masse et de se faire passer pour n'importe qui. Il ne s'agit pas d'un vrai méchant capable de faire des choses atroces que l'on a envie de voir derrière les barreaux même s'il sait se montrer impitoyable. C'est le genre de personnage dont on est censé admirer l'ingéniosité même si c'est difficilement le cas ici tant l'histoire est tirée par les cheveux. C'est totalement assumé étant donné le support original, mais le coup des masques, des dialogues en morse ou cet arbre qui se coupe au bon moment, c'est un peu trop pour moi. Dans un premier temps, je me suis dit : "Tiens, une sorte de "James Bond" voleur puisqu'il y a des gadgets et des cachettes très bien équipées pour l'époque, mais le récit est finalement très prévisible et trop linéaire avec aucun rebondissement. Je ne sais pas si c'est une question de budget, ce qui m'étonnerait puisque la reproduction d'époque est solide, mais le récit manque d'ambition. Attention, j'ai bien aimé le film grâce à son style et en acceptant ses invraisemblances, mais j'attendais quelque chose de plus divertissant.

Un mélange parodique nous évoquant tout à la fois FANTOMAS, Sherlock HOLMES, James BOND avec des musiques appuyées style SHAFT ou BOND! C'est kitsch et capillotracté avec une belle fin "romantique" avec la vamp blonde.
Il y a la trappe dans le jardin, dans la montagne, dans la haie,... La caméra s'amuse avec des contre-plongées au-dessus des têtes et au-dessus de la guillotine. N'oublions pas les échanges par MORSE avec les doigts, les ongles ou les paupières!
L'environnement BD est certainement la cause de cette enquête sympatoche mais un peu foutraque!

Célèbre personnage de bande dessinée italienne (fumetti pour les intimes), Diabolik est néanmoins davantage connu des cinéphiles par le film kitsch de Mario Bava, sorti en 1968. Il aura donc fallu attendre plus de 50 ans pour que les Italiens décident de rebooter au cinéma cette sorte de version transalpine de Fantômas.
Dès le départ, le film frappe par son parti pris. L’intrigue se déroule dans un état fictif, dans les 60’s, et surtout dans une ambiance BD. Voitures, décors, costumes, couleurs et ombres soulignées par la photographie : c’est plutôt du joli travail.
A noter que contrairement à son prédécesseur de 1968, l’ambiance n’est néanmoins pas kitsch et colorée, mais plutôt sombre et épurée. A point que je me demande tout de même si cela n’est pas dû à un budget modéré plutôt qu’à une volonté artistique…
Ca c’est pour les visuels, quid du reste ? Et bien il faut avouer que c’est très décevant !
La faute principale revient au scénario. La difficulté d’exploiter un personnage comme Diabolik, c’est qu’il n’est pas un héros. Même pas un anti-héros : il tue régulièrement des innocents, n’a aucune empathie, et vole pour voler. La version de 1968 compensait cela par une ambiance légère, de l’humour, des fourberies.
Cette cuvée 2021 se prend quant à elle terriblement au sérieux, et tente de se focaliser sur l’acolyte de Diabolik, Eva Kant, incarnée par Miriam Leone. Sauf que son personnage demeure superficiel. Quand les autres ne sont pas du tout élaborés, et restent des figures d’apparat. Mention spéciale à la femme de Diabolik, complètement sous-exploitée.
Tandis que l’intrigue n’est guère brillante. Très bavarde, expliquant tout sans cesse au spectateur, y compris les évidences. Alors qu’elle est finalement très simple, et que les rebondissements ne font que du déjà vus. A ceux qui me diront qu’on adapte ici une BD des 60’s, je répondrai que certaines idées du film étaient déjà dans les Fantômas de Feuillade, tournés dans les années 1910…
Et ça s’étale péniblement sur plus de 2h10 ! Avec en prime une mise en scène peu énergique, et des acteurs très moyens. Si Miriam Leone donne le change, Luca Marinelli est peu convaincant en Diabolik. Trop jeune, trop sec, trop apathique. Il a plus l’air d’un asocial mutique que d’un génie du crime. D’ailleurs il ne participera pas aux deux suites (et oui, ils ont prévu une trilogie !), ce qui n’est sans doute pas une coïncidence.
Je sauverai, outre les visuels, la musique sympatoche façon 60’s. Mais le reste, vous l’aurez compris, est surtout très ennuyeux.

Un petit coté Fantomas en moins drole avec une ambiance très années 70. La mise en scène est bonne, acteurs convaincants, par contre personnage pas attachants ... Après tout le personnage principal demeure un criminel ... Reste le coté casa de papel sur l'évasion, le cambriolage... Une curiosité

Je ne m'attendais pas à un blockbuster américain, mais franchement ça...

Il ont attendu 53 ans après la dernière adaptation du célèbre fumetti italien pour livrer ça ?!?
OMG, Quelle déception diabolique !!!
Déjà, où sont les 8 500 000 € de budget ?
On est loin des délires monétaires américains, mais franchement on peut pas faire mieux avec un tel budget ?
Si. J'ai déjà vu bien mieux, et pour moins que ça !

Le film ne propose vraiment pas grand chose en terme de vrai spectacle, l'ensemble est relativement linéaire, prévisible et poussif.
Quelques moments sauvent la mise, mais bon c'est léger, surtout avec un personnage aussi culte.

Si encore le scénario et les interprètes rattrapaient tout ça, mais non au contraire, ils enfoncent encore plus le film.
Le scénario est vraiment très mauvais et les dialogues lamentables. Et dire que ça a été nominé aux David di Donatello de 2022 (des récompenses décernées chaque année depuis 1955 par l'association David di Donatello rattachée à l'Académie du cinéma italien)...
OK, on part d'une bande-dessinée qui ne s'embarrasse probablement pas d'une grande rigueur, mais enquiller à ce point les illogismes, jusqu'à l'inepte, faut pas exagérer quand même. Y'a des limites à la suspension volontaire d'incrédulité !
Et puis là, y'a des moments où on passe de l'embarrassant au grotesque tellement y'a des trucs qui ne passent pas du tout, et que c'est voyant comme un furoncle sur les fesses de ta mamie.
Ce qui est drôle, c'est qu'à d'autres moments le film tente de s'inventer une crédibilité en donnant des explications "logiques" à quelques événements, alors que tout le reste autour part régulièrement en sucette. Cette "rigueur" aléatoire ne ne fait que de créer un décalage supplémentaire qui fait saliver les fans de nanars (dont je fais partie).
Même en prenant ça pour un truc naïf comme les vieilles bandes dessinées, y'a des trucs c'est un peu trop énorme (comme le c.. de ta mamie, toujours).

En dehors de ça, à part les deux têtes d'affiches, bien choisies, même si elles jouent sans grande finesse, le reste du cast est globalement ca-ta-stro-phi-que !
Franchement, mince quoi, ils ont vraiment pas mieux en Italie comme comédiens ? Really ??
Valerio Mastandrea dans le rôle de Ginko est insignifiant, et on dirait que c'est sa pipe qu'il brandit à tout va, qui joue à sa place.
Quant à Alessandro Roja, celui qui joue Giorgio Caron, putain mais il l'ont trouvé où celui-là ? Y'avait de la lumière un soir, le type est entré pour se mettre au chaud et on lui a dit "Tiens tu tombes bien, on t'engage !" ?
Et les autres... mais comment on peut caster des gens aussi amateurs, qui jouent à ce point à côté de la plaque ?
Y'a un problème en Italie avec les acteurs ou quoi ? Depuis des décennies je vois régulièrement des séries B où on se demande "Mais qu'est-ce que c'est que ce cast ? Y'avait vraiment pas mieux en magasin ?". Et c'est dramatiquement le cas avec ce Diabolik cuvée 2021. J'ai peine à comprendre... Film italien (de genre en tout cas) ça revient quasiment à "film joué avec les pieds".
Là j'insiste particulièrement, parce que y'a des moments du film où c'est franchement gênant. A peine digne d'une première répèt'.

Je reviens sur l'accumulation d'illogismes tellement foireux, qui rendraient perplexe même un enfant, que adaptation de fumetti ou pas, ça ne passe plus.
Ça ne passe plus et ça casse !

Encore une fois, la mise en scène est vraiment très poussive, sans aucune créativité, et tire en longueur des choses de manière vraiment aussi inutile qu'inefficace (si c'est pour créer une ambiance ou je ne sais quoi). En fait les deux réalisateurs sont particulièrement incompétents.

Reste étonnamment un charme particulier qui se dégage de tout ça. Un charme étrange, difficile à expliquer, qui envoûte un peu malgré la médiocrité de l'ensemble.
Et reconnaissons également ça et là des moments réussis, mais trop peu nombreux pour créer quelque chose d'homogène.

Je vous ai déjà dit que y'a plein de moments qui sont un total bras d'honneur à toute forme de cohérence et deviennent risibles (ou exaspérants selon l'humeur) ?
Oui je sais j'insiste looourdement, mais c'est tellement régulier et choquant que c'est ce que j'ai le plus retenu des "événements" du film !

Et dire que le deuxième est sorti en 2022, et que c'est prévu comme une trilogie (le 3 en post-prod, annoncé pour novembre 2023).
Et dire que c'est les mêmes réalisateurs qui reprennent du service... J'ai hâte !

En dehors du fait que c est une reprise du film de 68, si on peut saluer un vrai effort pour remettre en place le décor d époque, le film manque quelque peu de muscle et d un scénario à minima avec une intrigue plus originale... quand au jeu f acteurs c est vraiment le minimum. Que reste t il comme intérêt ? Ça semble mince ... dommage l esthétique de de Diabolik au look de Fantomas semblait un atout pour restaurer un "méchant" un peu différent

Ambiance années 60 très bien reproduite, des situations et des décors qui rappellent Fantomas et une colorimétrie très sixties font de ce film sans prétention un agréable divertissement si l'on accepte les situations invraisemblables et un jeu d'acteur assez limité.
Cerise sur le gâteau, ce film n'est pas woke ! Chose hélas de plus en plus rare depuis quelques années.

Vu en ouverture du feffs grosse déception navet complet, nanar ou rien ne va, de la musique au jeu d'acteur en passant par la mise en scène et le scénario rien a garder. Énorme déception. Une blague sur patte.