Avis : Le Règne animal - Page 5

Le second long métrage de Thomas Cailley est une grande réussite, qui transcende les conventions du genre pour proposer un récit haletant, intelligent et in fine émouvant. Et Paul Kircher est une fois de plus étonnant.

Décidément, entre "Apaches", "Visions", "DogMan", "Acide" etc., le cinéma de genre français à la part belle en 2023, ce qui fait très plaisir ! Et pourtant, je dois dire que je n'avais pas spécialement d'attentes envers celui-ci, réalisé par Thomas Cailley ; je dois même dire dire qu'il ne m'attirait pas tant que ça. Car s'il avait l'air très beau sur le plan technique, le synopsis et la bande-annonce me faisaient plus penser à un drame mélodramatique déguisé en film de genre. Et c'est bien le film de genre qui prime ! On est en effet dans du fantastique à fond en nous plongeant dans un futur proche dans lequel la mutation avec des animaux serait devenu une norme, comme le Covid à l'époque (on y repérera même un petit clin d’œil en mentionnant le confinement). Bref, les humains doivent vivre avec ces "créatures", certains n'y voient pas d’inconvénients tandis que d'autres veulent les chasser ou les envoyer dans des centres. Et l'intrigue se concentre sur une un père et son fils qui tentent de retrouver la mère, échappée d'un de ces centres. Mais pas que. Et c'est là où l'histoire devient vraiment intéressante car elle nous fait réellement passer par toute une palette d'émotions, que ce soit du rire aux larmes. Car oui, le film possède cette espèce de patte humoristique, très subtile, surtout apportée par les personnages et notamment Romain Duris qui excelle dans ce genre. Et dans un même temps, nous avons ces questions de l'adaptation à un monde en constante mutation justement, quelques fois sombre, quelques fois très beau mais qui ne laisse en tout cas jamais indifférent. Surtout qu'on ne sait jamais vraiment où le film veut nous emmener, ce qui n'est pas un défaut pour le coup car il ne perd jamais son spectateur mais le tient toujours en haleine pour l'émerveiller, le surprendre ou même le dégouter. Et je dois dire que j'ai été particulièrement sensible à la fin que je trouve magnifique et déchirante à la fois car elle est avant tout très bien écrite, très bien réalisée et très bien jouée. D'ailleurs, en parlant de mise en scène, tout d'abord la photographie est magnifique, les effets spéciaux et maquillages sont très bons mais la réalisation est également très réussie, installant notamment cette ambiance mystique dans la forêt. "Le Règne animal" est donc pour ma part une très bonne découverte.

Très décevant. Tout est dit trop vite, sans suspense, sans surprise... Effets spéciaux parfois limites.
On devine la fin au bout d'une demie heure de film !!
Tant qu'à faire, autant revoir la série américaine des années 80: Manimal

Film fantastique au scénario absolument pas crédible. L'homme/aigle volant est d'un ridicule! Absolument invraisemblable dans ses déplacements.C'est plus un film d'horreur qu'un film fantastique, ou alors comique au second degré. Je regrette mes quelques euros.

quel film ! j'ai été bluffé !! Du cinema total vous riez, frissonez, pleurez. c'ets simplement beau, intelligent, emouvant. le film embrasse avec naturel et beaucoup de cohérence des genres de cinema multiples qui se répondent, s'enrichissent pour une oeuvre majeure. quel que soit le type de cinéma que vous aimez, allez y, vous serez transportés !!

Prétentieux, le film se veut philosophique sur le "vivons ensemble" et accueillons les tous.
Images pénibles principalement dans la demie obscurité et la brume de la forêt où les "bestioles" se réfugient
Des battues à répétition de chasse à la bête !
Les Mogoïs deviennent Gremlins ! C'était bien meilleur. Là aucun humour
Il essaie de nous faire peur tout en nous attendrissant style "cela peut vous arriver demain"
Je me suis ennuyée

​
        Un seul mot: chef d'oeuvre. Le film le plus beau, le plus puissant, le plus dérangeant vu, depuis.... longtemps, longtemps, longtemps...
       C'est un thriller, certes, mais surtout une fable qui donne à réfléchir. Un nouveau virus frappe la planète entière: ceux qui en sont atteint se transforment petit à petit en animal, toute sorte d'animal, n'importe quel animal. On comprend donc tout de suite que Thomas Cailley nous emmène dans l'allégorie. Dans la voie du possible qu'aurait explorée un simple thriller, les "malades" subiraient tous la même régression.
       Le réalisateur a aussi l'intelligence d'éviter l'écueil Frankenstein: on ne fait qu'entrevoir, de façon très vague et floue, les transformés. Un seul est mis en valeur: l'homme aigle, (Tom Mercier), spoiler: en cours de mutation quand il s'essaye au vol....

    La transformation est lente et progressive. La voix change progressivement, jusqu'au moment où il ne reste plus que le cri. Que faire des malades? Les cacher dans des centres, tandis que le reste de la population continue à vivre comme si, comme si elle n'était pas concernée. Et, évidemment on pense à la lèpre. Les lépreux enfermés dans les léproseries, et le reste de la population vivant comme si. Jusqu'au jour où on découvrait, sur son corps, la première marche de flétrissure, qu'il faut alors cacher pour continuer à vivre le plus longtemps possible dans le monde des humains, avant d'être obligé de rejoindre celui des "monstres".
spoiler:    Imaginez un preux chevalier essayant de cacher celle qu'il aime, pour qu'elle reste avec lui, sous sa protection, le plus longtemps possible: c'est François (Romain Duris).
Je ne suis pas une fana de Romain Duris, mais dans ce rôle, sans doute son meilleur, il est formidable, lui donnant une densité exceptionnelle. La force publique lui a pris sa femme atteinte, l'a emmenée dans un centre au Sud. Il part pour rester près d'elle, trouve un nouveau travail, emmenant son fils Emile (Paul Kircher). Voilà un couple bien classique, un père autoritaire, bourré de bons principes, on fait comme ci, on fait comme ça, on ne mange pas de junk food... Et un ado révolté contre tout, le déménagement.. spoiler: . et l'obligation de revoir ce qu'est devenue cette mère qui le terrorise.
spoiler: Jusqu'au jour où il découvrira, sous un ongle, la naissance d'une griffe.
Ce Sud, qu'on ne sait où situer, c'est une forêt mystérieuse comme une forêt de contes de fées, dense mais lumineuse au dessus d'un épais tapis de fougères et de plantes traçantes, autour d'étangs qu'on verrait bien habités de divinités... Des mutants ont pu s'enfuir, et quand on voit la brutalité de ceux qui les pourchassent, comme une scène de chasse (en Bavière...) où le plaisir de tuer est une fête, on se dit: où est la bestialité? Qui a t-il dans notre oeil quand il préfère se détourner de certains déficients mentaux dont la vue nous gêne; pensons aussi à toutes ces malheureuses gueules cassées de la guerre de 14 qui devaient cacher leur défiguration sous des masques... Non seulement Cailley filme la forêt comme personne, mais il nous donne profondément à réfléchir sur notre regard porté aux autres.
       A noter Adèle Exarchopoulos dans le rôle d'un gendarme, empathique et compatissante.
       Ne pas voir ce film serait plus qu'une bêtise: une faute.

​

C'est donc ça l'élite du cinéma français ? J'en ai bien peur au vu des critiques dithyrambiques qui ont été le chants des sirènes me poussant à aller voir cette "oeuvre". Certain plans sont, il faut le reconnaître, assez beau. C'est tout. Le jeux d'acteur, le scénario, tout le reste ne font qu'au fur et à mesure du film confirmer la purge que l'on souhaite cesser au plus vite. C'est dommage, il y aurait eu matière a faire mieux au vu du budget mais malheureusement sous aucuns aspects je ne pourrais recommander ce film a qui que ce soit.

Le grand film de genre singulier que l on esperait plus. Tout fonctionne. Du grand art. Paul Kircher est totalement bluffant

100 caractères alors qu'un seul mot définit cagatte . Nul et non avenu . Lamentable une e histoire sans intérêt

Le règne animal est un film puissant, dont l'intrigue se noue autour d'une nouvelle épidémie qui entraîne des mutations de l'humain vers l'animal. Sur cette base, le film aborde également les thèmes du dérèglement de la planète, de la différence, de la famille, de l'égoïsme, de la xénophobie... Le scénario est d'une originalité folle, les deux acteurs principaux sidérants, les effets spéciaux remarquables, les décors magnifiques.
Une expérience de cinéma inédite et bouleversante.

Le cinéma français ou l'art de ne pas traiter un sujet. Un film prometteur, avec une pandémie de monstres, on aurait pu imaginer plein de choses. Au final, plus un film sur un pere et son fils et les monstres passent presque au second plan. Ça ne décolle pas, des longueurs.

Un film très long, qui ne fonctionne absolument pas émotionnellement, d'ailleurs aucune relation profonde ne se met en place entre les personnages. Les êtres mi-animaux mi-humains restent assez monstrueux et l'attachement pour eux ne fonctionne pas. C'est vraiment une fable assez grossière qui s'étire et fait qu'on a hâte que tout se termine. On ne comprend pas du tout la présence de Adèle Exarchopoulos, son personnage n'apporte absolument rien. Bref, passez vite votre chemin!

C'est bien joué. Et c'est tout. C'est convenu, plat, sans aucune surprise. C'est quelquepart vu et revu. La photographie est moche en plus. Ça pourrait être où ça aurait du être pour bien faire un dessin animé pour enfant il y a 20 ans. Faire ça, faire ce film en 2023, et se voir attribuer cette notation sur AlloCiné, c'est honteux et affligeant. C'est comme Les Algues Vertes, complètement surcoté. C'est niais en fait, et qu'on se complaise à trouver ça génial aujourd'hui en dit long sur l'époque, ce n'est vraiment pas flatteur sur le niveau intellectuel et émotionnel moyen du moment. J'ai perdu mon temps et mon argent... Apparemment il faut 100 caractères minimum pour publier une critique et je n'ai plus les mots, c'est nul, nul, nul!

Too much hype pour un truc finalement très moyen... enfilant tous les poncifs du gaucho bien pensant (acceptation de l'autre dans sa différence... cohabiter .. etc...) et dépit de tout realisme. Et les hommes (et surtout les gendarmes/armée/filics sont forcément des méchants qui veulent tout tuer). L'arc du homme oiseau est vaguement inutile (comme pas mal d'autres scènes). Et on fait bien attention de ne pas toucher le visage du jeune héro.. qui doit rester 'beau' pour reste rattachant ?? (un peu contraire au message global du film). Bref, un autre truc encensé par la presse.. pour pas grand chose. (et puis : assez mal joué je trouve .. surtout surtout SURJOUÉ par Romain D)