Avis : Germinal - Page 3

un tre bon film avec de tre bon comedien une belle reussite

tres bon film avc de tres bons acteurs

Cette superproduction fait justement un peu trop superproduction. Je m’explique.
On pourrait comparer ce roman aux « misérables » qui centre la douleur et la tristesse sur Jean Valjean et qui provoque chez le lecteur une vision unique des malheurs.
Ici le film est très vaste et le style est grandiose. Ce qui s’accorde moyennement aux malheurs des hommes. On aurait aimé davantage d’austérité, de silence, de douleur froide.
Quand Ertaud filmait la mine dans « Sans famille » il était bouleversant dans l’attente de la mort.
Ici la reconstitution est tellement foisonnante qu’il ne peut s’empêcher de tout montrer alors qu’un intérieur vide aurait été plus parlant (j’exagère peut-être)

Dans les années 90, Claude Berri s'était spécialisé dans la production de films historiques (Lucie Aubrac, La Reine Margot de Patrice Chéreau) ou adaptés d’œuvres littéraires (L'Amant de Jean-Jacques Annaud). Pour Germinal de Zola, il bénéficie d'une distribution de choix : Renaud, Depardieu, Carmet, Miou-Miou pour retranscrire le quotidien harassant des mineurs dans le nord. D'ailleurs, la reconstitution des mines a bénéficié d'un soin tout particulier. On se croirait faire partie de ces "gueules noires" qui triment toute la journée pour gagner juste de quoi subsister. Car le cœur de Germinal, ce sont les inégalités sociales et ce sont des thématiques qui n'ont pas vieilli aujourd'hui à travers les tirades de Lantier. D'un côté, on a une bourgeoisie qui se gave de plats raffinés, qui parade, déconnectée de la réalité des travailleurs. Et de l'autre, des ouvriers asphyxiés par des salaires trop bas, de plus en plus bas, ne leur permettant pas de manger à leur faim. Nuançons, et c'est dit dans le film : les usines ferment, la concurrence à l'international fait rage. Le charbon, de moins en moins rentable, subit cette situation économique de plein fouet. Berri aura réussi à décrire une situation injuste, de plus en plus dure, mais c'est la lutte du pot de fer contre le pot de terre. Ce qui est réconfortant, ça reste la solidarité entre les mineurs. Le dimanche, on les voit se distraire en allant à la fête du village : manger des frites et des saucisses, boire un coup, danser. Des joies simples qu'avec la technologie moderne on a peut-être perdu aujourd'hui.

Monument de la littérateur, le roman d'E. Zola trouvait avec C. Berri un ambassadeur de choix, le producteur français reconstituant avec faste cette époque. C'est simple, dès les premières images signées Y. Angélo (César de la photo cette année là, une récompense méritée tout comme celle pour les costumes), on y est, ça suite le charbon. Les acteurs sont toutefois un peu raides, Renau y compris, pas toujours à l'aise dans ce rôle complexe et avec lequel il est mal à l'aise. Je trouve que l'intrigue met du temps à se lancer et qu'une fois que c'est le cas, on est embourbé dans les histoires de famille, trop redondantes et trop peu palpitantes. Il y a toutefois un vrai souffle de cinéma qui traverse parfois le film, des séquences de haute volée mais ça dure presque 3 heures et ça ne raconte rien de bien passionnant, avec trop de longueurs et de redites. spoiler: Et que dire de cette fin, complètement macabre et forçant trop sur le larmoyant
. Belle musique cependant un plan final majestueux, magique, parfaitement soutenu par le texte vibrant de Zola. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

La littérature de Zola est marquée par son réalisme social. On retrouve cette volonté dans ce film de Claude Berri qui dépeint les conditions de travail dans les mines de charbon. C’est cru, dur et révoltant.

Je rentre de suite dans le lard : je partage l’avis de Renaud sur son interprétation : pas terrible ! Je ne dirais pas mauvais ; mais franchement, par moments, ça me faisait mal aux oreilles ! J’adore Renaud chanteur, et, déjà, je m’amusais du ton qu’il empruntait quand il jouait avec son public. Renaud ne me semblait pas indiquer à faire l’acteur comme un Eddy Mitchell par exemple, bien qu’il y ait à redire ou un Patrick Bruel. Il en aurait bavé sous la direction de Claude Berri ; possible et cela laisse présager que le metteur en scène a limité les dégâts ! J’avais vu le film à sa sortie et ne me souvenais pas de son interprétation. J’étais jeune et insouciant et admiratif du chanteur, bien plus que pour Patrick Bruel ! Renaud aurait préféré interpréter Souvarine, rôle tenu par Laurent Terzieff ; je partage son avis. Le rôle lui seyait mieux qu’Etienne Lantier. Ce qui ne signifie pas que Renaud aurait mieux fait que Laurent Terzieff, grand acteur qui a amplement assuré Souvarine. Puis Renaud en Souvarine, c’était faire du Renaud quelque part, alors quel intérêt ? Enfin, Renaud aurait eu des scrupules à jouer un mineur rebelle alors qu’il était (pourquoi était ?) « riche dans la vraie vie et qu’il côtoyait pendant le tournage des figurants à la situation précaire ». Il n’y a pas lieu de culpabiliser Monsieur Renaud ; quand vous chantiez, vous vous adressiez à un public, qui comme moi galérait, adhérait à votre colère et pourtant le concert fini, nous rentrions avec nos poches vides alors que les vôtres étaient pleines. Et pourtant, vos chansons nous faisaient un bien fou car nous nous reconnaissions dans vos paroles. Renaud s’embourgeoisait plus que son public. Qu’il chante ou qu’il joue, c’est quand même la même chose. Et même si Renaud n'est pas terrible dans « Germinal » on croit en son personnage. On croit en Renaud car il a toujours représenté les invisibles. Comme quoi cela en dit long sur sa vision de l’acteur. Il n’a pas à avoir d’état d’âme, un acteur doit jouer l’opposé de sa personnalité, autrement quel intérêt ? Voilà pour Renaud l’acteur. Evidemment, il ne s'agit pas de comparer « Germinal » à nos ouvriers d’aujourd’hui, il reste qu’en ces temps sociaux où la France d’en-bas défile quotidiennement, on s’aperçoit que l’Histoire continue. Il n’est pas question de partager le gâteau avec les patrons à part égale, il est question encore, et depuis des lustres, de considération et de redistribution des richesses. « Germinal » ne se place pas seulement à hauteur de la misère des mineurs, misère inadmissible et qui vous prend à la gorge et qui vous donne envie de tout détruire comme le préconise Souvarine, « Germinal » évoque aussi les difficultés des patrons, difficultés qu’il faut prendre en compte. Un film assez objectif dans l’ensemble. « Germinal » ce sont trois Révolutions derrière : 1789, 1848 et 1871 ; quid de la condition humaine après trois révolutions ?! A quoi ont-elles servi puisque Zola dénonce la condition ouvrière faite d’hommes, de femmes et d’enfants méprisés par le grand patronat ! Même si aujourd'hui, il y a encore matière à se révolter, on n’est plus sous Zola celle de « La bête humaine » ; les conducteurs de la SNCF devraient méditer sur le prolongement de l’âge du départ à la retraite. Gérard Depardieu, Miou-Miou, Jean-Roger Milo, Laurent Terzieff, Annie Duperey, Judith Henry composent une distribution solide. A (re)voir ; malheureusement le conflit ouvriers/patrons reste intemporel et répétitif. N’est-ce pas Monsieur Renaud ?

Adaptation du classique d’Émile Zola, Germinal est une belle description du milieu des mineurs de la fin du XIXème siècle. Comme pour Jean de Florette, cette œuvre est de haute qualité à tous les niveaux, comme le prouvent ses deux récompenses (meilleure photographie et meilleurs costumes) et ses multiples nominations (meilleur film, meilleur réalisateur, meilleur scénario, meilleur montage, meilleure musique, meilleurs décors, meilleur son, meilleure actrice pour Miou-Miou, meilleur acteur dans un second rôle pour Jean-Roger Milo et meilleure actrice dans un second rôle pour Judith Henry) aux Césars 1994. Outre les acteurs salués par cette cérémonie, il ne faut pas oublier les performances des autres comédiens parmi lesquels on retrouve Gérard Depardieu, Jean Carmet, Anny Duperey et bien évidemment Renaud (dont le comportement sur le tournage rappela celui de son personnage puisqu'il poussa les figurants à se révolter contre la production). Mais, comme pour Jean de Florette, ces qualités représentent également les limites du film puisque l'attention apportée à la reconstitution empêche parfois le film de dégager une réelle émotion. Ce petit défaut vient peut-être également du fait que Claude Berri a beaucoup coupé son film au montage puisque, d'après les propos de Renaud à sa sortie, Germinal faisait à l'origine 3h38. Malgré cet aspect, Germinal reste une belle reconstitution qui permet de rappeler la vie des mineurs à cette époque et de découvrir le roman d’Émile Zola.

Une plutôt bonne adaptation du roman de Zola. parfois un peu accadémique , mais les moyens sont là. La mise en scène est solide. Les acteurs plutôt bons , à l'exception de Miou Miou, qui surjoue un peu, et a du mal à trouver le bon ton. Manque un peu de finesse, on aurait voultu être surpris, mais c'est difficle avec Zola , au texte si marqué.

Très bonnes adaptation du roman. Un film prenant, avec un casting de qualité. A visionner donc.

J'imagine qu'il est inutile de conseiller la lecture du chef d'oeuvre de Zola avant de voir le film, mais si vous n'avez pas encore dévoré ce chef d'oeuvre, n'attendez pas. L'adaptation d'un tel roman s'annonçait hardu, et plus d'une fois le film de Claude Berri s'avère être décevante par rapport à l'oeuvre initiale. On regrettera notamment le côté édulcoré de la vie familiale des mineurs, avec ces enfants sages, ces familles bien pensantes, ces habits neufs et ces visages propres, là où Zola au contraire montrait la promiscuité et la misère sociale dans tout ce qu'elle avait de plus cru. Pour la psychologie des pesronnages, ensuite, la caméra de Berri s'avère encore une fois très inférieue à l'écriture de Zola; car là où, dans le roman, l'auteur décrivait les pensées leus pensées sous tous leurs angles, le film développe parfois insuffisament certains personnages (je pense notamment à Rasseneur, à Chaval et aux nobles). Ces deux grains de sels mis à part, j'ai été agréablement surpris par cette oeuvre, qui tranche avec le conformisme d'autres adaptations françaises (Mme Bovary...). Tout d'abord, ça fait drôle de voire le sympathique chanteur Renaud incarner le personnage d'Etienne Lantier (sans faute, au passage), aux côtés de Depardieu. Le scénario fait peuve d'une fidélité exemplaire au roman, mais sait aussi s'en détacher pour exploiter judicieusement certains aspects; la reconstitution des mines est réussie, et la mise en scène habile. Les personnages sont attachants et charismatiques, en particulier Etienne et Maheu, et souvent égaux à eux-mêmes. Ce qu'on peut apprécier par-dessus tout, c'est la fidèle retranscription du contexte politique de l'époque, avec ce capitalisme déjà étouffant, ces ouvriers exploités et ces extrémistes dangereux. En partant de certains points de vue, c'est (aussi bien le roman que film) d'une étonnnante modernité, et il suffit de penser aux plans d'austérité et à l'impuissance des syndicats d'aujourd'hui pour transposer ce drame de la fin du XIXème siècle à notre belle année 2012. Bref, malgré quelques restrictions, la misère des mineurs est retranscrite avec un réalisme souvent poignant, et contraste avec le luxe outrancier des patrons, au cours de scènes savoureusement tournées. Tension psychologie, dilemnes moraux, suspense et émotions concourent à faire monter l'indignation dans le coeur du spectateur en même temps que dans celui des personnages, rendant le film poignant à partir de la première heure. Puis a lieu l'explosion, la révolte, le choc des classes, l'indignation de tout un peuple jetée à la face de l'élite. Malgré une dimension épique quelque peu décevante (à cause de la musique?), on assiste à des scènes de vindictes populaires assez puissantes, avec des plans très crus d'un réalisme appréciable. Une adaptation passionnante, virtuose et touchante. à voir sans hésiter après avoir lu le roman. Si le film ne transcende pas l'original, comme l'a fait Polanski avec le Pianiste, par exemple, il faut reconnaître à ce film sa profondeur et son souffle.

En adaptant au cinéma le grand classique d’Émile Zola, Claude Berri livre une œuvre politique et sociale poignante. Tout d’abord, il convient de saluer la reconstitution de l’ambiance de ce village minier du nord de la France à la fin du XIXème siècle. La qualité des costumes et des décors (notamment les mines de charbon) témoigne d’un travail gigantesque. Les acteurs principaux (Miou-Miou, Renaud et Gérard Depardieu) ainsi que les nombreux seconds rôles (Jean Carmet, Jean-Roger Milo, etc.) offrent des partitions impeccables. Malheureusement, les enjeux de luttes ouvrières, de conditions de vie et de syndicalisme sont exposés de manière trop théâtrale. Cet académisme ne permet pas d’insuffler le brin de folie qui aurait pousser le spectateur au véritable sentiment de révolte. Quoiqu’il en soit, le travail accompli reste appréciable. Bref, une grande fresque humaine presque intemporelle tant les injustices sociales de l’époque semblent toujours d’actualité.

Un film vraiment très fort en émotion et révoltant, les conditions de (sur)vies des ouvriers sont immondes quasi esclavagistes. En plus l'adaptation est plutôt réussie, vraiment une oeuvre utile et féroce. Casting incroyable avec une Miou-Miou magnifique.

Un superbe film de Claude Berri, tres sombre et parfaitement réalisé, avec un casting irréprochable, mené par Renaud, qui rempli parfaitement son rôle, et avec une belle brochette d'acteurs, Gerard Depardieu, Miou-Miou, Yolande Morreau, Jean Carmet... Un drame tres puissant mis en scene de maniere impeccable, avec un scenario d'une tres grande qualité.

Un drame social poignant et profond, magnifique roman de Zola même si je déteste cette période de la littérature française, la faute à mes anciens profs de français. La mise en scène de Claude Berri manque d'un peu de folie à mon avis. Miou-Miou interprète assez bien son rôle, Jean-Roger Milo est énorme, le reste de l'interprétation est beaucoup trop mécanique et sans vie, à l'image de Renaud et Judith Henry. La photographie est vraiment superbe. Du lourd même si ça manque de magie artistique.