Mon AlloCiné
    Les Nuits de Dracula
    note moyenne
    2,6
    30 notes dont 10 critiques
    0% (0 critique)
    10% (1 critique)
    30% (3 critiques)
    40% (4 critiques)
    10% (1 critique)
    10% (1 critique)
    Votre avis sur Les Nuits de Dracula ?

    10 critiques spectateurs

    Marceau G.
    Marceau G.

    Suivre son activité 288 abonnés Lire ses 176 critiques

    3,0
    Sorti en 1970 et réalisé par Jesús Franco, le maître (?) Espagnol du film de genre (ou plutôt de série B...), ce film se révèle on ne peut plus kitch et vieillot. Christopher Lee est très bon, mais son personnage (Dracula, une fois de plus !) n'est pas assez mis en avant. Après avoir vu des "Dracula" comme celui de Coppola, ce film paraît vraiment désuet... Primo, la réalisation de Franco fait pâle figure face à celle du réalisateur de "The Godfather" et de "Apocalypse Now", là où Coppola maniait virtuosité avec facilité, ici bah... le premier nous pond un truc hasardeux et pleins de zooms dégueus ! Deuzio, le scénario : dans "Dracula 1992", c'était... Magique, l'intrigue était parfaitement menée, le script était impeccable, avec un style, élégant, précis, et les personnages étaient parfaitement (ré)écrits et retranscrits, ils étaient, chacun d'eux, hyper-réalistes, et délicieux. Tercio ; l'ambiance, chez Coppola, baroque, kitch, grandiose, était succulente, ici elle est vieillotte, kitch mais cheap à cause du budget restreint. Mais tout ça a néanmoins un certain charme, c'est daté, certes, mais pas raté, la musique est plutôt belle, j'ai particulièrement aimé les 3 notes obscures et détachées jouées à la clarinette... Donc ce film est relativement crédible, parfois flippant, l'ambiance est spéciale, c'est moche par rapport au film de Coppola dont le scénario est très proche, mais par rapport à d'autres adaptations, c'est franchement joli ! Kaus Kinski est impérial ! Divertissant.
    Alexarod
    Alexarod

    Suivre son activité 50 abonnés Lire ses 1 081 critiques

    1,0
    Le synopsis fait déjà plus envie que le film, et le vend trop bien. Franchement c'est mauvais, les années et le budget n'excusent rien à ce niveau là. En soit sans thunes on peut faire : des aspérités au décor de carton pâte pour donner un côté ancien au château (voir inquiétant), en faire un peu plus car là c’est minimaliste à fond et mal fait, colorer davantage car là c’est fade, faire gaffe aux faux raccords, utiliser des huskies pour faire des loups à la place de bergers allemands, ne pas mettre de toiles d’araignées pas indispensables quand on voit que le reste est entretenu, économiser la fumée car ça n’amène rien, ou encore éviter de tout éclairer à mort quand on veut installer une ambiance sombre et gothique, surtout que ce Dracula ne se déroule que de jour... On a aussi un rythme très mou et lent (voir inexistant), des longueurs à fond, des bruitages ridicules (les cris de chauve souris ressemblent à des feulements de chats remixés), d’ailleurs ces dernières et les araignées sont en plastique et c’est trop visible, un son qui vire au larsen, des doublages mal gérés, des musiques qui ne collent pas scènes, des dialogues nazes et pompeux ainsi qu’une trame trop connue et archi prévisible. Les seuls FX sont à la fin et consistent en un passage de mauvais maquillage à un pantin grossier. Signalons un héros très fade et trop typé italien pour faire un Londonien convaincant, en plus il passe son temps à dormir. Ce n’est rien par rapport à ses acolytes vu que Quincy est le champion de spoiler: 1-2-3 Soleil à qui on aurait oublié de dire que le jeu est fini , que Kinski fait un Renfield inutile de par son mutisme, et qu’on n’a droit qu’aux habituelles 5 minutes de Christopher Lee en Dracula. Au final c’est trop classique, kitsch, mal vieilli, dépassé et soporifique. Pas de suspens, la seule chose qui m’effraie est la mise en scène (vu les coupes aléatoires), quant à l’horreur elle vient de la réalisation. Certains disent que Coppola s’est inspiré de ce film pour faire sa version, disons plutôt que lui a lu le livre, car là on s’en éloigne pas mal, en plongeant dans les gouffres du minable. Et ne me parlez pas de seconde lecture susceptible de remonter le niveau, il n’y en a pas, sauf celle que vous voulez voir devant tant de déchéance. Tout au plus cet amateurisme idiot m’a fait sourire sans trop dénaturer Dracula, c’est déjà ça…
    gimliamideselfes
    gimliamideselfes

    Suivre son activité 907 abonnés Lire ses 2 629 critiques

    2,5
    Je voulais voir ce film il y a quelques mois lors de la disparition de son auteur, mais il faut dire que les films de Franco, pour les trouver il faut s'accrocher. En effet, ils sont 10 titres différents, difficile de trouver la VO, des sous titres c'est pire encore. Enfin. Je l'ai vu en anglais et vu la post synchro foireuse ça ne devait pas être la VO. Je dois dire que je suis déçu. Déçu parce que qui dit Vampire dit érotisme. Qui dit Franco dit érotisme. Et là pas un seul nichon à l'horizon, comprenez ma déception, mon chagrin. Pour être un peu sérieux je trouve que cette version n'est pas forcément très intéressante car elle n'ajoute rien de particulier face à n'importe quelle autre adaptation. On a connu bien mieux, celle de Coppola mais surtout celle de Murnau. Après je ne suis pas fan de celle de Browning ou de Fisher que je trouve assez pauvres. Et c'est un peu la même chose pour celle de Franco. Si quelques scènes sont réussies, ça pue quand même le manque de moyen et ça nuit à l'ambiance qu'aurait pu avoir le film. Lorsque l'on voit en ombre une chauve-souris en carton voler derrière une fenêtre, c'est un peu risible. Idem à un moment on a des animaux empaillés qui "bougent", mouais. Alors qu'à côté comme à son habitude on a des scènes plutôt bien léchées, avec un sens certain de la mise en scène, mais ça ne prend pas. Pour une histoire vue et revue le film ne propose pas un traitement particulier qui lui permette de se démarquer. Je ne dirai pas non plus que c'est fondamentalement mauvais, le film a ma sympathie, mais il est beaucoup trop long, 1h30 pour finalement ne rien raconter de neuf sur cette histoire. Reste de voir Christopher Lee et Klaus Kinski dans le même film, même s'ils n'ont aucune scène en commun. Néanmoins on sent quand même la touche de Franco dans ce film (et rien que de le voir à l'écran alors qu'il semble complètement drogué ça vaut le détour), ça la bonne odeur du cinéma bis et pour ça je le trouve meilleur que le film de Fisher.
    herbert1980
    herbert1980

    Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 108 critiques

    0,5
    Pensant voir un des films d'exploitation de la Hammer, j'étais relativement confiant. Le générique commence et la surprise ce Dracula n'est pas anglais mais espagnol. Le réalisateur Jesús Franco me dis vaguement quelque chose, au fil des scènes je comprends assez vite la nullité de cette oeuvre sans le sou, sans idées et sans talent, mais avec Christopher Lee( éternel Dracula), Herbert Lom ( Van Helsing), Klaus Kinski ( en fou, ça n'a pas dû être compliqué à jouer pour lui). Je ne vois aucune scène digne d'intérêt, s'ajoute à la réalisation sans envergure des second rôle pitoyable, des effets spéciaux très en dessous des précédents Dracula des années soixante. non vraiment je ne peux que déconseiller ce navet, vue en VF, ce qui n'arrange rien. Oh j'ai oublié de préciser que la musique tape vite sur les nerfs et que le montage est de Bruno Mattei, réalisateur de chef-oeuvre tel que Robowar, célèbre sur ce site dans la rubrique... Escale à Nanarland !
    benoitparis
    benoitparis

    Suivre son activité 54 abonnés Lire ses 1 277 critiques

    2,5
    Les distributeurs ont poussé le bouchon publicitaire un peu loin en affirmant qu'il s'agit d'une adaptation fidèle : il y a beaucoup de libertés prises avec le roman de Stocker (où l'action se passait principalement à Londres). La manière habituelle de mettre en scène de Franco donne au film un coté étrangement hiératique. L'aspect onirique vient surtout de l'utilisation de la lumière, avec des couleurs passées. A l'évidence Franco est surtout intéréssé par l'animalité du mythe, Dracula devient presque par moment un animal empaillé sur le point de s'animer... Pas mal, mais ça soutient difficilement la comparaison avec les meilleurs versions de la Hammer où le film de Coppola.
    Xyrons
    Xyrons

    Suivre son activité 154 abonnés Lire ses 3 359 critiques

    4,0
    Les nuits de Dracula est un excellent film de Jesus Franco. A l’affiche de ce film on retrouve Christopher Lee dans le rôle de Dracula mais aussi Herbert Lom… Le film me semble fidèle à l’univers de Dracula et le scénario est excellent. Belle mise en scène, de beaux décors et un bon dynamisme. Bref c’est un film qui m’a convaincu, 13 / 20.
    Louisla B.
    Louisla B.

    Suivre son activité 28 abonnés Lire sa critique

    3,5
    Ce plan de fin où Christopher Lee se décompose en plusieurs phases avec des fondus enchaînés bien grotesque est sublime. Klaus Kinski dans des décors d'hôpitaux psychiatriques ridicules qui en fait des tonnes. Et Herbert Lom en Van Helsing qui efface un peu son rôle d'amuseur dans les pink panther. De grands acteurs pour grand Jess Franco
    Wagnar
    Wagnar

    Suivre son activité 19 abonnés Lire ses 35 critiques

    2,0
    Si je veux bien reconnaître une qualité à cette adaptation, c'est qu'elle suit assez fidèlement le roman de Bram Stoker. Mais pour le reste, c'est le néant : la mise en scène est plate, la musique totalement hors-sujet, trop répétitive et peu variée, les acteurs fades y compris Christopher Lee. Certains personnages n'ont même aucune utilité comme Renfield. Et artistiquement, c'est plutôt pauvre et le film s'enfonce rapidement dans la banalité, suscitant grandement la lassitude et l'ennui, même si c'est pas irregardable. Je retourne de ce pas à la version de Terence Fisher certes moins fidèle, mais beaucoup plus réussi niveau mise en scène, interprétation, musique et direction artistique.
    djacno T.
    djacno T.

    Suivre son activité 14 abonnés Lire ses 803 critiques

    3,0
    Film à l'histoire linéaire et avec un grand manque d'actions et d'émotions. Le film est intéressant car de nombreuses idées ont été reprises dans film de de Coppola. Malgré le manque de moyens flagrant, le film se regarde facilement.
    AMCHI
    AMCHI

    Suivre son activité 209 abonnés Lire ses 4 834 critiques

    2,0
    Dès le début on sent que cette adaptation du célèbre roman de Bram Stoker manque de moyens financiers pourtant Franco s'en tire plutôt bien en sachant installer une certaine atmosphère gothique de plus le casting porte quelques noms connus dont le fameux Christopher Lee qui reprend son rôle de Dracula ou encore Klaus Kinski en Renfield mais il y a aussi de jeunes acteurs aux regards inexpressifs. Mais malheureusement au bout d'une demi-heure Les Nuits de Dracula qui semblait être du sympathique bis commence à lasser car Jésus Franco ne parvient pas à mettre en place un climat inquiétant et parfois c'est grotesque comme la scène des animaux empaillés ou ces cris de chauve-souris ressemblant à des crapauds imitant des chats. La partition de Bruno Nicolai est jolie mais pas toujours judicieusement utilisée. Bref un film finalement décevant bien que certaines séquences possèdent une certaine beauté.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top