Mon Allociné
Molière
Séances Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques Presse Photos VOD
Blu-Ray, DVD Musique Secrets de tournage Box Office Récompenses Films similaires News
note moyenne
3,8 210 notes dont 24 critiques
33% 8 critiques 29% 7 critiques 13% 3 critiques 17% 4 critiques 4% 1 critique 4% 1 critique

24 critiques spectateurs

Trier par
Critiques les plus récentes
  • Critiques les plus utiles
  • Par les membres ayant fait le plus de critiques
  • Par les membres ayant le plus d'abonnés
Eselce

Suivre son activité 29 abonnés Lire ses 2 612 critiques

4,0Très bien • Publiée le 29/03/2016

Romain Duris, en Molière, est bon. Fabrice Luchini est passé maître de ces époques. L'oeuvre est divertissante. Ce n'est pas un régal, quoique l'élocution d'Edouard Baer, de Duris, de Luchini le soit. Ils articulent bien, parlent doucement en détachant les mots... L'intrigue comporte également quelques rebonds agréables. Cependant, les acteurs, même les principaux, semblent parfois réciter leurs textes, ce qui m'a déplu, même si je conçois la difficulté pour eux de coller à l'époque. Le film reste tout de même très bien, notamment dans les monologues et dans de nombreuses rimes, répliques et images.

Asphenor

Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 21 critiques

3,0Pas mal • Publiée le 08/03/2015

Ce film aurait pu être magnifique si il ne souffrait pas de longueurs. Il est a mon avis mal coupé en deux. La première partie a des scènes inutiles, celle du carnaval trop longue et celle des charretiers. Du coup, la seconde passe sur trop de détails: On voit peu Molière jouer ses propres oeuvres,celles-ci étant comblées par des t lorsqu'on voit des scènes assez réussies comme la préparation maquillage pour le malade imaginaire. La scène du transport des gondoles est elle aussi inutile.D'un autre côté, le film rend bien compte des sources d'inspiration du comédien et de la vie d'une troupe itinérante avec ses ententes, ses réussites, ses échecs et ses divisions. La réalisatrice a également fait un bon choix concernant la scène finale. Au final, un film a demi réussi.

Jean-Pierre M.

Suivre son activité 0 abonné Lire sa critique

2,0Pas terrible • Publiée le 07/02/2015

Un film qui aurait sensiblement gagné à être raccourci au moins de moitié: que de longueurs inutiles! La séquence du carnaval est particulièrement pénible, comme si les auteurs du film avaient voulu saboter leur travail... C'est d'autant plus dommage que, par ailleurs, le film présente certaines scènes particulièrement réussies.

Julien I.

Suivre son activité 28 abonnés Lire ses 69 critiques

4,5Excellent • Publiée le 13/12/2014

Ce biopic Molière d'Ariane Mnouchkine qu'elle a faite en 1977, franchement c'est un chef 'oeuvre qui nous montre comment expliquer le théâtre au cinéma sur la vie de Jean-Baptiste Poquelin alias Molière qui est fidèlement adapté, les décors et les habits sont justes magnifiques qui nous amènent directs à cette époque où la dramaturge fait percevoir la vie sociale, la politique de ce siècle autour du théâtre. Une fin magnifique avec sa troupe qui le porte tel le Christ. Par contre je n'ai pas compris pourquoi sa troupe monte et descende sur les marches ne savent t'il pas marcher?

Thialad

Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 49 critiques

1,0Très mauvais • Publiée le 16/09/2013

Le film a mal vieilli et reste très superficiel. Plein de personnages ont tourne autour de Molière mais leur nom sont a peine dit et on ne comprend pas leur rôle dans sa vie. Pour finir le film est désespérément long et on est presque soulage de voir le générique de film.

xam_magic

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 5 critiques

5,0Chef-d'oeuvre • Publiée le 29/07/2013

Un film à faire voir à ses enfants et petits enfants, gavés de "super héros" américains. Comme ce soir, ils sont fascinés par ce qui est un excellent film de cinéma, outre un bel hommage au théâtre. Un papi de 72 ans. Max.

marie W.

Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 42 critiques

4,5Excellent • Publiée le 04/07/2013

Réalisation, interprétation, reconstitution de l'époque, tout est parfait. Caubère-Mnouchkine, au plus haut de leur talent.

A.S

Suivre son activité 21 abonnés Lire ses 857 critiques

2,5Moyen • Publiée le 09/04/2013

Le Molière de Mnouchkine reste un bon film s'il se veut édifiant et pédagogique. Mais si l'on demande plus à une oeuvre traitant d'une figure aussi complexe et problématique que ne l'est celle de Molière, alors ce long-métrage n'est pas sans poser quelques exaspérations. Certes, les intentions sont louables : faire connaître, du moins rendre compte, de ce que fut le XVIIe siècle du début de Pierre Corneille jusqu'au début du règne louis-quatorzien. La réalisatrice parvient globalement à illustrer cette réalité sociale, de cette misère française où la réalité historique n'est pas seulement du côté du roi, de la cour ; c'est aussi celle de la rue et du peuple. De cette idée, nous comprenons l'aspect implicite, pour ne pas dire politique, de cette biographie. Sauf que cette position critique a ses revers. En effet, il est regrettable que le peu de nuance accordé à l'historicité de la vie de Molière sous l'Ancien Régime - la Compagnie du Saint-Sacrement caricaturale, le cas jansénisme à peine évoqué, faussent la compréhension du poids religieux - ne permette pas une reconstitution historique et politique à la hauteur des ambitions d'une telle oeuvre. A force d'orienter son discours, la réalisatrice propose un exercice dangereux, condamnable sur le plan de la compréhension et de la réstitution des idées. La première partie, qui n'a quasiment aucun intérêt si ce n'est dans son message social, est bien trop longue, alors que la seconde partie est bien trop courte, notamment dans l'ascenssion assez floue de Molière chez Louis XIV. De plus, il est inacceptable de la part de madame Mnouchkine de résumer l'oeuvre de Molière sous Louis XIV avec la seule illustration du Tartuffe. Et la Princesse d'Elise, les divertissements de Versailles ? Qu'en fait-on ? Doit-on montrer une seule partie de l'oeuvre de Molière qui, dans la construction post républicaine de sa figure, a fait le choix d'ériger un faux Molière ? Nous sommes là dans un vieux discours de la IIIe République. A contrario de ce que nous montre le film, Molière n'est pas un athéiste. Libertin, peut-être, il n'est pas pour autant un Diderot avant l'heure. Nous comprenons alors le danger - non pas politique mais intectuel - dans sa recherche de la vérité : Mnouchkine persiste à peindre un Molière qui n'existe pas. Le peindre dans sa complexité serait alors plus pour l'opinion. Cette complexité est peut-être plus à chercher du côté du Misanthrope. En outre, les relations de pouvoir si complexes entre Louis XIV et Molière sont occultées, les personnages annexes caricaturés : Lully est une sorte de pantin ridicule, Louis XIV un roi absent, c'est-à-dire tout son contraire, et Descartes, dans la première partie, devient une sorte de libéral avant l'heure. Bref, le film est une orientation post républicaine du XVIIe siècle français. La République française mérite bien mieux. Le film est donc aussi louable qu'inutile. La littérature, la philosophie et les arts au XVIIe siècle ne peuvent être compris que sous un spectre idéologique mêlant Histoire, religion et métaphysique. A défaut de pouvoir le faire, car nous sommes au cinéma, cette biographie de Molière incarne finalement un académisme social, complaisant, objectivement faussé par son subjectivisme, par un discours sentimental et romantique. Molière, que nous avons construit au nom de notre République, mérite mieux que cela. N'en voulons pas à Mnouchkine : elle a fait le devoir d'une société médiocre incapable d'assumer la riche complexité de son Histoire. Il n'en reste alors qu'une oeuvre parfois belle, momentanément amusante, des fois touchante par son propos, mais intellectuellement décevante. Pour une prochaine fois, espérons-le.

Plume231

Suivre son activité 495 abonnés Lire ses 4 583 critiques

3,0Pas mal • Publiée le 07/04/2013

Ariane Mnouchkine est une femme du théâtre qui a su utiliser ici ce que le cinéma peut donner de meilleur en insufflant à son "Molière" des véritables fulgurances de lyrisme et de baroque additionnées à une reconstitution magistrale d'un XVIIe siècle insalubre, cruelle mais poétique. La direction d'acteurs quand à elle est parfois bien inspirée, parfois pas. En résumé, ça passe ou ça casse à l'image globale du film. La réalisatrice au lieu de faire un biopic conventionnel préfère conjuguer grands moments de bonheur et grands moments de malheur qui ont émaillé la vie de l'auteur de "L'Ecole des femmes", et bien évidemment c'est inégal car des séquences fabuleuses n'arrivent toujours à faire oublier l'échec d'autres ; en conséquence et en outre la durée de plus de quatre heures se fait malheureusement sentir. Une demi-réussite qui fait malgré tout forte impression et qui prouve que théâtre et cinéma peuvent quelques fois vivre en bonne harmonie.

Guillaume836076

Suivre son activité 38 abonnés Lire ses 125 critiques

4,5Excellent • Publiée le 02/04/2013

Un chef d’œuvre. Ariane Mnouchkine, qui venait quasi-exclusivement du théâtre, réussit un tour de force en réussissant la gageure de tenir en haleine le spectateur pour un biopic fleuve de 4 h 00. La réalisatrice dirige un casting venant principalement de sa troupe sans tomber dans le piège d'une direction d'acteur figée dans les tics du théâtre filmé; Évidemment quelques longueurs qui ne nuisent aucunement à l'intérêt de cette reconstitution historique hors-norme, tournée dans d'authentiques décors de l'époque (Versailles, Vaux le Vicomte, villages et villes d'époque, maison d'époque...), avec des costumes magnifiques et réalistes et une maîtrise technique époustouflante (photo et lumière pour des plans ressemblant à des tableaux de grands maîtres, montage, son, etc;) signant un travail d'orfèvre atypique dans le cinéma français. Nous avons l'impression d'être en totale immersion, de faire un saut en arrière au 17ème siècle. Un parti-pri quasi-documentaire sachant miser sur l'originalité formelle de la mise en scène. Là où, il y a plus de 20 ans, lors de ma première vision du film, cet aspect authentique m'avait "ennuyé", aujourd'hui il m'enchante ! Cela restera aussi le "film somme" sur la vie de Jean-Baptiste Poquelin, dit Molière, malgré les découvertes polémiques qui ont été faites depuis les années 70 (les liens entre Racine et Molière pour l'écriture des pièces). Quant aux choix de Mnouchkine de faire confiance quasi exclusivement aux acteurs qu'elle avait d'habitude de dirigé sur scène, cela s'avère un choix judicieux et compréhensible, vu son parcours au théâtre, car cela donne une authenticité de jeu rarement atteinte au cinéma: pas de surjeu ou de cabotinage pour tirer la couverture à soi, pas de numéros de stars en fait. Tous les acteurs sont exceptionnels, même si j'ai pu lire, ici où là, leur manque de charisme. Parce qu'il n'y avait pas de tête d'affiches de l'époque? Cela aurait trahi la démarche même d'Ariane Mnouchkine de nous livrer une biographie réaliste au service de l'histoire qu'elle raconte. Même si le seul rôle de Molière avait été tenu par un acteur de cinéma célèbre, le film aurait perdu en force et objectivité. Le choix de Philippe Caubère s'avère remarquable en tout point. Molière reste et restera au cinéma, le film de sa vie, tant il semble rentré en symbiose avec le personnage, surtout dans la deuxième partie. Un tour de force comme lui seul est capable de le faire. Avec ce film, il atteint la notoriété, mais ne sacrifiera jamais le théâtre au cinéma (pour notre plus grand regret). Pour l'avoir vu seul sur scène et dans ce film, je me permet de dire qu'il est certainement un des dix meilleurs acteurs français du 20ème siècle. scène et écran confondu. Son interprétation aurait dû lui valoir une nomination aux Césars 1979, ce qui ne fût pas le cas... Exemple rare d'un biopic réussit de bout en bout par souci d'authenticité sans tomber dans l'hagiographie d'exposition. D'autant que beaucoup de scènes vous restent en mémoire, dont la dernière sublimement mise en image...

Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse