Derniers Avis : Molière

Le Molière de Mnouchkine reste un bon film s'il se veut édifiant et pédagogique. Mais si l'on demande plus à une oeuvre traitant d'une figure aussi complexe et problématique que ne l'est celle de Molière, alors ce long-métrage n'est pas sans poser quelques exaspérations. Certes, les intentions sont louables : faire connaître, du moins rendre compte, de ce que fut le XVIIe siècle du début de Pierre Corneille jusqu'au début du règne louis-quatorzien. La réalisatrice parvient globalement à illustrer cette réalité sociale, de cette misère française où la réalité historique n'est pas seulement du côté du roi, de la cour ; c'est aussi celle de la rue et du peuple. De cette idée, nous comprenons l'aspect implicite, pour ne pas dire politique, de cette biographie. Sauf que cette position critique a ses revers. En effet, il est regrettable que le peu de nuance accordé à l'historicité de la vie de Molière sous l'Ancien Régime - la Compagnie du Saint-Sacrement caricaturale, le cas jansénisme à peine évoqué, faussent la compréhension du poids religieux - ne permette pas une reconstitution historique et politique à la hauteur des ambitions d'une telle oeuvre. A force d'orienter son discours, la réalisatrice propose un exercice dangereux, condamnable sur le plan de la compréhension et de la réstitution des idées. La première partie, qui n'a quasiment aucun intérêt si ce n'est dans son message social, est bien trop longue, alors que la seconde partie est bien trop courte, notamment dans l'ascenssion assez floue de Molière chez Louis XIV. De plus, il est inacceptable de la part de madame Mnouchkine de résumer l'oeuvre de Molière sous Louis XIV avec la seule illustration du Tartuffe. Et la Princesse d'Elise, les divertissements de Versailles ? Qu'en fait-on ? Doit-on montrer une seule partie de l'oeuvre de Molière qui, dans la construction post républicaine de sa figure, a fait le choix d'ériger un faux Molière ? Nous sommes là dans un vieux discours de la IIIe République. A contrario de ce que nous montre le film, Molière n'est pas un athéiste. Libertin, peut-être, il n'est pas pour autant un Diderot avant l'heure. Nous comprenons alors le danger - non pas politique mais intectuel - dans sa recherche de la vérité : Mnouchkine persiste à peindre un Molière qui n'existe pas. Le peindre dans sa complexité serait alors plus pour l'opinion. Cette complexité est peut-être plus à chercher du côté du Misanthrope. En outre, les relations de pouvoir si complexes entre Louis XIV et Molière sont occultées, les personnages annexes caricaturés : Lully est une sorte de pantin ridicule, Louis XIV un roi absent, c'est-à-dire tout son contraire, et Descartes, dans la première partie, devient une sorte de libéral avant l'heure. Bref, le film est une orientation post républicaine du XVIIe siècle français. La République française mérite bien mieux. Le film est donc aussi louable qu'inutile. La littérature, la philosophie et les arts au XVIIe siècle ne peuvent être compris que sous un spectre idéologique mêlant Histoire, religion et métaphysique. A défaut de pouvoir le faire, car nous sommes au cinéma, cette biographie de Molière incarne finalement un académisme social, complaisant, objectivement faussé par son subjectivisme, par un discours sentimental et romantique. Molière, que nous avons construit au nom de notre République, mérite mieux que cela. N'en voulons pas à Mnouchkine : elle a fait le devoir d'une société médiocre incapable d'assumer la riche complexité de son Histoire. Il n'en reste alors qu'une oeuvre parfois belle, momentanément amusante, des fois touchante par son propos, mais intellectuellement décevante. Pour une prochaine fois, espérons-le.

Ariane Mnouchkine est une femme du théâtre qui a su utiliser ici ce que le cinéma peut donner de meilleur en insufflant à son "Molière" des véritables fulgurances de lyrisme et de baroque additionnées à une reconstitution magistrale d'un XVIIe siècle insalubre, cruelle mais poétique. La direction d'acteurs quand à elle est parfois bien inspirée, parfois pas. En résumé, ça passe ou ça casse à l'image globale du film. La réalisatrice au lieu de faire un biopic conventionnel préfère conjuguer grands moments de bonheur et grands moments de malheur qui ont émaillé la vie de l'auteur de "L'Ecole des femmes", et bien évidemment c'est inégal car des séquences fabuleuses n'arrivent toujours à faire oublier l'échec d'autres ; en conséquence et en outre la durée de plus de quatre heures se fait malheureusement sentir. Une demi-réussite qui fait malgré tout forte impression et qui prouve que théâtre et cinéma peuvent quelques fois vivre en bonne harmonie.

Un chef d’œuvre. Ariane Mnouchkine, qui venait quasi-exclusivement du théâtre, réussit un tour de force en réussissant la gageure de tenir en haleine le spectateur pour un biopic fleuve de 4 h 00. La réalisatrice dirige un casting venant principalement de sa troupe sans tomber dans le piège d'une direction d'acteur figée dans les tics du théâtre filmé; Évidemment quelques longueurs qui ne nuisent aucunement à l'intérêt de cette reconstitution historique hors-norme, tournée dans d'authentiques décors de l'époque (Versailles, Vaux le Vicomte, villages et villes d'époque, maison d'époque...), avec des costumes magnifiques et réalistes et une maîtrise technique époustouflante (photo et lumière pour des plans ressemblant à des tableaux de grands maîtres, montage, son, etc;) signant un travail d'orfèvre atypique dans le cinéma français. Nous avons l'impression d'être en totale immersion, de faire un saut en arrière au 17ème siècle. Un parti-pri quasi-documentaire sachant miser sur l'originalité formelle de la mise en scène. Là où, il y a plus de 20 ans, lors de ma première vision du film, cet aspect authentique m'avait "ennuyé", aujourd'hui il m'enchante ! Cela restera aussi le "film somme" sur la vie de Jean-Baptiste Poquelin, dit Molière, malgré les découvertes polémiques qui ont été faites depuis les années 70 (les liens entre Racine et Molière pour l'écriture des pièces). Quant aux choix de Mnouchkine de faire confiance quasi exclusivement aux acteurs qu'elle avait d'habitude de dirigé sur scène, cela s'avère un choix judicieux et compréhensible, vu son parcours au théâtre, car cela donne une authenticité de jeu rarement atteinte au cinéma: pas de surjeu ou de cabotinage pour tirer la couverture à soi, pas de numéros de stars en fait. Tous les acteurs sont exceptionnels, même si j'ai pu lire, ici où là, leur manque de charisme. Parce qu'il n'y avait pas de tête d'affiches de l'époque? Cela aurait trahi la démarche même d'Ariane Mnouchkine de nous livrer une biographie réaliste au service de l'histoire qu'elle raconte. Même si le seul rôle de Molière avait été tenu par un acteur de cinéma célèbre, le film aurait perdu en force et objectivité. Le choix de Philippe Caubère s'avère remarquable en tout point. Molière reste et restera au cinéma, le film de sa vie, tant il semble rentré en symbiose avec le personnage, surtout dans la deuxième partie. Un tour de force comme lui seul est capable de le faire. Avec ce film, il atteint la notoriété, mais ne sacrifiera jamais le théâtre au cinéma (pour notre plus grand regret). Pour l'avoir vu seul sur scène et dans ce film, je me permet de dire qu'il est certainement un des dix meilleurs acteurs français du 20ème siècle. scène et écran confondu. Son interprétation aurait dû lui valoir une nomination aux Césars 1979, ce qui ne fût pas le cas... Exemple rare d'un biopic réussit de bout en bout par souci d'authenticité sans tomber dans l'hagiographie d'exposition. D'autant que beaucoup de scènes vous restent en mémoire, dont la dernière sublimement mise en image...

Ce film est une véritable fresque historique qui reconstruit en tout point la vie de Jean-Baptiste Poquelin dit Molière. "Molière" reconstitue parfaitement les décors, vêtements et autres objets de l'époque, tout est soigné ; il est donc intéressant d'analyser ce film par la reconstitution historique de l'époque. Les défauts impardonnables du film sont le non-charisme des acteurs et l'absence cruciale de musique de l'époque avec toujours cette narratrice à la voix particulièrement agaçante. De plus le tout est long et s'enfonce dans des détails dont l'intérêt est discutable. "Molière" est intéressant en tant que documentaire mais pas en tant que film à part entière.

Un chef d'oeuvre, à voir impérativement par tous ceux pour qui Molière fut un maître absolu pour le Théâtre. Une oeuvre magistrale que nous devons au courage, à la combativité et à la ferveur d'Ariane Mnouchkine. Epoustouflant.

Le "Molière" d'Ariane Mnouchkine est une incontestable rèussite plastique! En 1978, avant même sa sortie, le film avait dèjà dèfrayè la chronique! D'une part, par l'importance de son budget final et d'autre part parce que "Molière" avait ètè dèsignè pour reprèsenter la France au 31ème Festival de Cannes, honneur partagè avec "Violette Nozière" de Claude Chabrol! C'ètait la seconde expèrience cinèmatographique d'Ariane Mnouchkine qui, en 1974, avait tournè "1789", le spectacle jouè fort longtemps à la Cartoucherie de Versailles! Pour ce film, la rèalisatrice avait, cette fois, suivi la trame du roman de Mikhail Boulgakov, "Le roman de Monsieur de Molière"! Une mise en scène claire et baroque, des dècors somptueux (Versailles, Fontainebleau, Vaux-le-Vicomte) et la somptuositè des costumes pour un film fleuve original, interprètè par un èpoustouflant Philippe Caubère...

Un veritable chef d oeuvre du cinema francais, une parfaite adaptation de la vie de Moliere, tres bien dosee entre realite et fiction !Je ne trouve pas ce film trop long, on ne peut pas faire un film sur Moliere en 1h30... Pour resume, c'est un petit bijoux que personelement je ne me lasse pas de voir...et de revoir !

Molière est un grand film, déjà de par sa longueur (décourageante) mais également par son ambition, de montrer la vie entière d’un si grand homme en réunissant toute une troupe de théâtre dans un esprit théâtrale. Alors oui, Molière a de ses qualités exceptionnelles qui font les chefs d’œuvre mais malheureusement il a aussi les grands défauts qui font les navets : réalisation approximative télévisuelle, image non soignée, surjeu des acteurs ou devrais-je dire comédiens (hormis dans les scènes de théâtre où forcément ils excellent), scènes inutiles, longueurs silencieuses superflues…

Un film assez bien dans l'ensemble malgré une longueur exagérée et une qualité moindre

Un véritable chef d'oeuvre du cinéma Français,malgré sa longueur,on peut le dire démesurée,et des scènes par moment difficiles à saisir. Magnifique,Excellent.Pour illustrer la vie de notre comédien le plus talentueux,on ne pourrait avoir un film plus théâtral. C'est un classique et ça le restera très longtemps. Epoustouflant.