Critiques Spectateurs

Drôle de choc que ce film. Pour moi, Sean Connery c'est James Bond, Henry Jones, un papi énergique et bienveillant. C'est pourquoi la rupture que provoque ce film est assez brutale. Sydney Lumet nous emmène pour une plongée dans la folie et la violence d'un homme usé par l'horreur. Nauséeux sans être nauséabond, extrêmement dense, d'une noirceur et d'une ambiguïté terribles, le film offre à Sean Connery un rôle effrayant, qu'il incarne superbement. Une oeuvre éprouvante. Cela fait beaucoup d'adjectifs et d'adverbes pour un seul film, mais il les vaut tous.

Grand film des années 70, les amateurs seront ce que cela veut dire!!! Sydney Lumet apporte un sens du réel (l'Angleterre lugubre des années 70, trente ans avant les récits hallucinés de David Peace), du glauque, du tangible, qui encadre et amplifie l'intensité des scènes ou Sean Connery, au cours de longs monologues, incarne un officier de police qu'il est difficile d'oublier.

J'ai mis la moyenne par manque de courage de mettre 0. En fin de compte j'ai été attiré par ce film non pas pour le film mais pour l'interdit, et ce qu'il m'en reste à la fin ce sont des questions non pas sur le film, mais sur ce même interdit: pourquoi diable ce film est censé nuire à l'image de Sean Connery ? Il est absolument extraordinaire dans ce film, c'est d'ailleurs la seule chose intéressante dedans, pourquoi un film ou il dévoile son talent d'acteur serait plus nuisible à son image ou à la série des Bond que l'ôt' Zorned ou chaipaqwa où il se ballade torse nu tout le temps ? A part cela le film est une sorte de bouillon psychologique à base de blanc de poulet sans glas, quelques carottes et un beau navet. Un flic qui souffre pôv chou parce qu'il voit tellement de violence et que sa femme ne lui fait des gâteries qu'à contre-coeur va tuer un interpellé parce qu'il se sera reconnu en lui, ou parce que pendant un moment ils auront communié dans le péché Nabokovien à la vue d'un petit q de 13 ans. Sans intérêt et mal fait, des opinions très discutables sur l'origine du crime agrémentées de petits détails véridiques mais sans aucun rapport. En gros le film véhicule l'idée qu'une vie terne ou stressante peut mener au crime, ce qui est pour le moins idiot, et je me retiens. Bref comme je disais, le seul intérêt est la performance exceptionnelle de Sean Connery.

Un très grand Sean Connery à contre emploi dans un Sidney Lumet dérangeant et troublant. On pense entre autre à La nuit du chasseur, à Garde à vue mais aussi à The killer inside me qui viendra après. Un grand jeu d'acteur servi par une mise en scène très british dans un décor seventies des plus lugubres.

Inédit chez nous pendant plus de trente ans, une véritable pépite à découvrir d'urgence, film noir étrange et fascinant mis en scène avec talent par un Lumet au sommet de son art doublé d'une réflexion inconfortable et trouble sur la bête tapis en nous, le tout porté par l'interprétation remarquable de Sean Connery.

Film assez déroutant et dérangeant avec un Sean Connery à contre emploi et à mille lieu de ses rôles habituels; personnellement, j'avoue avoir lâché prise après 1h00... pas le meilleur Lumet pour moi

Un grand film méconnu, Lumet nous plonge dans une atmosphère glauque remplie de désespoir et si le début est un peu lent, c'est pour que le dénouement soit encore plus impressionnant. Sean Connery, dans une de ses plus grandes prestations, est bluffant dans le rôle du flic torturé à l'animalité refoulée. Le film aborde le thème de la pédophilie de manière brutale et sans concessions et on n'en ressort pas indemne.

Un certain snobisme cinéphilique aura beau braire au chef-d’œuvre incompris, ce film demeurerait le plus minable des navets si ce n’était par l’interprétation extraordinaire de la pléiade d’acteurs britanniques dont Lumet a eu la bonne idée de s’entourer. La performance de Ian Bannen est magistrale ; celle de Trevor Howard, est comme à l’accoutumée formidable, quoique trop brève. Le rôle de Sean Connery, lui, constitue en soi une ironie du destin. C’est en effet la plus formidable interprétation de l’écossais, où celui-ci peut déployer la palette la plus complète de son art. Aucun rôle par la suite ne lui a apporté cette opportunité. L’inconvénient c’est que la médiocrité navrante du scénario et de la mise en scène interdisent à Connery de revendiquer son bel exploit dans sa filmographie. Lumet sabote une histoire et un personnage au départ assez intéressants. Premièrement en ayant recours à un traitement visuel freudien de fête foraine, ensuite, en adoptant une direction théâtrale peu inspirée, et pour finir, en émasculant le drame de tout suspense. On sait dès le début que c’est l’inspecteur le coupable. Son comportement est parfaitement névrotique. Par contre, le public est frustré de toutes les réponses aux questions posées par l’intrigue : quelles sont les causes originelles de la névrose ? L’institution se rend elle compte que l’inspecteur est Le pédophile compulsif ? S’intéresse t’elle seulement de savoir autre chose que les causes de l’homicide du suspect ? Toute chose à Lumet n’est pas forcément lumineuse…

Très bon après un début classique de policier à l'ambiance anglaise on passe à du thriller psychologique bien noir. Avec un Sean Connery peut être dans une de ces meilleurs interprétations et des seconds roles excellents aussi, la fin est un peu sèche.

Le film parvient à garder l’équilibre entre un scénario très bavard (car adapté d’une pièce de théâtre) et une mise en scène très élaborée. Et si certaines scènes paraissent artificielles (notamment celle entre le flic et sa femme), la confrontation finale emporte le morceau. Et quel morceau ! Que demande le peuple ? ‘’Comment ce fait-il que le film ne soit pas sorti en France ?’’ Il avait été privé de sortie nationale en 1973 pour ne pas casser l'image de Sean Connery, alors connu comme l'impeccable James Bond, ici distribué à contre-emploi dans le rôle d'un flic névrosé.