Avis : Un justicier dans la ville - Page 7

L’autodéfense a toujours été un sujet de prédilection pour les USA. Surtout dans les années 70, années record concernant la criminalité délinquante à New York.
Ce film que l’´on peut catégoriser comme de propagande nous montre comment un cadre supérieur se transforme en machine à tuer pour venger la mort de sa femme et le viol de sa fille.
Pour bien nous faire comprendre que cela peut arriver à vraiment tout le monde et que la société doit réagir face a la pourriture on prend un ancien objecteur de conscience ! La scène d’agression du début est l’une des plus dérangeantes que j’ai vu même 50 ans après sa réalisation (Jeff Goldblum est déchaîné en voyou dégénéré violeur)
Passe ces critiques idéologiques force est de constater que le film a gardé son efficacité. Je n’ai jamais vu Charles Bronson aussi humain dans son interprétation et Winner nous plonge dans un New York crade et violent ou même dans leurs beaux immeubles la classe supérieure n’est pas à l’abri.

"Un justicier dans la ville" était dans les années 70, ce qu' est "le punisher" aujourd'hui pour nous. Le film montre comment un homme peut changer quand tout son monde s'effondre.Charles bronson est trés convaincant dans le rôle du justicier impitoyable.

Michael Winner a influencé un grand nombre de réalisateur avec ce film culte d'auto-défense. Charles Bronson, après avoir joué dans les westerns et les films de guerre auparavant, s'investit énormément aussi dans ce thriller urbain. Ce rôle de justicier était fait pour lui, il y a beaucoup de psychologie mais ce n'est pas l'histoire de vengeance que j'attendais...

c'est cru violent sans états d’âmes, politiquement incorrecte , c'est direct droit au but le pour ou contre se défendre soit même sans les forces de l'ordre alors qu'on vient de subir un drame phénoménal dans sa life .film coup de poing,sur le deuxième amendement , Bronson est charismatique

c'est cru violent sans états d’âmes, politiquement incorrecte , c'est direct droit au but le pour ou contre se défendre soit même sans les forces de l'ordre alors qu'on vient de subir un drame phénoménal dans sa life .film coup de poing,sur le deuxième amendement , Bronson est charismatique

Culte OK mais nase. Comment peut on faire des scènes aussi traumatisantes et malsaines pour les besoins d'un film...Le producteur s'essuiera les déprimes de téléspectatrices éplorées. Bref un viol pour faire monter le box office, je suis contre. La qualité du film : merdique, mais bien pour son époque. Mais je reste convaincu qu'il y a d'autres moyens plus élégant et respectueux d'éveiller la curiosité du public. Néanmoins, je ne critique pas Charles Branson, qui lui, est tout bonnement un acteur talentueux qui ne fait que le démontrer une fois de plus.

Un film cultissime. Certes ce n'est pas fait dans la dentelle, mais ultra-efficace. Il a très bien vieilli. L'influence d'Orange mécanique, alors encore tout frais dans les mémoires, est évidente, notamment dans la scène de l'agression. Kubrick est loin au dessus, mais la critique sociale n'est pas absente, les tergiversations complices des autorités, assez crédibles, donnant à réfléchir.

Excellents acteurs, mise en scène sans temps mort, montage précis. Noter les débuts de Jeff Goldblum, notre chouchou à nous autres amateurs de film d'horreur et de SF, en racaille sans cervelle. La BO signée Herbie Hancock est une merveille.

Comme tout les films cultes, on ne s'en lasse pas. Bronson fait ce que beaucoup rêvent de faire, "nettoyer" la ville tout seul avec son colt. La gauche a critiqué ce côté manichéen et réactionnaire, qui est évident, mais après tout il y a aussi des films manichéens de gauche qui sont excellents, Cayatte ou Costa-Gavras par exemple.

Bref, dans le top 50 des indispensables