Avis : Fear and Desire - Page 3

Le premier film de Kubrick s'offre enfin à nous avec cette version restaurée magnifique. Cela est l'occasion de remonter au source du cinéma de ce génie, qui trouve ici un début... disons... étrange. En effet, le film, datant de 1952, aborde le sujet de la guerre avec une vision bizarre : la guerre n'est jamais montré, seul quelque soldats apparaissent. Néanmoins, le scénario nous parle des conséquences de la guerre et de ce qu'elle pousse l'homme à faire. On retrouve aussi déjà le thème de la dualité de l'homme cher à Kubrick. Seulement, le film est vraiment "spécial", notamment dû à l'époque de sa sortie, où celui-ci n'a pas reçu l’accueil qu'il mérite, poussant Kubrick à le renier et à détruire les copies existantes. Malgré out, ce film est aujourd'hui un témoignage des débuts d'un des plus grands génie du 7ème art, et il faut bien reconnaître que c'était prometteur.

Fear and Desire est le premier film de Stanley Kubrick et autant dire que le résultat est médiocre voir pas terrible du tout. On comprend mieux pourquoi Kubrick a essayé de le faire disparaître. Cependant, il ne faut pas oublier que Kubrick a tourné ce film avec trés peu de moyens et qu'en 1953 il était encore inexpérimenté. On en voudra pas à Kubrick vu tous les chefs-d'oeuvre qu'il a, par la suite, tourné. Ce film reste, cependant, à voir pour tous les fans du Maître.

Film amateur qui peut laisser de l'espoir au débutant, l'atmosphère est tout de même très particulière pour son époque.

Premier film de Kubrick et premier scénario sur la guerre et la lâcheté, le courage, la folie, les monstres qu'elle engendre.... c'est beau et long à la fois, c'est décousu et parfois tendu, c'est du Kubrick.....la question est, si c'était pas la première oeuvre du maître, y aurait-il un intérêt ?......bon, il y a beaucoup plus mauvais que ça mais c'est pas terrible quand même....

Pour son premier long métrage Kubrick aborde des thèmes comme la guerre, le désire, la peur et la folie, mais en dehors de ces thèmes qui nous rappel que l'on est bien dans un film de Kubrick le reste ne fait pas ressortir son talent et ce n'est pas pour rien que lui même a renié ce film .

Montage simpliste, acteurs qui jouent vraiment mal ou qui sont mal dirigés je ne sais pas trop mais c'est surtout vite ennuyeux, en 1h l'ennui s'installe dès les dix premières minutes .

Mérite bien un visionnage pour son statut emblématique du premier film de Kubrick mais ne vaut vraiment pas plus .

Voici le premier film de Stanley Kubrick et le premier d'une longue liste de films surestimés de la part du cinéaste américain. En fait, « Fear and Desire » annonçait déjà la couleur pour ce qui allait venir. Pour sa première œuvre, Stanley Kubrick réalise un film de guerre. Ou du moins un film qui se déroule en temps de guerre, on y suit 4 soldats qui se retrouvent en territoire ennemi suite au crash de leur avion. Sans grande surprise, ils vont tenter de retourner dans leur camp. Bien sûr, il ne sert à rien de s'attendre à un film avec de l'action ou beaucoup de combat, c'est un film à très petit budget qui n'en avait absolument pas les moyens. On peut lui pardonner cela mais le problème est que ce manque de moyen se fait terriblement ressentir durant tout le film. C'est un long-métrage d'un peu plus d'une heure où il ne se passe finalement pas grand chose. Une grande partie du récit se concentre seulement sur ce que pensent les personnages. C'est en réalité un film très psychologique mais surtout très ennuyeux. L'exemple le plus flagrant est l'un des 4 soldats qui va littéralement perdre les pédales au cours du film sans que l'on sache vraiment trop comment ni pourquoi. Il existe de nombreux films psychologiques qui traitent en profondeur des pensées des personnages mais tous ne sont pas synonyme d'ennui. Pour son premier coup d'essai, c'est un ratage de la part du réalisateur de « Shinning ». A cause du faible budget à disposition, Kubrick s'est centré sur les pensées des personnages, sans grande réussite.

Le premier long-métrage de Stanley Kubrick est un excellent film de guerre à l'approche psychologique plutôt bien vue. Paul Mazursky, en soldat dérangé par les combats, est très bon. Du rythme, de la tension, une mise en scène qui m'a rappelé "Côte 465" d'Anthony Mann. Pas parfaitement maitrisé mais tout à fait prometteur quant à la filmographie du réalisateur.

La curiosité et l’effervescence de découvrir l’un des premiers jalons signé par un maître du cinéma mondial laissent bien vite place à une certaine gêne et surtout à l’ennui. A l’issue de la projection de ce « Fear and Desire », on comprend les raisons qui ont poussé Stanley Kubrick à tenter de maintenir à tout prix invisible cette œuvre de jeunesse. Si le sens du cadrage pour la forme et la dénonciation de la violence chez l’homme pour le fond sont déjà présents et tangibles, pour le reste on demeure sur sa faim et stupéfait face à ce qui ressemble davantage à un film d’amateur amélioré plutôt qu’à un film abouti justifiant une exploitation commerciale en salle. Hormis Frank Silvera, la prestation des autres interprètes du film est vraiment médiocre et ne sauve rien cette entreprise filmique brouillonne qui aurait dû demeurer dans l’ombre.

Qui sont ces soldats ? Dans quelle guerre sont-ils engagés ? Peu importe. La voix off pose d'emblée le cadre du film : un espace mental, une abstraction, pour toucher ce qu'il y a d'universel dans la guerre, à savoir la peur, le doute, la folie, la mort. Tout cela teinté d'une forte absurdité. On reconnaît dans ce premier long-métrage de Stanley Kubrick des thèmes phares de son oeuvre à venir, qu'il développera (en mieux) dans Les Sentiers de la gloire, Docteur Folamour ou encore Full Metal Jacket.
Kubrick avait 24 ans quand il a travaillé sur ce film. Il était photographe pour Look depuis sept ans, venait de réaliser deux courts-métrages (Day of the Flight, 1950 ; Flying Padre, 1951) et voulait résolument orienter sa carrière vers le cinéma. C'est grâce à l'argent de son oncle et de son père qu'il a pu financer ce long-métrage très court. Homme-orchestre, il en assuré la production, la réalisation, la photographie, le son et le montage. Il a laissé l'écriture du scénario à un ancien copain de lycée, Howard Sackler (futur prix Pulitzer), mais l'a regretté par la suite, jugeant au final les textes en voix off et les dialogues bien prétentieux. Disons que la dimension métaphorique et abstraite de l'histoire ne manque pas d'ambition, mais que son traitement est inégal, parfois pertinent, parfois fumeux. L'idée de faire interpréter par les mêmes acteurs des personnages des deux camps est excellente. En revanche, la scène entre la femme ligotée et le gamin soldat gêne par sa maladresse. Globalement, le film vaut surtout pour sa photographie, superbe. Les angles, les cadres et la lumière témoignent déjà d'une certaine virtuosité. Le montage aussi, même un peu trop.
Kubrick faisait ainsi ses premières armes, imparfaitement, c'est normal. Mais quand on sait à quel point le cinéaste était obsédé par la perfection, on comprend qu'il ait renié ce film dont il détestait "l'amateurisme" (bon, tout est relatif...). Il a fait son possible, dans la suite de sa carrière, pour le rendre invisible en retirant les copies des circuits de diffusion. Cependant, il y a toujours une copie qui demeure cachée ici ou là... Voilà qui nous permet aujourd'hui, contre la volonté du "maître", de visionner avec une grande curiosité cet essai de jeunesse, pas transcendant, certes, mais déjà plein de promesses.

(...) 61 minutes pour tout dire : telle semble être la pression imposée à Kubrick (probablement par lui-même) pour ce galop d’essai qu’il reniera plus tard. Film ambitieux, maladroit et hétérogène, Fear & Desire n’est pas raté, n’est pas bouleversant non plus. Tout au plus peut-on, du haut de notre position dominante que l’histoire nous accorde, y voir quelques promesses de l’œuvre à venir.
Dense et saturée d’intentions, sa fable sur une guerre universelle et atemporelle où un groupe restreint d’individus joue la comédie humaine offre des débuts un peu laborieux. Jeu théâtral, expérimentations formelles un peu vaines (voix off superposées, gros plans des visages en cut, discours pseudo philosophiques et didactisme moral) déréalisent probablement volontairement le propos mais au détriment d’une immersion dans le récit (...)

Moi qui pensait que le vénérable Stanley Kubrick allait réussir hauts les mains un film sur un conflit fictif avec de faibles moyens; il faut bien le concéder que je me suis radicalement trompé. Pourtant, on serait prêt à le pardonner notamment car il nous a régaler par la suite mais aussi, car ce fut son premier long métrage et donc, dans la folie de la jeunesse, n'a pas véritablement approfondi son sujet et questionner les personnages suffisamment sur leurs conditions et situations. Certainement un film beaucoup trop ambitieux à l'époque pour le génie du 7ème art, ce film n'est pas pour autant dénudé de tout intérêt. La photographie reste fort sympathique mais si le chemin est encore long pour arriver aux prouesses de 2001 ou encore Full Metal puis l'évolution des personnages restent fortes intéressantes. Néanmoins, le tout manque clairement d'ambition et de volonté, les acteurs étant insipides (les dialogues pompeux n'aidant pas) et l'ennui s'installant relativement vite au point de voir les 1h10 comme une oeuvre d'une durée de 2h30. Etant fan de Kubrick, l'oeuvre devait être vu, pour ceux qui ne le connaisse point, passer votre chemin au risque d'être terriblement déçu.

Chez les Kubrickolâtres - dont je suis - "Fear and Desire" avait une réputation de chef d’œuvre caché. L'a remarquable exposition de la Cinémathèque l'an passé lui consacrait d'ailleurs trois vitrines intéressantes. Pour financer son premier long-métrage, Stanley Kubrick, à peine âgé de 24 ans, sollicita ses parents et son oncle. Ce premier film, disait-on, annonçait déjà "Les Chemins de la Gloire" et "Full Metal jacket". Pourtant le maître l'avait renié ordonnant - comme Kafka à Max Brod - qu'on en détruisit toutes les copies.
Le film, inédit en France, sort sur les écrans. On comprend mieux en le voyant, la détestation que lui portait son auteur. S'il comporte quelques fulgurances (le soldat tombant dans la folie avant d'assassiner la jeune fille) et s'il révèle les qualités de cadreur de Kubrick, cet ersatz d'Apocalypse Now qui dure 1 heure à peine est embarrassé de références shakespeariennes prétentieuses et lesté d'une voix off métaphysique qui pèse des tonnes.
Sinon la satisfaction d'avoir complété la filmographie de Kubrick, on voit mal quel intérêt on pourrait trouver à le voir.

il est assez difficile de noter ce film, il faut tout de même tenir compte qu'il s'agit d'un film a la fois amateur et expérimental, et n'ayant connu qu'une légère distribution (Kubrick voulait juste se forger une expérience, il ne voulais pas que ce film devienne célèbre, il a même tenté de le faire disparaitre plus tard), et par sa rareté,donc, il est difficile, pardon, impossible de trouver un moyen de voir ce film dans une qualité respectable tant pour l'image que pour le son. ainsi on regarde un flm avec un son et une image de très basse qualité, et des acteurs pas tellement bon, puisqu'ils ne sont pas de vrais acteurs, juste des amis de Stanley Kubrick, alors on a du mal a aimer, mais en même temps du mal a ne pas aimer, enfin merde quoi il s'agit du travail du plus grand réalisateur de tout les temps !!! reconnaissont que notre réalisateur bien-aimé étant a l'époque photographe nous offre d'intéressantes prises de vues, et privilégie, ce qui est rare dans le cinéma amateur et comme il l'as fait dans ses trois précédents court-métrages documentaires, la musique, le film est très bien accompagné musicalement ce qui lui donne quelques air de grands films de guerre, alors malgré la qualité moindre de ce film, reconnaissont le talent de Stanley Kubrick qui offre pour son premier long-métrage, et sans expérience ni formation, un film qui ressemble tout de même a un film.

Le tout premier (court) long-métrage de Stanley Kubrick, qui dure une heure. Si cette histoire de soldats naufragés en territoire ennemi au cour d'une guerre imaginaire ne dure pas assez longtemps pour être marquante, elle constitue un témoignage important des premiers pas du maître américain derrière la caméra. Son solide sens de la mise en scène est déjà bien visible.

Kubrick n'a pas pu faire ça, c'est pas possible, un des pires navets de l'histoire. Tout simplement vide et médiocre. Les dialogues sont mauvais et on ne comprend même pas pourquoi ils sont là, le scénario n'est pas compréhensible, il m'a fallu lire le résumé pour comprendre le film et les interprétations font littéralement pitié.
Je le déconseille aux moins de 7 ans.
1/5