Critiques Spectateurs

J'adore Chris Marker, c'est quelqu'un qui a compris qu'on pouvait faire dire ce qu'on voulait à une image en la mettant dans un contexte, en rajoutant un certain commentaire etc. Et j'adore ses exercices de détournement d'images, comme pour chats perchés, et sa manière de traiter du sujet principal au second plan. Alors j'attendais beaucoup de ce film, non pas exhaustif, mais le pourrait-on seulement ? sur les années 60 et 70, mais j'ai mis pas mal de temps avant de le voir, par peur d'être déçu. Alors c'est une petite déception, parce que c'est un Marker très sobre qui s'offre à nous là. Très peu de voix off, certes il y a manipulation des imagines, mais juste par le montage, pas de voix qui nous dit quoi penser etc. Alors d'un côté c'est appréciable, mais d'autre autre, les commentaires de Marker dans tous ses films sont passionnants, au moins tout autant que sa science du montage des images d'archives. La première chose qui frappe dans le film c'est qu'il y a comme toujours chez lui, une grande cohérence dans son propos, dans ce qu'il montre, les incohérences du système, mais ça m'a semblé même si Marker doit être bien à gauche, moins lucide faute à l'absence de voix off que Chats perchés par exemple. Alors ce n'est pas le but de ce docu je pense d'analyser tout ce que disent les personnes réelles, et de les mettre face à leurs propres contradictions, mais seulement je m'y attendais, donc du coup j'ai été surpris de ne pas le voir. Enfin toujours est il que Marker balaie du regard ainsi cette décennie, avec un oeil très juste, soulevant des questions, les revers d'opinions, montre des analyses présentées à l'époque etc. J'ai trouvé ça intéressant, terriblement bien foutu, mais pas aussi passionnant que les autres films de Marker, car il me manque ce commentaire sur l'image. Mais je suis bien conscient que ce n'est pas un reproche objectif à faire au film, et qu'il est sans doute bien mieux ainsi, sans chercher à donner l'opinion de Marker tout le temps. Seulement moi son opinion m'intéresse. Du coup dès qu'on entend quelqu'un parler, faire un petit commentaire, ou que le montage explicite met en relations deux images le film m'intéresse beaucoup plus. Par exemple lorsqu'il dit qu'on ne sait pas ce qu'on filme, parce qu'il avait filmé par hasard en filmant un cavalier aux JO, un futur ami du général Pinochet, ou bien de voir la rencontre Pompidou Mao commentée par Marker (ou du moins avec son texte à lui), je trouve ça tout de suite plus intéressant. Après c'est un documentaire qui apprend des choses si on s'intéresse à cette époque, mais pour ma part, je préfère regarder un Godard des années 70, plus engagé, mais ce n'est pas du tout la même approche. Et la fin, qui a dû être ajoutée au nouveau montage, je la trouve magnifique, un peu triste, une sorte d'acceptation, que le temps doit s'écouler. Bon film, mais j'en attendais plus.

Titre trompeur pour ce gigantesque documentaire (j'ai pourtant vu la version raccourcie de 3 heures !) qui n'évoque pas tant le communisme d'une façon générale que les événements qui ont secoué le monde en 1968 et surtout les conséquences que ceux-ci ont engendré. Dès le début du film, Marker nous montre sa volonté de casser avec les codes du documentaire classique, éclipsant une voix-off explicative illustrée de quelques rapides interventions extérieures au profit de longs extraits de discours souvent très théoriques (ce qui les rend d'autant plus passionnants pour le spectateur d'aujourd'hui) et diffusés sans réel souci de rythme au niveau du documentaire. Des bouts de pellicule ont été récupérés ici et là par le cinéaste qui les a remontés à sa façon pour nous livrer finalement sa version des faits. Tout cela n'est donc vous l'aurez compris pas franchement objectif mais n'a néanmoins rien d'un vulgaire docu de propagande dans la mesure où le réalisateur ne fait que se placer dans un bord politique et tenter de comprendre la pensée de ce fameux bord qu'il soutient visiblement. Autrement dit, l'objectif principal de cet assemblage très hétéroclite n'est pas tant de donner une vision objective des faits que de comprendre véritablement quel était le courant idéologique précis des représentants d'une gauche radicale anti-stalinienne et qui a dans le monde actuel débouché sur le mouvement altermondialiste. La réflexion est passionnante pour ne pas dire édifiante, cumulant les interventions très fines de personnages auxquels nous accordons plus d'importance aux idées qu'aux actes (je pense essentiellement à Fidel Castro souvent très précis et atteignant régulièrement sa cible). Pourtant, les longueurs sont présentes et l'absence parfois de fil directeur précis laisse partir le film vers des envolées pas toujours contrôlées. Tout n'est pas parfait et tout n'est pas cité mais l'intelligence du propos fait la plupart du temps mouche grâce à un propos traité très actuel.

Absolument rien à dire! La construction de ce documentaire est superbe...superbement effrayant! La société hypocrite du modéle americain dans les annés 60/68, la force d'une revolte d'ordre mondiale, la violence du mouvement de Mai 68 et l'honneteté de Marker pour nous decrire la beauté et l'horreur de ce monde font de ce film un chef d'oeuvre. Evidemment, le point de vue est loin d'etre objectif mais, comment decrire ,par exemple, l'horreur de la guerre du Viet Nam objectivement? Un avis beau et terrible, honnete et terrifiant sur le communisme, la lutte et l'horreur humaine.

LE FOND DE L'AIR EST ROUGE est le documentaire capital de Chris. Marker. Il brosse un portrait sans concession de l'action révolutionnaire communiste de 1967 à 1977. On y retrouve toutes les qualités qui font de Chris. Marker le plus génial des réalisateurs de reportage. 1) Le montage : Chris. Marker mélange des images officielles à des bouts de films, des chutes de reportages, des bobines négligées parce que jugées inutiles ou inutilisables par les réalisateurs, ce qui permet un regard neuf, moins artificiel, moins "prêt-à-penser" sur les événements. L'image saute, est mal cadrées, les intervenants font des lapsus ("Stal... euh pardon Lénine"), des fins de plans s'éternisent (Beatriz Allende...) 2) La poésie : moins présente que dans d'autres documentaires, quelques moments de poésie viennent pourtant renforcer l'intensité du propos, lui donner une dimension universelle et donc toucher immédiatement le spectateur d'aujourd'hui : une manifesatation de féministes hilares, et en insert le visage fermé d'une vieille femme "vieillie par le travail", les "mains fragiles" de hommes et des femmes de toute la terre, l'extraordinaire générique du début sur la musique de Bério (parodiant Bocherini), le final avec les loups qu'on abbat d'hélicoptère. 3) L'humour : quoique moins présent encore que la poésie, il émerge parfois, toujours avec perfidie, pour détruire les mythes et les hypocrisies : L'intermède comique avec Alain Peyrefitte, le sourire d'adolescent de Régis Debray et ses crampes d'estomac, Fidel Castro tripotant les micro de ses podiums ou expliquant la recette des lasagnes. Le propos est imparable : la Révolution était morte dès 1967. Les 10 années qui ont suivi (mai 68, Che Gevara, Régis Debray, le Chili...) n'ont fait que gesticuler inutilement le refus désespéré de cette mort. Attention, il existe une version raccourcie à 3h00 du film, par Chris. Marker lui-même, avec un court commentaire écrit en 1993 et lu à la fin. La version originale de 1977 dure 04h00.