Avis : L'Homme qui en savait trop - Page 3

Encore un exemple où Hitchcock sauve son film d'un classicisme pépère par la grâce de quelque suspense magique, avec en clou du spectacle l'impressionnante scène de l'Albert Hall, parfait symbole de la maestria du monsieur.

Encore une déception de la part du grand Alfred, avec un synopsis pourtant alléchant mais un sujet traité avec, à mon sens, pas mal de naïveté et de maladresse. Un jeu d'acteurs assez théâtrale qui ne sauvera pas une histoire un peu bâclée. La seule surprise c'est que je suis déçu par un titre légendaire.

Un nouveau chef d'oeuvre du suspense par Alfred Hitchcock.

Encore un classique inoubliable . A noter qu'il s'agit d'un remake que hitchcock avait déja réalisé, avec cette fois peter lorre génial acteur de M le maudit dans le rôle principal.

avant d’arriver à un scénario de thriller vraiment efficace, avec notamment un James Stewart tiraillé mentalement entre sauver la vie du premier ministre britannique ou celle de son fils, Alfred Hitchcock dispose d’entrée de jeu de deux acteurs remarquables pour débuter avec légèreté son film (Doris Day joue sa femme…avec grand standing). Ce jeu d’acteur est sans aucun doute bonifié par la direction d’acteur de Hitchcock puisque même le fiston, qui doit avoir à peine 12 ans, joue bien et délivre des paroles constructives sans fausse note. Un jeu d’acteur bonifié aussi par les cadrages astucieux d’Hitchcock. Le postulat de base est léger : une famille arrive à Marrakech pour y passer ses vacances. Si on ne savait pas à l’avance le scénario du film on serait encore plus surpris de voir dans quoi s’embarque ce couple. L’élément perturbateur de ces vacances bien tranquilles intervient d’entrée de jeu, ce qui place le spectateur au cœur des choses très rapidement, et c’est là une autre force de ce film puis un deuxième élément perturbateur prend tout de suite le relais. La mise en scène de Hitchcock se sublime encore dès lors qu’elle filme la torpeur, le suspense comme puissants déstabilisateurs de la vie bien sous tous rapports de la famille de vacanciers. Un appel téléphonique menaçant….un agent du FBI au tapis…James Stewart découvre des vertes et des pas mûres. On tombe alors dans un film d’espionnage, mais à l’envers, c'est-à-dire à travers les yeux de parfaits anonymes, de parfaits non-initiés…de parfaites victimes pour des terroristes très organisés. (critique plus détaillée sur mon blog "fredhorizons")

Le premier Hitchkock que j'ai vu (et pas le denier). Au delà de l'excellence, c'est une véritable leçon de cinéma et de suspense que nous donne ce film. Un jeu d'acteurs et une réalisation parfaits ! la scène de fin à l'intérieur du Royal Albert hall est l'une des plus intense de l'histoire cinématographique !!! Un classique, bien évidemment !!!

Dans la série « Sorti des cartons », 3ème épisode : « L’homme qui en savait trop ». Me voilà réconcilié avec sir Alfred Hitchcock. Si « Vertigo » m’avait déçu, celui-ci est nettement plus captivant. Il y a une ambiance, l’intrigue est palpable. La fragilité de James Stewart et de Doris Day m’aide à croire à leur initiative d’enquêter eux-mêmes. Jusque dans leur voix murmurée, instable (à voir en VO). Et l’émotion aussi, avec Doris Day qui chante « Que sera, sera » à l’ambassade. Certes, il y a bien des plans qui ont vieilli mais l’ensemble est convaincant. Là encore, la fin est précipitée pour ne pas dire soudaine et a des allures d’un feuilleton : on ne s’attarde pas sur le happy end.

Dans les années 50, Hitchcock est au sommet de sa forme et aligne les réussites les unes après les autres. N'empêche, malgré le technicolor splendide, la musique inspirée et l'excellente séquence marocaine, tout le reste apparaît très mineur. Doris Day et James Stewart, c'est assez bof comme casting (en même temps j'imagine mal Grace Kelly et Cary Grant en parents recherchant leur môme !) et surtout le fil scénaristique est très mince. Mais le pire, c'est la conclusion du film, pas loin du jus de boudin ou de la queue de poisson. Un semi-échec artistique donc, égaré dans une décennie pourtant quasi-irréprochable d'Alfred Hitchcock.

Un très bon Hitchcock, la scène de la tentative de meurtre magistrale. Un peu trop long comme la plupart de ses films.

Vague complot, plate manipulation. L’intrigue est fébrile, le dénouement lent et James Stewart assez fade.

Je suis partagé sur ce film qui est un auto-remake. L'histoire est intéressante et je ne me suis pas ennuyé. Mais au final ça ne m'a pas marqué. Déjà je dois dire que la mise en scène est vraiment trop paresseuse ou "facile" à mon goût. Ensuite, les acteurs sont vraiment au minimum syndical (Stewart) ou à la limite de l'insupportable (Doris Day, voire le gamin mais on ne le voit pas trop). Une fois que l'intrigue se dévoile, on suit volontiers, mais avec peu d'intérêt le dénouement. La fin est un peu trop brutale aussi. Il faut que je voie l'original.

Suspense omniprésent pour ce thriller servi par de très bons acteurs. Du bon Hitchcock. On s'immerge rapidement dans l'intrigue et on ne décolle plus. Manque quand même parfois d'un peu de rythme.

Un superbe film, mais pas le meilleur, dans lequel on se laisse envoûter par l'histoire, et angoisser par le climat si particulier créé dans ses réalisations par le maître du suspense. Deux seuls regrets: les trucages sont particulièrement mauvais (notamment les promenades en voiture avec prises de vues à l'intérieur de celle-ci) mais il est vrai que l'on n'est qu'en 1956, et le choix de Doris Day comme actrice principale qui semble déclamer plutôt que jouer, à moins que ce ne soit le doublage en français qui soit raté? A noter que l'actrice/ chanteuse est toujours en vie en 2014 après avoir arrêté jadis sa carrière à 44 ans. Et puis, je me souviens qu'en son temps, la chanson qui sert de fil rouge dans ce film "Que sera, sera" était tellement diffusée sur les ondes que c'était devenu à la longue une véritable scie ! Insupportable ! Mais il faut bien reconnaître que dans l'histoire, elle est nécessitée par le scénario. Je ressens encore aujourd'hui ce phénomène de rejet. A part cela, c'était presque parfait (comme le crime du même nom !) Il est vrai qu' Hitchcock connaissait bien son sujet puisqu'il avait déjà réalisé ce film en 1934. Quant à l'acteur principal, James Stewart, il est plus vrai que nature !
willycopresto

Le film a pris un sacré coup de vieux. Histoire un peu invraisemblable, théâtralité du jeu des acteurs, tempo pianissimo, et tournage en studio bien trop visible. Tout ça reste bien gentillet! Même le clou final, dans l'opéra, est un petit peu longuet, Hitchcock a fait bien mieux !

Je ne connais pas le film de 1934 mais celui-ci est brillant , captivant de bout en bout , interprété avec justesse et finesse , dépaysant et intense de suspense et de surprise , un des meilleurs Hitchcock