AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
1089 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
47 critiques
4
51 critiques
3
26 critiques
2
11 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je n'ai pas accroché à ce film de guerre de Peckinpah, surement à cause des scènes de guerre qui ont passablement vieilli et n'apportent pas grand chose au film dans un sens, et à cause su sujet traité aussi. Celui d'un gradé, un officier, qui va s'opposer à l'autorité de terrain d'un sous-officier. Le sujet, très psychologique, est traité d'une façon, qui ne m'a pas emballée. Dommage. A noter que voir des Américains joués le rôle d'Allemands est aussi un peu bizarre.
Croix de fer est un film particulier. Unique dans sa manière de traiter la seconde guerre mondiale. Personne n'aura jamais osé partir d'un tel postulat de départ à part Peckinpah. On se demande même comment un tel projet a pu voir le jour quand on ne connait pas toute l'histoire derrière. C'est un film qui frappe juste. Profondément humaniste mais également triste dans les reflexions qu'il propose. Cela restera pour longtemps un ovni du cinéma de guerre et rien que pour ça, il mérite d'être vu. La mise en scène est vraiment bonne mais le film manque tout de même cruellement de rythme dans sa première moitié. Non pas qu'il faille forcément du rythme, mais la première partie ne propose pas beaucoup plus donc il aurait été plus percutant de mettre un peu plus l'accent dessus. C'est un film de guerre intimiste mais avec une portée bien plus globale et grande que la majorité des films de guerre actuels. La notion de bien et de mal est sans cesse remise en cause pour le plus grand plaisir des fans de Nietzsche.
Difficile d'apprécier un film de ce type avec tout ce qui s'est fait depuis dans ce genre.
Entre la ligne rouge, bande of brothers, voyage au bout de l'enfer le cinéma du genre a trop évolué.
Entre la ligne rouge, bande of brothers, voyage au bout de l'enfer le cinéma du genre a trop évolué.
Deux hommes, deux caractères opposés. L'un courant vers le danger mais avec un restant d'humanité et l'autre lâche mais voulant la reconnaissance.
Bonne idée de départ, exploitée à la sauce 70 mais réussie. Film très moderne dans les violences qu'il montre mais qui a vieilli dans l'image de l'homme virile. Seuls mauvais côtés : les clichés ( spoiler: garçon Russe, les homos, le virile, le dingo, le bourgeois...
)
3,6/5
Bonne idée de départ, exploitée à la sauce 70 mais réussie. Film très moderne dans les violences qu'il montre mais qui a vieilli dans l'image de l'homme virile. Seuls mauvais côtés : les clichés ( spoiler: garçon Russe, les homos, le virile, le dingo, le bourgeois...
)
3,6/5
Guerre germano-russe version Holywood ! Organisée autour d'un duel entre un bon et un méchant, comme l'aiment les Américains. Heureusement que le contexte de la guerre à l'est est aussi bien rendue que la guerre des tranchées dans "Un long dimanche de fiançailles"...
On retrouve, dans plus d'une séquence, la patte affirmée et bien connue de Sam Peckinpah qui semble presque transposer sa Horde Sauvage dans le contexte de la 2e guerre mondiale. Loin de tout manichéisme et sans parti pris, ce film de guerre a de furieux relents de western et expose une facette intéressante du destin des soldats plongés dans le bourbier jusqu'au cou, entre ceux qui cherchent les honneurs et ceux qui voudraient simplement sauver leur peau et celle des camarades. A cet égard, les antagonismes de Croix de Fer sont parfaitement incarnés, l'écueil de la caricature est évité et la démonstration cinglante à souhait. Du très bel ouvrage.
Un film de guerre doublement intéressant de la part de Sam Peckinpah. D'une part il prend place côté allemand durant la WWII ce qui reste assez rare pour un film international, ce qui permet de rappeler que l'on est tous l'ennemi de quelqu'un et que tous les soldats outre Rhin ne validaient pas nécessairement les thèses hitleriennes. Et d'autre part, il ne met pas forcément l'accent sur sur les combats, ici entre allemands et russes. Il met surtout aux prises un haut gradé poltron et un soldat courageux et profondément humain, les deux étant allemands. Un peu comme pour À l'Ouest Rien de Nouveau ou encore Les Sentiers de la Gloire, Peckinpah met en exergue l'idiotie de la guerre en général mais aussi et surtout celle des décideurs qui envoient la chair à canon à la mort selon leur bon vouloir tout en récoltant les lauriers. Le fond du métrage est proprement scandaleux et l'on peut remercier des réalisateurs comme Peckinpah de mettre les pieds dans le plat. Et d'autant plus qu'il le fait sans retenu et sans omettre l'extrême dureté des combats. Alors ce n'est parfait notamment niveau montage, tout n'est pas fluide ou très clair et on dénombre pas mal de longueurs mais le casting fait le job pour nous faire oublier tout ça, l'excellent James Coburn en tête. Croix de Fer est un film fort qui a un petit peu vieilli mais n'en reste pas moins très utile. À voir au moins une fois.
Film de guerre âpre et violent . Cela démarre par des images d'archives , contrasté par une chanson joyeuse , pour finir de la même façon . Les scènes de combats sont réalistes entre les allemands et les russes . Seul bémol les acteurs américain et anglais dans le rôle des allemands. James Coburn est excellent en sergent baroudeur . On sent la patte de Sam Peckinpah
( voir la horde sauvage).
( voir la horde sauvage).
Un de meilleurs films de guerres (où plutôt anti-guerre) de tout les temps. Et le meilleur film pour comprendre front de l'est 1941-1945
Certainement le meilleur film de guerre de sa génération. L histoire du peloton est assez intéressante un officier fier et vaniteux et de surcroît Prussien, veux absolument la croix de fer(le film ne nous dit pas si c est celle de 1er ou de 2ème classe).enfin l important pour lui c est de l avoir à n importe quel prix.
La fin du film est déconcertante pourquoi steiner ne tue pas Stransky. Alors qu il truffer avec son PPSH41 le lieutenant Treblik ? Au lieu de ça il l épargne et lui dit "je vais vous montrer comment ça se gagne une croix de fer !) Et le colonel Brandt (James mason) qui les accompagne.
La fin du film est déconcertante pourquoi steiner ne tue pas Stransky. Alors qu il truffer avec son PPSH41 le lieutenant Treblik ? Au lieu de ça il l épargne et lui dit "je vais vous montrer comment ça se gagne une croix de fer !) Et le colonel Brandt (James mason) qui les accompagne.
Quel que soit son camp, son uniforme, son grade, la guerre est avant tout qu’une question de survie. En plus d’être profondément antimilitariste, ce film à la particularité rare d’épouser le point vue du soldat allemand, alors embourbé sur le front russe face à l’armée soviétique. Comme à son habitude, Sam Peckinpah ne fait pas dans la dentelle et on ne peut plus explicite. C’est cash, brutal, éprouvant. Pourvu de quelques longueurs, notamment dans son milieu, « Croix de Fer » est considéré, à juste titre, comme un film de guerre majeur dans lequel s’illustre un James Coburn magistral.
Croix de fer décrit la déroute allemande sur le front de l'est lors de la guerre 39-45. James Coburn (Sergent allemand) y incarne parfaitement l'état d'esprit des troupes alors fatiguées et ayant perdu toute illusion. Bien que constamment assaillis par les bombes soviétiques, c'est pourtant son supérieur, un capitaine aussi ambitieux qu'incompetant joué par l'excellent Maximilian Schell, qui va devenir son principal ennemi. Une confrontation dont l'origine est l'obtention de la croix de fer, haute distinction militaire. C'est sans conteste, le meilleur film de guerre que j'ai pu voir en 50 ans. Loin de toutes complaisances ou relents patriotiques, il s'agit ici d'un franc réquisitoire contre l'absurdité de la guerre. A noter : le générique de fin qui ne peut pas laisser insensible.
Film très pénible à suivre. On est loin de la grande illusion de Renoir... pas certain que l'objectif pacifiste ait été atteint.
Des scènes de combat très réalistes donc réussies ainsi qu'un Coburn charismatique suffisent déjà à passer un bon moment mais je n'ai pas ressenti ce truc en plus. Rajouté à celà le fait qu'on s'ennuie par moment et qu'on a une impression d'une
spoiler:
fin pas terminée
, cela donne un très bon film de guerre qu'il faut avoir vu mais pas un chef d'œuvre même si un petit quelque chose en plus aurait pu en donner un.
, cela donne un très bon film de guerre qu'il faut avoir vu mais pas un chef d'œuvre même si un petit quelque chose en plus aurait pu en donner un.
Les turpitudes existentielles de la Wehmacht en Crimée pendant la débâcle de l'armée allemande: affrontement entre classes, bêtises et horreurs de la guerre, amitiés sont au programme de ce chef-d’œuvre de Sam Peckinpah. Étonnant que ce film où Sam Peckinpah est a priori loin de son univers (le Mexique et tout ce qui tourne autour du Rio Grande). Film tourné avec peu de moyens pour les scènes de batailles, mais où l'art de montage est exploité pleinement pour démultiplier les choses et aboutir à quelque chose de spectaculaire et d'horrible.
Bien sûr, comme à son habitude, Sam Peckinpah ne fait jamais dans la finesse. Mais le film est diablement efficace sur les horreurs de la guerre (le camion qui roule sur un cadavre que l'on a même plus de temps d'enlever du chemin, la séquence de l’hôpital avec les amputés, l'exécution à l'arme blanche du jeune garde par la soldate russe), son absurdité (le soldat enfant russe, le mutilé de guerre qui n'a plus de bras et qui fait le salut nazi avec sa jambe), la bêtise (ne faire aucun prisonnier et tuer l'enfant qu'ils ont ramené, l'officier prussien qui se croit supérieur à ses soldats).
Les scènes de vie des soldats dans leur baraquement sous-terrain sont riches et bien écrites et complètent les scènes entre l'officier et les soldats du rang. Les scènes au quartier général entre James Mason et David Warner, même si peu réalistes, fonctionnent parfaitement et sont parfaites dans la narration. L'affrontement verbal entre James Coburn et Maximilian Schell est passionnant et probablement peu réaliste aussi, mais jubilatoire. Le scénario et la narration sont un condensé et les trois scénaristes ont produit un beau travail sur l'inutilité de la guerre et la violence.
Maximilian Schell arrive à presque nous faire prendre en pitié son personnage d'aristocrate prussien p eu intelligent, venu sur le front russe pour avoir la Croix de Fer, mais qui se révèle lâche et incompétent, ce qui permet à Sam Peckinpah de terminer son film un une crise de rire, désespéré et ironique.
Bien sûr, comme à son habitude, Sam Peckinpah ne fait jamais dans la finesse. Mais le film est diablement efficace sur les horreurs de la guerre (le camion qui roule sur un cadavre que l'on a même plus de temps d'enlever du chemin, la séquence de l’hôpital avec les amputés, l'exécution à l'arme blanche du jeune garde par la soldate russe), son absurdité (le soldat enfant russe, le mutilé de guerre qui n'a plus de bras et qui fait le salut nazi avec sa jambe), la bêtise (ne faire aucun prisonnier et tuer l'enfant qu'ils ont ramené, l'officier prussien qui se croit supérieur à ses soldats).
Les scènes de vie des soldats dans leur baraquement sous-terrain sont riches et bien écrites et complètent les scènes entre l'officier et les soldats du rang. Les scènes au quartier général entre James Mason et David Warner, même si peu réalistes, fonctionnent parfaitement et sont parfaites dans la narration. L'affrontement verbal entre James Coburn et Maximilian Schell est passionnant et probablement peu réaliste aussi, mais jubilatoire. Le scénario et la narration sont un condensé et les trois scénaristes ont produit un beau travail sur l'inutilité de la guerre et la violence.
Maximilian Schell arrive à presque nous faire prendre en pitié son personnage d'aristocrate prussien p eu intelligent, venu sur le front russe pour avoir la Croix de Fer, mais qui se révèle lâche et incompétent, ce qui permet à Sam Peckinpah de terminer son film un une crise de rire, désespéré et ironique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse