Avis : 2010 : L'Année du premier contact - Page 5

je ne vais pas faire la comparaison avec 2001 car se n'est pas le meme film, ce film est tres bien. lhistoire nous tien jusqu'a la fin, franchement a voir au moins une fois.

La suite 20 ans après ? Non merci ? Là, comme ça, ça donne pas envie. Et pourtant, 2010 s’en sort bien. Très bien même. On est donc quelques années après les événements du 2001 de Kubrick. Pour tenter de comprendre ce qui s’est passé tout là haut, une expédition repart aux confins de l’espace. C’est une équipe internationale et cela pose quelques soucis vu qu’une grave crise éclate sur Terre entre l’URSS et les Etats Unis. Autre contexte, autres mœurs. Le film ne vise pas du tout à étendre la réflexion apportée par Kubrick 20 ans plus tôt. Il mise plutôt sur l’action et le suspens. L’intelligence artificielle est toujours aussi flippante et les enjeux géopolitiques terrestres apporte une pincée de sel bienvenue. Esthétiquement, on ne s’approche pas de la perfection de 2001 mais l’ensemble reste cohérent par de nombreux emprunts. Alors c’est sûr, il s’agit probablement d’une démarche opportuniste mais le fait est que ce film est efficace et se regarde avec un plaisir non dissimulé pour peu que l’on évite de le comparer à son aîné. Plutôt une belle surprise donc.

J’estime qu’il convient de rendre justice à Peter Hyams et à son film, qui sont loin d’être nauséabonds. Bien au contraire même. On constate premièrement que William Sylvester a cédé sa place à Roy Scheider dans la peau d’Heywood Floyd, ce qui n’est pas un mal même si le regretté Scheider avait un peu moins le profil « scientifique bedonnant ». Côté récit, c’est là où la déception des fans de Kubrick fut sans doute la plus grande car tout est expliqué ou presque dans 2010. Une autre différence notable, cette fois avec la nouvelle de Clarke, c’est le contexte de guerre nucléaire imminente entre Etats-Unis et Russie qui est beaucoup plus marqué dans le film. Une ficelle scénaristique par ailleurs assez peu exploitée au final hormis la question récurrente : la Terre sera-t-elle là à notre retour ? L’autre grosse différence, cette fois entre 2001 et 2010, c’est que Hal-9000 ne représente plus vraiment un danger, hormis lors de sa réactivation. A noter au passage que Hyams insiste beaucoup moins que Clarke sur la paternité de Hal par le professeur Chandra. Non, cette fois le danger c’est évidemment le monolithe géant et ce qui semble se cacher sur Europe. Coincé entre ces deux mystères et sa pseudo quête d’absolution jusqu’à son face à face avec l’ersatz « cosmique » de Dave Bowman, Heywood Floyd est le héros du film, un héros humain, ce qui à mon humble avis faisait cruellement défaut au film de Kubrick, trop froid et impersonnel malgré sa perfection formelle. Au final, 2010 est une bonne suite dans le sens où il explique pas mal de choses sans être accablé par la comparaison avec son aîné. Une série B honnête et efficace. Les amateurs de Clarke apprécieront.

Cette suite n’est pas détestable et offre même quelques bons moments de science fiction. Pour autant 2010 n’a plus grand chose à voir avec l’original si ce n’est les personnages, décors et situations. Malheureusement cette suite souffre forcément de sa comparaison avec le classique de Kubrick.

https://www.facebook.com/la7emecritique/

Echec commercial et artistique pour cette suite inutile du chef d'oeuvre de Kubrick. Si on excepte Roy Scheider et John litgow, plutôt corrects, le reste est nullissime. On s'ennuie comme un rat mort devant ce film. A fuir !

Ce '2010' se révèle plutôt agréable et moins ennuyeux (ayant voulu le revoir une 3e fois) mais tout aussi pourvoyeur de rêverie que le '2001' de Kubrick, bien que le projet diffère nettement. Dommage que l'on s'en tienne à certains clichés. A présent, après la merde de '2012', mieux vaut faire un 2100.

La suite de 2001, l’odyssée de l’espace 9 ans après, les mystères complexes de la réalisation de 1968 s’expliquent avec le temps de cette science-fiction se déroulant en 2010. Que c’est beau de voir cosmonautes de l’URSS et astronautes des États-Unis, puissances hégémoniques sur Terre connue rivales à s’allier le temps pour comprendre ce qui s’est passé à la jolie station spatiale vertigineuse désigné et mise en scène par la parfaite géométrie coordonnée cinématographique de Stanley Kubrick. Il y a comme un air philosophique émotionnel chez le rescapé fantôme héros dont la destinée soit en suspens, sa vieille ombre restée à l’état de jouvence plane encore. Hal 9000 le conserva en boîte son âme métaphysique, un peu rouillé depuis par sa propre manipulation gouvernementale, un super film plus léger que Solaris, qui restera le chef-d’œuvre cosmo-spirituel. L’intelligence artificielle ou extraterrestre peut prendre d’autres formes que le monolithe, contaminant Jupiter de la destruction hallucinante finale, Discovery est une métaphore de 1492, conquête du paradis de l’univers au 21eme siècle avant-gardiste.

Un bel hommage et une suite à 2001, le Kubrick de 1968 à mon avis, les "spécialistes" diront que n'est pas Kubrick qui veut mais Kubrick c'est bien surfait et ici le réalisateur n'est pas un tâcheron. Ce n'est pas non plus un imitateur et pourtant on retrouve les mêmes qualités et les mêmes défauts qu'il y avait dans le film de 1968. Un peu une imposture fort bien emballée avec des images et des personnages intéressants qui est de la S.F. philosophique, juste là où Kubrick sait bien embrouiller le tout dans son délire semi contestataire, Peter Hyams est plus pragmatique et naïf avec sa moralisation finale du coup cela révèle plus ses intentions. De plus du point de vue perspective historique le film a pris un gros coups de vieux dans la décennie suivante. Plus construit, moins original mais on est bien toujours sur la même histoire S.F.

La suite de 2001, L’odyssée de l’espace de Stanley Kubrick sur le mystère du monolithe avec un retour sur l’USS Discovery. Afin de répondre aux questions, une expédition soviéto-américaine y est envoyée en pleine crise durant la toujours présente Guerre-froide (toujours d’actualité durant le roman et le film). Après le côté assez lumineux et blanc de 2001, 2010 est assez noir et lugubre dans le vaisseau soviétique, la lumière et le décor rappelle étrangement le Nostromo de Alien. Le film qui reste dans la pure science-fiction du 1er opus avec ses questions sur l’origine de la vie, de la galaxie est aussi un message de paix afin de protéger notre monde, dont nous ne sommes que les locataires.

Rien que l'idée avait de quoi repousser les fans de Kubrick et méme ceux de la SF.En effet une suite à un film aussi personnel est assez casse-gueule surtout lorsque qu'on éssaye de casser le mystere volontaire du film de Kubrick.Peter Hyams était plein de bonnes intentions apparement fasciné et frustré par 2001 l'odyssée de l'espace cette suite est l'occasion pour lui de montrer son amour du genre ce qu'il fait avec brio avec une mise en scéne digne du genre mais aussi de donner à la fois une sale image de la SF en tentant de donner des réponses à tout.Et c'est le grand défaut du film fichtrement stressant et oppressant dans la premiere heure Hyams saccage tout en transformant son film en un banal fantastique avec fantomes extraterrestres à la clé.Le tout avec une volonté de copier la magie de Kubrick.

Certains disent de cette suite qu'elle est ratée. Ils n'ont qu'en partie raison.
2010 reprend la seconde partie du scénario imaginé par Arthur c. Clarke car l’odyssée de l'espace est à l'origine un trilogie en 3 volumes : 2001, 2010, 2061.
Dans 2001, la réalisation de Stanley Kubrick combinée avec le script de Clarke a engendré un chef d’œuvre "total".
La réalisation de 2010 est médiocre, extrêmement conventionnelle, on a presque l'impression de regarder un téléfilm. Le scénario est un cran en dessous du premier opus mais reste pour moi grandiose. On prend donc un grand plaisir à voir cette suite, qui donne des réponses par rapport à la fin énigmatique de 2001 et poursuit le raisonnement dans un contexte de guerre froide. A voir !!

Difficile de réaliser la suite d'un film aussi prestigieux et époustouflant que "2001 l'odyssée de l'espace". Même si le film est réussi, s'il n'est pas exceptionnel, il est condamné à rester dans l'ombre du premier. Et c'est bien évidemment ce qui se passe.
Certes, on prend plaisir à connaître la suite de l'histoire. Les effets spéciaux sont à la hauteur et le film bénéficie d'une distribution intéressante (dont Roy Scheider - "Les dents de la mer" - dans le rôle principal). Mais la magie du premier a disparu et elle n'est remplacée par rien.
Au final, un très bon film qui remplit son contrat. Mais il manque ce je-ne-sais-quoi qui le sépare d'un grand film.

Bizarrement meilleur que son prédécesseur à mon sens même si on ne peut comparer vu les années qui les séparent, il est quand même la suite de 2001 : L'Odyssée de l'espace de Kubrick ce qui n'est pas rien. Mais Peter Hyams réussit visuellement à nous transporter, j'ai été beaucoup plus convaincu par cet opus. La tension y est plus intenses, les plans ne sont pas mal du tout, on a par moment cette sensation d'être réellement loin de chez nous. Un bon film de science fiction qui ne me marquera pas forcément mais qui mérite d'être vu pour sa réalisation et son audace.

Peter Hyams, que l'on sait passionné de science fiction (cf. Outland ou Capricorn One, tous deux honnêtes) signe ici une œuvre admirable qui n'a pas à rougir face à celle de son prédécesseur et qui, par ailleurs, colle davantage au matériau d'origine. À vrai dire, surtout après tous les avis négatifs (pour le moins injustifiés) lus ici et là, on était loin de s'attendre à être aussi conquis et agréablement surpris par cette excellente suite du chef-d'oeuvre de Kubrick ! Assurément une indéniable réussite du genre, avis aux amateurs.

Une excellente suite de l'Odysée de l'espace. Des éléments nouveaux s'ajoutent comme le monolithe, les paraboles, le vaisseau Discovery. Roy Scheider incarne un astronaute américain. Bob Baladan interprète un informaticien. Helen Mirren tient le rôle d'une spationaute russe. L'œuvre romanesque et futuriste d'Arthur E. Clarke est très bien adaptée