Mon Allociné
2010 : L'Année du premier contact
Séances Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques Presse Photos VOD
Blu-Ray, DVD Musique Secrets de tournage Box Office Récompenses Films similaires News
Plus de photos
Roy Scheider - 22
Klute : photo Alan J. Pakula, Roy Scheider Les Dents de la Mer : Photo Robert Shaw, Roy Scheider Klute : photo Alan J. Pakula, Roy Scheider Les Dents de la Mer : Photo Richard Dreyfuss, Roy Scheider Tonnerre de feu : photo John Badham, Roy Scheider
John Lithgow - 52
Photo John Lithgow, Krysta Rodriguez, Nicholas D'Agosto Photo John Lithgow Love is Strange : Photo John Lithgow, Marisa Tomei Love is Strange : Photo Christian Coulson, John Lithgow Love is Strange : Photo Alfred Molina, John Lithgow
Helen Mirren - 127
Eye in the Sky : Photo Helen Mirren Dalton Trumbo : Photo Helen Mirren Dalton Trumbo : Photo Helen Mirren La femme au tableau : Photo Helen Mirren, Ryan Reynolds La femme au tableau : Photo Helen Mirren
Bob Balaban - 15
Monuments Men : Photo Bill Murray, Bob Balaban, George Clooney, John Goodman, Matt Damon Monuments Men : Photo Bob Balaban, George Clooney, John Goodman, Matt Damon Moonrise Kingdom : photo Bill Murray, Bob Balaban, Bruce Willis, Edward Norton, Frances McDormand Monuments Men : Photo Bob Balaban, George Clooney, John Goodman, Matt Damon Photo Bob Balaban, Carrie Preston, Julianna Margulies

Commentaires

  • BiggerThanLife

    Un pur chef d'oeuvre qui est pour beaucoup dans ma passion pour l'astronomie. Jamais on avais vu (en 1984) l'espace montré avec autan de mystère et de réalisme. Je reprend à mon compte la critique de "Jamesluctor".

  • TheJaeger

    et sinon 2001 tu connais ?^^

  • jimboss

    2010 se passe t'il 10 ans après 2001? Merci d'avance pour votre réponse.

  • BiggerThanLife

    Oui bien sûr. "2010" se passe bien 9 ans aprés le premier film. Et je le répête, si "2001" était un chef d'oeuvre... mais un chef d'oeuvre un peu hermétique. "2010" est un thriller fantastique, un film de science fiction fascinant à plus d'une titre. Pour moi, c'est aussi un chef d'oeuvre du genre, n'en déplaise aux fans "hermétique" (lol) du grand kubrick !

  • sel2mer_67

    pure mercy
    GREETS : A ceux qui nous reconnaitrons

  • dianalys

    Je viens de voir le film et n'ayant pas lu le livre 2001(- qu'il faut lire d'après ce que tout le monde l'ayant lu, dit pour bien comprendre) mais seulement vu le film de Kubrick, je me demandais si c'était une adaptation fidèle au roman ou une suite imaginée par le scénariste...Sinon malgré le fait que la guerre froide soit trop mise en avant dans cette œuvre, contexte oblige, j'ai trouvé ce film plaisant, de belles image de l'espace, un Roy Schneider crédible, pas de longueurs et c'est évidemment bien plus simple que KUbrick...que 'adore malgré tout..et en cela c'est reposant intellectuellement :p J'aimerai savoir ce qu'en a pensé S.kubrick d'ailleurs...Je trouve malgré ce qu'en pensent certains que si, ça apporte des réponses comme le comportement de Hal dans le premier opus,et là j'en dis trop donc [spoiler] "le fait qu'Hal ne soit pas mauvais mais obéit simplement à la maison blanche est une bonne idée même si on tremble tout le long de peur que ses angoisses existentielles le poussent à nouveau à sévir, c'est ce qui fait en partie le suspens et la réussite du film, l'incarnation de Dave vue comme un diplomate spatial entre une entité intelligente d'Europa et la Terre est une bonne idée, la création d'un nouveau soleil aussi, qui va permettre le développement de la vie sur Europa et là on peut voir la symbolique politique d'amitié entre les peuples [/spoiler] ce film est en définitive UN MESSAGE DE PAIX...A voir...

  • BiggerThanLife

    Ce film est sublime, il semble sorti d'une époque bénie où le cinéma était original, magnifiquement écrit, joué et réalisé. une époque où avec de simple maquettes on mettait en images... le rêve. J'ai vu ce film à l'age de 10 ans et je m'en suis jamais remis. L'espace et son mystére n'a jamais été aussi bien raconté et montré. Ma passion pour l'astronomie est né avec ce film aussi.

  • Skipper Mike

    @ dianalys
    Ayant lu les quatre romans (2001, 2010, 2061 et 3001), je pense pouvoir te répondre, même si leur lecture remonte à quelques années. En gros, il faut savoir que "2001" était un projet commun de Kubrick et Arthur C. Clarke, les deux devant écrire à la fois le scénario et le roman ensemble pour une sortie simultanée. Au final, les deux projets ont évolué séparément, Clarke écrivant le roman seul et Kubrick le scénario. Les deux histoires divergent donc un peu (Jupiter au lieu de Saturne, par exemple) mais dans l'essence, ça reste la même chose. Cela dit, le roman est assez plat et ennuyeux là où le film est magnifique et inoubliable.
    Pour la suite, Clarke l'a écrite seul, mais en prenant pour base de départ le film et non le roman "2001" ! Ce deuxième livre en lui-même est beaucoup plus intéressant que le premier, l'intrigue étant beaucoup plus transposable à l'écrit que les aventures très visuelles et cinématographiques de David Bowman. L'adaptation de Hyams est plutôt fidèle, même si l'aspect "guerre froide" est beaucoup moins présent dans le roman, qui a été quand même simplifié puisqu'il présentait aussi une histoire d'expédition chinoise, et on suivait de façon plus rapprochée les pérégrinations du nouveau Bowman, qui découvrait de la vie à l'intérieur de Jupiter, par exemple. En fait, la version de Clarke porte beaucoup moins un message de paix que dans le film, et elle met plutôt en avant les choix controversés des forces supérieures (monolithes et compagnie) qui n'hésitent pas [spoiler]à détruire la vie sur Jupiter pour en créer une nouvelle sur Europe[/spoiler]. Pour le reste, l'intrigue comme les personnages sont plutôt fidèles. "2001" est le meilleur des deux films, tandis que "2010" est le meilleur des quatre romans.
    Pour la réaction de Kubrick par rapport au film, je ne la connais pas, mais il me semble qu'il avait dit à Hyams auparavant de ne pas se soucier de "2001" et de faire sa propre version sans se poser de questions quant aux réactions du public ou à la comparaison entre les deux œuvres.
    Voilà ! ^^

  • letsrock-baby

    Assez décevant, j'en attendais beaucoup plus....

    La réalisation de Peter Hyams est a des années lumières de celle de Kubrick....

    Seul les maquettes et quelques plan de l'espace m'ont véritablement impressionné.

  • letsrock-baby

    M'enfin pour un mec comme Hyams c'est vraiment pas mal, Outland autre film de SF avec Sean Connery était sympa aussi.

    Il avait plutôt bien commencé avant de faire dans le nanard, principalement avec JCVD d'ailleurs.

  • ALF.

    Je l'ai vu par curiosité, je m'attendait à beaucoup mieux, ca aurait pu être pire mais cette suite était complètement inutile, ce qui est tant fascinant dans 2001 c'est absence de réponses alors pourquoi vouloir s'obstiner à nous en donner surtout si pour aboutir à ce film ... Je retourne vite à 2001.

  • BiggerThanLife

    Je ne comprends pas que vous n'aimiez pas plus ce film incroyablement mystérieux. Pour moi ce film c'est l'essence même de l'émerveillement devant l'infini de l'espace. Je n'ai jamais pu retrouver une telle mise en scène, à la fois blockbuster et film métaphysique. Je le trouve bien plus accessible que celui de kubrick. Pour moi il est meilleur ;)

  • Clint Westwood

    pas mal pas mal

  • Benjamin F.

    Vu ce film hier sur CineFX et ce fut une excellente surprise. Il serait caricatural et expéditif de traiter ce film de navet juste parce qu'il est la suite du film culte de Kubrick. Sincèrement, j'ai trouvé que ce 2010 avait de grandes qualités et qu'il n'avait pas à rougir face à son illustre prédécesseur... Le début est certes un peu téléphoné mais une fois que le voyage commence, on retrouve le mystère et l'ambiance du 2001. J'ai adoré le fait de revenir sur les lieux, de revoir les éléments encore présents et de sentir la présence fantomatique de David Bowman. "Mon dieu... C'est plein d'étoiles...". Cette phrase lancinante répétée plusieurs fois dans le film donne des frissons. Il y a du mystère, de la tension, de la mélancolie... On retrouve le rythme contemplatif du 2001 mais sans jamais tomber dans des excès de lenteur. Je trouve le rythme bien géré. Le film est un peu plus court et il se passe un peu plus de choses que dans 2001. Le contexte de guerre entre USA et Russie qui amnène une tension supplémentaire dans le vaisseau est intéréssante aussi. Techniquement, c'est plutôt réussi et je trouve le dénouement intéressant. Il donne un sens aux événements tout en gardant le mystère sur les origines... Non franchement, il serait dommage de mépriser arbitrairement ce film par snobisme juste parce qu'on aurait pas le droit de passer derrière le grand Kubrick...

  • Badaask

    Faut avoir des couilles putain pour faire une suite au film de Kubrick.

  • Pierre P.

    meme chose pour 2001 l'odyssée de l'espace mais je préfere 2001

  • danbruce

    je suis tout à fait d accord avec ton com,2010 est largement supérieur à tous les niveaux.une claque humaniste et spirituel,j adore

  • BiggerThanLife

    Ameeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen ! ! ! ! ! !

  • TheMovies92

    Pas mal mais sans plus, j'ai une grosse préférence pour 2001. Mais 3/5 quand même.

  • Clint Westwood

    J'ai vraiment beaucoup aimé ! et bravo au real d'avoir eu le cran de faire une suite au chef d'oeuvre de Mr Kubrick

  • Megadrive

    Les gens retiennent Kubrick, mais ils oublient souvent que ce n'est pas son oeuvre à part entière.

    L'adaptation de 2001 de Kubrick à été faite en étroite collaboration avec Arthur C. Clarke dès le départ. D'abord en s'inspirant d'une nouvelle de Clarke, le film à été réalisé en même temps que l'écriture du premier tome de l'Odyssée de l'espace.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/2...

  • Badaask

    Je savais pas, c'est incroyable ! (ironie)

  • Elthib7

    La suite directe de 2001 qui est quand même en dessous de celui-ci : tout est globalement moins bon : effets spéciaux, musiques, acteurs... Le film est plus traditionnel mais il est moins intéressant, moins surprenant... pas terrible quoi, 2/5

  • Florian Malnoe

    Pourtant on ne le jurerais pas que vous le saviez quand on vous voit encenser Kubrick et uniquement Kubrick.

  • MDCZJ

    Je ne connaissais pas ce 2010 et franchement c'est une très bonne surprise. Je n'ai aucun problème à dire que je l'ai préféré à 2001 de Kubrick.
    On est mis dans le bain bien plus vite. C'est beaucoup moins contemplatif. Il y a plus d'action et plus de répliques. C'est un vrai bon film de SF !
    A quand les adaptations de 2061 et 3001 ? Ça pourrait donner quelque chose de fantastique !

Voir les commentaires