Avis : Excalibur - Page 4

Un film d'heroic fantasy superbe avec une atmosphére onirique superbe et un scénario intelligent. Mème si ol n'y a pas que de bons acteurs, cela vaut le coup.

Avis modifié après revisionnage :

J'avais le souvenir d'un film bien mais très spécial, notamment visuellement, ce qui le rendait aussi assez marquant et avait contribué à ce qu'il vieillisse plutôt bien dans mon esprit. J'avais aussi trouvé les acteurs très peu charismatiques sauf Merlin qui lui était mémorable. Cette absence de charisme, certes réelle, d'Arthur notamment est moins frappante que dans mon souvenir alors que la présence de Merlin est elle effectivement incontestable. Visuellement c'est donc parfois un peu particulier (les armures qui scintillent, la grotte...) mais moi j'ai trouvé l'ensemble très beau. L'histoire est quant à elle super parce qu'elle rassemble les principaux éléments de la légende arthurienne : la naissance d'Arthur, la prise d'Excalibur, la trahison de Lancelot et Guenièvre, la quête du Graal qui est je m'en rends compte pas évoquée ou presque dans les quelques autres films sur le roi Arthur que j'ai vus (même si elle aurait pu être davantage développée) et l'affrontement avec Mordred (dont la mère Morgane est d'ailleurs assez marquante également). C'est en plus de tout ça sombre, violent, sanglant et épique et on a même le plaisir de voir Patrick Stewart, Liam Neeson et Helen Mirren à leurs débuts : qu'est-ce que j'ai bien fait de le revoir...

Des mauvais acteurs dans des costumes ridicules qui débitent des dialogues débiles dans un film tout sauf épique (un comble pour une adaptation de la légende du roi Arthur) à éviter.

C'est vrai que ce film a mal vieilli...Et alors? Excalibur m'a fait rêver pendant des années...Actuellement quel réalisateur peut faire mieux dans le genre? Actuellement quel blockbuster peut faire rêver? Sans effets spéciaux, sans acteurs cabotins ou actrices au 3/4 nues , il ne reste pas grand chose...Le rêve ,actuellement ,a un gout de colorant ...

Avec de si beaux décors, bois, pierre, métal, miroirs et soies mêlés, difficile d'obtenir un film laid. Mais la maladresse des trucages, une photographie hideuse et des cotumes ridicules s'en chargent. Acteurs et dialogues pathétiques, sans parler du souffle épique qui n'est pas ici nul mais négatif.

Comme 85% des anciens enfants qui liront cette critique, vous risquez de ne pas m'aimer. Je vous demande juste de ne pas me traiter avec la même haine que toute personne saine d'esprit traiterait Les Visiteurs 3 ou Camping 3 ( à tout hasard ). Merci de votre compréhension. J'avoue ne pas comprendre pleinement tout l'engouement fait autour de ce film. Sûrement que je ne suis qu'un pauvre ignare aux goûts culturels douteux, mais je persiste : je ne vois pas ce qu'il y a de si marquant dans cette adaptation du mythe du Roi Arthur. Certes, le film est bien novateur, avec une dernière demi-heure fichtrement sublime ( tant visuellement qu'au niveau de son écriture ), mais il faut se les taper, les deux heures précédentes. Long et peu crédible, vieillissant, scintillant de toute part, ce film "culte" n'en finit plus de nous proposer des combats bordéliques et filmés étrangement ( on lui préfèrera le Ben Hur d'Heston ou l'introduction du Dracula de Coppola, certes sorti dix ans plus tard ), en plus d'être mal exécutés. Les soldats blessés se pressent le ventre quand ils ont été touchés à la jambe, d'autres tombent sans raison apparente. Pour le mythe qu'est censé représenter le film, les combats sont un peu chiches. De même pour les costumes des personnages, pour ces armures qui scintillent atrocement. Kitsch et peu réalistes, elles peinent à impressionner. Gladiator avant l'heure ( faut voir la gueule des casques ), Excalibur n'impressionne guère par le manque de crédibilité de ses armures et de ses combats. Ensuite, force est de constater que le rythme est assez bâtard; lent et peu rythmé, le film ne parvient pas toujours à capter l'attention de son spectateur. Seules les 30 dernières minutes prendront connaissance du réel potentiel de l'oeuvre, nous livrant une fin de fresque épique, déchirante, émouvante. L'histoire s'y termine comme tout combat, dans la boue, dans le sang, les larmes et sous la colère de Dieu. De plusieurs centaines d'hommes, une poignée survit. Là est la définition même du combat épique que j'ai toujours voulu voir au cinéma. Excalibur me l'a donné. Mince, je voulais ajouter un truc, mais je sens que je vais me faire incendier... Un petit quelque chose, un détail infime, rien du tout... Cela concerne la mise en scène. Atrocement inégale, elle nous pond des images d'une composition poétique comme peu d'autres, quand elle sera très plate par la suite. Retenez vos coups pour la fin, s'il vous plait. De même pour les acteurs. Montée progressive vers le talent, les acteurs se suivent au fil des générations, du meilleur au moins bon. L'on relèvera de nombreux cas de surjeu, ainsi que la présence bien étonnante de Liam Neeson, plus jeune de 35 piges. Et puis, il joue un sacré chevalier. Rien que ça, ça vaut le coup d'oeil.

Le film, culte en 1981, a plutôt bien vieilli.
Evidemment, après l'avènement des effets numériques et les combats dantesques du Seigneur des Anneaux par exemple, les échauffourées d'Excalibur semblent timides, et même parfois assez factices. De même les effets un peu gore, oeil arraché, bras coupé, (impressionnants à l'époque) font plutôt sourire aujourd'hui.
Mais la puissance du film est ailleurs : elle est dans ce mélange shakespearien d'humour (Merlin), de poésie (Lancelot), et de destin individuels contés sur la durée (Arthur, Perceval).
En y pensant, quel film du XXIème siècle prend le pari d'un scénario aussi universel, d'une telle ampleur, brassant autant de sentiments élevés (l'amour, la trahison, l'amitié, la fidélité) et de concepts difficiles (Dieu, les raisons de vivre, le mal) ? Je n'en vois pas.
Le film tient également la route grâce à une interprétation magistrale, très britannique, Nicol Williamson (Merlin) et Nigel Terry (Arthur) en tête, tous deux habitués du théâtre classique. La musique (Wagner, et l'air célèbre des Carmina Burana) joue bien son rôle de madeleine de Proust pour ceux qui ont vu le film dans les années 80.

Le film est devenu kitsch par bien des aspects, comme les reflets vert vif répandu par Excalibur, mais reste étonamment pertinent par d'autres : cette dureté froide qui émanent de certaines scènes comme l'assassinat de Urien par Merdred par exemple.
D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/

Excalibur offre une lecture personnelle de la légende du Roi Arthur fondée sur celle de Thomas Mallory. En re visionnant le très conventionnel "Knights of the Round Table" il apparaît que le casting d'Excalibur est déséquilibré : l'ambigu Merlin et les méchants (Helen Miren en tête) sont excellents et les gentils, de Lancelot à Perceval, en passant par Arthur et Genièvre, sont transparents. S'ajoute un curieux mélange des genres : musique très Nibelungen (Wagner et Orff) et armures du 15ème siècle, flous et ralentis inutiles. Excalibur reste avec Knights of the Round Table, un film indispensable sur le Cycle Arthurien, le reste se composant du risible Richard Gere dans First Knight, an passant par Lancelot du Lac (dans quoi notre Bresson National s'est il fourvoyé !) jusqu'à Camelot dont la prononciation à l'anglaise du titre résume assez bien de quoi il s'agit. Cependant, contrairement au film de Richard Thorpe (très propret, mais très solide), l'ambitieux projet de John Boorman, souffrant parfois de ces déséquilibres, par la grâce d'une féerie visuelle certaine, laisse le regret d'être passé juste à côté d'un chef d'œuvre.

J'apprécie le cinéma d'époque et je comprends que certains considérent ce film comme un chef d'oeuvre ,d'ailleurs j'adore les scénes de batailles et la bo mais c'est un peu trop spécial et trop lent pour moi.Je n'ai pas accroché a cette version de la légende d'excalibur

"Excalibur" reste une des meilleurs transposition "Arthurienne" au cinéma. Le film à pas mal vieillit c'est certain (Surtout au niveau des batailles assez brouillonnes), mais sinon le plaisir reste intact. Des acteurs très convaincants, des décors "Cheap" qui donne un certain cachet au métrage, une histoire qui respecte scrupuleusement la légende, de l'action, de l'aventure, des valeurs "Chevaleresques" typique tel que le "Sens et l'honneur", de la romance, une pointe de magie, "Excalibur" mérite son statut de film culte et reste une épopée médiévale fantastique historique de très grande classe !

Un film de John Boorman (1981). Le film souffre hélas de plusieurs défauts qui l'empêchent d'être un chef d'œuvre. Le casting est inégal et si Merlin et Morgane (Helen Mirren) sont très bons, le reste de la distribution va du transparent (Arthur, Perceval) au carrément mauvais (Lancelot) voir au ridicule (Mordred). L'emphase de certains dialogues et le côté abscons de certaines situations (notamment la quête du Graal) auraient sans doute pu être évités (En revanche, que les armures soient anachroniques n'a strictement aucune importance, c'est une légende que l'on n'illustre pas la reconstitution de la bataille d'Azincourt). Reste que cette reconstitution historique (qui n'en ai pas une, il n'y a rien à reconstituer) reste impressionnante, notamment au début avec une véritable galerie de face de brutes (des loubards incultes a qui ont aurait enfilé une armure…) qui se battent comme des chiffonniers… Évidemment après on nous fait tout une tirade sur l'idéal chevaleresque, bizarre quand même, d'autant qu'on nous montre qu'en dépit de leurs serments et de leurs grandes déclarations les chevaliers restent d'abords des hommes avec leur faiblesses (c'est bien le problème d'Arthur qui se veut roi avant d'être homme). Comme on le voit tout cela est assez confus et loin de nos préoccupations mais Boorman a d'abord voulu faire un spectacle, nous transcende tout ça, et de ce point de vue, force est de constater que c'est réussi, l'ambiance y est (malgré une baisse de régime aux deux tiers du film), on ne s'ennuie pas, l'utilisation de la musique de Wagner de d'Orff est parfaite, et puis rendons grâce à Boorman de nous avoir épargné un duel interminable entre Arthur et Mordred. Ils s'entretuent en une minute et c'est bien ce qu'il convenait de faire. Un beau film malgré ses défauts.

Film sublime avec sa direction artistique un brin kitsh. Le récit est dense et brosse magnifiquement le mythe arthutien pour en faire un conte de fées, un récit mythologique hors du temps.

Un petit bijou d'héroïc fantasty sur la légende arthurienne, le fameux Graal et l'épée d'Excalibur avec Nigel Terry dans le rôle du roi Arthur et Helen Mirren dans le rôle de la fée Morgane .

J'adore! Pas mon époque mais pas besoin des artifices de maintenant pour faire un film. Alors oui on peut dire qu'il a mal vieilli mais ce coté kitsch est sympathique c'est poétique, chevaleresque, quelques envolées lyrique, la b.o est monstrueuse, les combats ne sont pas si mal du tout, les acteurs sont très bon(mention spécial pour le jeune liam neeson vous le comparez avec star wars il a pas changer mdr) l'histoire est... ba c'est arthur quoi! et précision pas la peine d'attendre un forme de véracité historique jusqu a preuve du contraire c'est surtout une légende un patrimoine de la culture celte et chrétienne.

Le meilleur film sur la saga arthurienne. Un ton et une emphase, théâtrales presque, améliorés par une excellente BO. Même si ça a vieilli, les acteurs sont eux très convaincants, Merlin en tête. Un bon moment.