Avis : Excalibur - Page 5

Avec Excalibur, John Boorman donne corps à l’une de nos plus vieilles légendes occidentales,et de belle façon. Les quelques libertés prises par rapport à l'histoire soit-disant officielle n'entachant en rien la qualité de l'oeuvre.
Pour réaliser cette fresque, John Boorman a eu la bonne idée de s’entourer d’acteurs de théâtre, ce qui donne un coté Shakespearien à son épopée, la qualité de la photo ainsi que le choix de la B.O (entre autres l'opéra "Carmina burina" de Carl Orff et le "Siegfried" de Wagner) contribuant également à la grande beauté du film.
En fin psychologue, Boorman truffe sa création d’une multitude de symboles, l’arrivée d’un nouvel ordre (pas seulement religieux), les armures resplendissantes des chevaliers (armures qui se ternissent jusqu'a en devenir noires au fur et à mesure qu'ils s'éloignent de la vérité) et Mordred incarnant la beauté du mal dans son armure d'or.
Incontestablement, John Boorman signe là un chef-d’oeuvre et certainement son meilleur film, à déconseiller cependant aux Béotiens à qui il n’est de toute façons pas destiné.

Film épique sur l'épopée d'Arthur, les chevaliers de la table ronde, Merlin et Excalibur. Décors, musique, costumes exceptionnels.

ennuyeux et trop vieux visuellement, on passe trop du coq à l'âne dans ce film !!! une déception

Très moyen. Le film a trop vieilli.
Un film culte est un film qui ne vieilli pas.
Donc ce n'est pas un film culte et il faut l'avouer pas terrible du tout, " Délivrance" restera pour toujours le meilleur film de John Boorman.

Ce film ne m'a en rien passionner. J'étais même content quand il s'est fini. Certes, les personnages correspondent à l'épopée dans le sens ou ils ont l'anachronisme d'être en preux chevalier à une époque mythique qui est celle de la chute de l'empire romain et le début du moyen-âge. Mais bon, jeux médiocres, un merlin ridicule, vu l'époque du film on aurait pu s'attendre à mieux en terme d'effets, et une athmosphère mythique de carton pâte sans profondeur païenne (ni même chrétienne).

le film est un peu long, mais l'histoire le merite.

Oulala... Acteurs catastrophiques, combats a l'épée ridicules, le film de Boorman supporte mal les outrages du temps. En plus d'une mis en scène qui se veut exceptionnelle mais qui est d'un classicisme incroyable, le scénario est incroyablement mal écrit. Boorman a voulu mettre dans son film tout les éléments d'histoires qui font la légende Arthurienne et nous déballe donc tout, en 2h15, sans aucunes transition, sans même que le spectateur ait le temps de comprendre pourquoi tel ou tel événement est arrivé. Cela aurait prêtre un grand film, mais malheureusement, c'est raté.

Un grand film épique, un chef d'œuvre massif et complexe avec une intrigue qui se met habilement en place mais difficile d'accès à cause d'un rythme très lent. La mise en scène a beaucoup vieilli mais reste en tous points excellente. Mythique.

La mythologie est étrange avec la musique de Wagner. C’est un petit peu dérangeant.
Le film manque malheureusement de souffle. Arthur n’est pas le personnage flamboyant que Scott peignait dans Gladiator.
Il faut pourtant reconnaître l’aventure, le mystère et l’amour.

N'ayans jamais encore été confronté à un film de John Boorman au préalable de ce dernier, j'ai un temps eu la sensation d'avoir croisé une fusion de Ran d'Akira Kurosawa et de Dune de David Lynch ! Etant donner que ce long-métrage-ci est antérieur aux deux autres, il est évident que cela est impossible ... Trêve de plaisanterie, passons direct à sa démesure !

Excalibur nous offre une histoire mythique et parviens à nous la raconter avec des yeux quasi-ébahis. La force de son imagerie, de ses décors, de ses costumes - ces derniers m'on en particulier subjugué - tout comme de sa trame qui se goupille à folle allure formente un kitsch et une splendeur en continu. Son marquage, très premier degré m'a par contre un peu refroidit ... La direction des acteurs en surjeu constant ne m'a pas enchanté des masses. Gros problème dans la chorale qui trouve quelques tentatives comiques comme parade, mais là non plus le compte n'y est pas.

En revanche, j'insiste devant toute son esquisse esthétique relativement impressionnante. Ses combats sont des merveilles, ne prennent pas une ride malgré le poids du temps sur des épaules solides. La portée fantastique du film se veut notamment à taille humaine, relativement insufflé par le flux de son intrigue ou les lignes floues au possible deviennent encore plus entretenues et ambigus du même fait.

Une première qui m'a vraiment surpris !

Grande fresque au souffle un peu court. Le film de John Boorman accusé le poids des ans hélas. Ce film retraçant la légende du roi Arthur et gdes chevaliers de la table ronde, avait fait sensation à sa sortie. Aujourd'hui , certains effets apparaissent datés, des passages sont lourds mais ne boudons pas notre plaisir, à côté de tout ça, la fresque reste impressionnante, on a quelques plans et costumes magnifiques, des batailles de grande ampleur au son de Carla Off et de Wagner , et le scénario mêle bien mythologie et réalisme.

Ça mal vieilli mais la magie opère toujours. Une adaptation du conte du roi Arthur et son Excalibur. Un casting qui est inégal, certain s'en ont mieux sorti que d'autre, reste une réalisation sauvage et comme toujours avec cette forêt chère au cinéaste qu'on retrouve dans tous ces films inhospitaliere et dangereuse. Un pure moment de cinéma.

Pour moi, il s'agit de la meilleure adaptation de la légende du Roi Arthur, ses chevaliers, Excalibur et la recherche du Graal. Une oeuvre très complète aux lourdes armures scintillantes et à des scènes aussi sublimes que terribles. Magnifique et complet.

Les chefs d'œuvre sont intemporels et les revoir au fil des ans laissera la même impression à ceux qui les ont aimés à leur sortie ou au moment de leur première vision. "Excalibur" de John Boorman que quelques-uns considèrent comme son meilleur film, laisse malheureusement apparaître plus de trente ans après sa sortie en 1981 des faiblesses qui avaient pu passer inaperçues tant l'esthétique du film était complètement en phase avec l'humeur du moment qui voyait débarquer sur les plateaux de cinéma des réalisateurs anglais venus de l'univers de la publicité comme Alan Parker, Adrian Lyne, Hugh Hudson, Ridley Scott et son frère Tony Scott. John Boorman dont le sens du mythique et le souci du rapport de l'homme à la nature guident une partie majeure de sa carrière ("Délivrance", "Zardoz", "L'exorciste II", "Excalibur", "La forêt d'émeraude") se trouve naturellement en phase avec cette approche esthétique favorisant parfois la forme sur le fond. Dans l'esprit de Boorman, le projet d'adaptation de la légende arthurienne à l'écran date de 1969. Il est alors en contact avec United Artists qui lui propose de plutôt s'orienter vers l'adaptation prétendue impossible du "Seigneur des Anneaux" de J.R. Tolkein. Le scénario proposé par le réalisateur et Rospo Pallenberg est jugé trop dispendieux par le Studio qui renonce. Boorman ne se décourage pas et conserve une partie du travail effectué pour revenir à la légende arthurienne avec un nouveau scénario basé essentiellement sur le livre référence de Thomas Mallory, "Le Morte d'Arthur" datant de 1484. La Warner qui est entrée dans le jeu refuse de s'engager sur un film de plus de quatre heures. John Boorman qui vient de subir deux échecs cuisants avec "Zardoz" et "L'exorciste II: l'hérétique" justement produit par la Warner, doit en rabattre et revoir ses ambitions à la baisse. Le film doté d'un budget modique pour ce type de production durera à peine plus de deux heures au cours desquelles l'ensemble de l'épopée du roi Arthur sera passée en revue. La fluidité narrative est remarquablement orchestrée, permettant à chacun de s'imprégner d'une légende assez touffue et somme toute guère connue dans ses détails. Les sauts temporels qui sont pourtant nombreux sont parfaitement gérés et n'égarent à aucun moment le spectateur. L'entame granndiose en tout point réussie lance le film sur une voie divine grâce à la magnifique photographie mordorée d'Alex Thompson et à la sublime et emphatique "Marche funèbre de Siegfried" tirée du "Crépuscule des dieux" de Richard Wagner, autre adepte de la légende arthurienne. En dépit des moyens "raisonnables" dont il dispose, John Boorman parvient à maintenir tout au long du film une qualité visuelle rarement atteinte mais surtout complètement en phase avec l'esprit de la légende qui nimbe de mystère ces temps reculés où l'homme était encore sous l'emprise de puissances divines qu'il croyait arbitre entre le bien et le mal. Après l'exposé de toutes ces qualités, comment expliquer qu' "Excalibur" ne puisse accéder au statut de chef d'œuvre incontournable auquel il était promis à l'époque de sa sortie ? On peut évoquer l'hypothèse d'un casting déséquilibré qui veut qu'aux côtés d'un Nicol Williamson souverain en Merlin tour à tour patelin et démoniaque et d'une Helen Mirren sulfureuse à souhait, œuvrent des acteurs aussi mièvres que Nigel Terry, Cheri Lunghi et Nicholas Clay dans les trois rôles principaux d'Arthur, Guenièvre et Lancelot. Ces acteurs inconnus qui n'ont guère confirmé par la suite, auraient sans aucun doute mérités d'être mieux soutenus par un John Boorman qui n'avait jusqu'alors dirigé que des pointures comme Lee Marvin, Sean Connery, Marcello Mastroianni, Jon Voight, Nead Beatty, Richard Burton, Max Von Sydow ou Louise Fletcher. Sans doute trop occupé par la chorégraphie de son opéra lyrico-mystique, le réalisateur a négligé cet aspect de son travail. Pire, il a ajouté des scènes d'un kitsch aujourd'hui plus que suranné tel le clou du spectacle que constitue la nuit d'amour entre Lancelot et Guenièvre que l'on croirait tout droit sortie du "Bambi" de Walt Disney. Revenant trop souvent au long du métrage, ce penchant au maniérisme qu'on ne connaissait pas chez le réalisateur du "Point de non-retour" et de "Délivrance", fait perdre beaucoup de sa fulgurance et de sa fureur à un film qui demeure malgré tout un must d'un genre pas si souvent visité. Quel dommage !

Excalibur, Merlin, Arthur, Perceval, Lancelot, Guenièvre, la Table ronde, le Graal. Bien que kitch, souvent surjoué et marqué par son âge, le film de John Boorman est esthétiquement bien fichu et reste à jour l’une des plus recommandables versions de la légende arthurienne.