Avis sur On l'appelait Milady

Des navires, des scènes de bataille et la présence des jolies R Welch et F Dunaway spoiler: (les deux seules qui sont crédibles)
rendent cette suite meilleure que le premier opus. Mais globalement, ça reste toujours aussi lourdingue et ringard tant au niveau du scénario, des dialogues et du jeu des acteurs qui manquent grandement de crédibilité.

Suite immédiate des "Trois Mousquetaires" tout aussi décevante que le précédent film, quoiqu'un petit peu moins avec les dix-vingt dernières minutes qui, sûrement plus grâce à Alexandre Dumas qu'à Richard Lester, font preuve de gravité et font oublier pendant quelques instants la mauvaise qualité de l'humour et des décors pas convaincants. De la distribution prestigieuse, exactement identique à celle de l'autre, ceux qui se distinguent le plus c'est peut-être Oliver Reed en Athos et Charlton Heston en Cardinal de Richelieu. Bon globalement quand même pour la dilogie, je m'attendais à beaucoup mieux beaucoup mieux.

Cette suite des 3 Mousquetaires (à l'origine le film devait être un long métrage de 3 heures mais il a été coupé en deux, les acteurs ne furent pas satisfaits car ils ont été payé pour un film non 2) est tout réussi aussi que le 1er, plein de panache, d'humour et de rebondissements avec toujours son formidable casting.

C'est donc la seconde partie des trois mousquetaires et c'est encore inférieur à la précédente. Le roman d'Alexandre Dumas est à son meilleur dans la première partie avec l'affaire des férets, la seconde partie souffre de nombreux défauts que Lester ne fait qu'illustrer de façon primaire spoiler: (l'assombrissement du rôle de Milady, le flash-back pénible d'Athos, le siège de la Rochelle, événement tragique transformée ici en bouffonnerie, le simulacre de procès condamnant Milady, et l'incompréhensible promotion de d'Artagnan)
. Les défauts du premier y sont accentués, on s'ennuie ferme pendant les scènes de combat. A sauver le visage de Milady incarnée par Faye Dunaway, l'une des plus belles "méchantes" du cinéma.

Très bonne suite des "Trois Mousquetaires", toujours réalisée par Lester et interprétée par Reed, Chamberlain, York, Dunaway, Lee...Si le film n'est quand même pas aussi réussi que le premier volet, il n'en reste pas moin excellent, bien supérieur à sa suite "Le retour" fait en 89. Très très bon film !

Luxe,panache et dynamisme,cette suite réussie des Trois Mousquetaires,prolonge l'excellence du 1er film.On ne s'ennuie pas une minute.

Peut-être encore plus réussi que le précédent, et doté d'un très beau duel final à l'épée. Malgré quelques loupés, Richard Lester est clairement un réalisateur à surévaluer.

Bénéficiant d'une somptueuse distribution, cette adaptation en 2 parties de ce classique de Dumas est l'une des plus belles. La mise en scène de Lester n'a rien à envier à celle de George Sidney pour ce qui est de la beauté plastique des combats. Le plus vient certainement de l'humour décalé dans lequel baigne l’œuvre, les personnages faisant régulièrement les frais de leur maladresse ou de leur suffisance. Ici, on apprécie surtout l'affrontement à distance entre Raquel Welch et Faye Dunaway, la seconde interprétant avec maestria la redoutable Milady.

Michael York en D'Artagnan, Oliver Reed en Athos, Richard Chamberlain en Aramis, Faye Dunaway en Milady de Winter, Raquel Welch en Constance Bonacieux, Charlton Heston en Cardinal de Richelieu, Jean-Pierre Cassel en Louis XIII, Geraldine Chaplin en Anne d'Autriche et Christopher Lee en Comte de Rochefort! On prend les mêmes acteurs du premier èpisode et on recommence pour ce deuxième volet d'un triptyque commencè en 1974 avec "Les Trois Mousquetaires", qui s'intitule ici "On l'appelait Milady". Aussi cette suite inèvitable toujours signèe par Richard Lester se regarde tout de même avec un certain bonheur...

Moins intéressante et emballante que le premier volet, cette suite, tournée en même temps, reste un bon divertissement devant lequel on s'amuse à de nombreuses reprises. Les combats sont souvent aussi mauvais que dans le premier film et l'histoire est un peu moins passionnante. Quant aux quatre mousquetaires, ils demeurent plaisants à suivre !!

Une suite plutôt loufoque de LES TROIS MOUSQUETAIRES. De l'action, de l'humour... Distrayant, mais pas un chef-d'oeuvre. Cependant, est assez fidèle à l'oeuvre d'Alexandre Dumas.

Etant donné qu'il ne devait y avoir qu'un seul film, cette suite débute après les événements du précédent film. Même film et donc mêmes défauts concernant les décors tant on ne se sent jamais en France, l'architecture hispanique nous brûle la rétine. Entre autre, la dimension maritime de La Rochelle n'apparaît que par 2 secondes d'arrière-plan. Par contre on apprécie toujours autant le travail sur les costumes et même sur d'autres points comme le soin apporté à la véracité des armes d'époque notamment sur les armes à feu dont le fameux mousquet. Si on connaît aussi très bien l'histoire de ces aventures, on aura une préférence pour cette seconde partie, un peu moins connue que la première peut-être mais plus intéressante car le personnage de Milady demeure de loin le plus complexe et ambigu de l'histoire. Mais encore une fois, le style reste identique au film précédent, et donc on a encore ce côté bancal où le film oscille entre sérieux et humour, entre la violence de l'époque de des missions, puis les gags burlesques même si ils se font un peu moins systématiques.
Site : Selenie

C'est toujours plaisant. Mais moins palpitant.
Néanmoins l'action toujours en marche convient bien au style cape et épée et l'humour bien distillé est toujours au rendez-vous. Belle suite quand même.

On l’appelait Milady a été tourné en même temps que Les Trois Mousquetaires à l’insu de ses comédiens qui pensaient ne tourner qu’un seul film et qui ont réclamé suite à cette découverte un second cachet. Même équipe technique (si on met de côté la musique qui passe de Michel Legrand à Lalo Schifrin), mêmes comédiens, tournage simultané et pourtant le ton du film change. Et cela est pour le bien. En effet, ce second volet accorde une moins grande présence à l’humour lourdingue et possède une action toujours aussi voire plus virevoltante. Si on ajoute une intrigue plus prenante (même si cela peut être en partie due à la structure du récit de Dumas lui-même qui est suivi globalement de manière plutôt fidèle malgré quelques modification narratives) et une fin nettement plus sérieuse, le film de Richard Lester se révèle nettement supérieur au premier volet et devient ainsi un film de cape et d’épée tout à fait recommandable même s’il ne fait pas partie des plus grandes réussites du genre.

une suite moins réussie que le premier opus qui lui même ne volait pas haut. C'est très lent et très niais !