Mon AlloCiné
    12 hommes en colère
    note moyenne
    4,5
    11220 notes dont 723 critiques
    61% (443 critiques)
    31% (224 critiques)
    6% (42 critiques)
    2% (12 critiques)
    0% (1 critique)
    0% (1 critique)
    Votre avis sur 12 hommes en colère ?

    723 critiques spectateurs

    samuel-fuller
    samuel-fuller

    Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 129 critiques

    5,0
    Publiée le 3 mai 2012
    Un des plus grand classique du film policier-justice qui allait devenir la spécialité de Sydmet Lumet pendant des décennie. Huit clos réalisé de main de maitre sans aucun temps mort. Film qui a très bien vieillit.
    Benoist R.
    Benoist R.

    Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 236 critiques

    5,0
    Publiée le 5 novembre 2012
    La tension du Jury y est palpable. Grandiose ce film, à ne manquer sous aucun prétexte.
    Julien Vasquez
    Julien Vasquez

    Suivre son activité 13 abonnés Lire ses 552 critiques

    4,5
    Publiée le 21 septembre 2011
    Henry Fonda exceptionnel. Pour son premier film, Sidney Lumet réalise un grand film. La rhétorique du personnage principal nous tient en haleine jusqu'au bout.
    pilouBoulogne
    pilouBoulogne

    Suivre son activité 6 abonnés Lire ses 151 critiques

    5,0
    Publiée le 2 septembre 2007
    Mon film en huit clos préféré, avec une intrigue simple, et une revirement de situation spectaculaire
    cineccita
    cineccita

    Suivre son activité 17 abonnés Lire ses 1 012 critiques

    4,0
    Publiée le 15 juillet 2015
    Un huit clos magistral. La dimension psychologique du film amène une réflexion pertinente sur les délibérations d'un jury. Ce film devrait être vu par grand nombre de juristes américains. Cela aurait permis à beau nombre d' innocents jugés un peu trop hativement d'éviter la peine de mort.
    Ritchie B.
    Ritchie B.

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 8 critiques

    2,5
    Publiée le 14 septembre 2017
    Avec toute la critique encensée autour de ce film il fallait le voir. Je n'arrive pas à percevoir CE chef d’œuvre toutefois. On arrive à nous tenir 1h30 dans une salle minuscule avec 12 hommes qui spoiler: délibère sur la culpabilité d'un enfant qui aurait tué son père. Pour cela c'est une prouesse. Mais d'un autre côté dés le début du film on sait le finale. Aucune fois on est revenu sur les suppositions pour essayer de les démonter et affirmer le contraire. Chaque antagoniste possède ces arguments mais ils sont tellement stupides que forcément il n'y aura pas de délibération... Supposons que la femme n'ai rien vu (à travers un tramway à toute allure dans le noir bon courage, et que le vieux ment. Supposons qu'il n'ai pas été au cinéma. Supposons qu'il a l'habitude de manier un couteau. Tout ce que Fonda dis c'est une vérité absolue. Mais j'avoue avoir décroché plus d'une fois. La certitude étant que l'on ne peut juger une personne par ces propres préjugés et qu'au moindre doute on ne peut décider de sa vie ou de sa mort. Un adage encore au goût du jour...
    Dwarfy
    Dwarfy

    Suivre son activité Lire ses 52 critiques

    5,0
    Publiée le 29 septembre 2006
    Chef d'oeuvre. Surclasse tous les autres 4 étoiles sans peine. A louer d'urgence pour ceux qui n'ont pas eu la chance de le voir.
    moonboots
    moonboots

    Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 1 166 critiques

    4,0
    Publiée le 30 mai 2011
    un thriller judiciaire dans le huis-clos d'une salle de délibération, pari réussi
    anonyme
    Un visiteur
    3,0
    Publiée le 27 septembre 2013
    Pour son premier long-métrage, Sydney Lumet, qui a déjà travaillé pour la télévision et le théâtre, s'attaque à l'adaptation d'une pièce de théâtre de Reginald Rose créée en 1953. Celui-ci en profite pour se faire scénariste. Super Reginald ! Pour information, il a également écrit le script de "L'homme de l'Ouest" (d'Anthony Mann) et des "Oies sauvages" (avec Roger Moore) notamment, avant sa disparition en 2002. A l'initiative du projet, Henry Fonda est aussi producteur, tout comme Reginald. On peut donc dire que c'est grâce à Henry Fonda (il a déjà tourné avec Ford ("Les raisins de la colère", "La poursuite infernale", ...), Lang ("J'ai le droit de vivre"), et sort du non-moins connu "Guerre et paix" de Vidor) que le grand Sydney a fait ses débuts. Merci Henry ! "12 hommes en colère" sort donc en 1957 sous la houlette de Sydney Lumet. Synopsis : accusé d'un parricide, un adolescent risque la peine de mort ; le jury se retire pour délibérer. Il s'avère qu'onze jurés sont d'accord pour plaider coupable. Connaissant la présomption d'innocence et ayant voté non-coupable, le juré n°8 (Henry Fonda), sommé de s'expliquer, va tout mettre en œuvre pour les faire changer d'avis un à un... . Avec ce scénario implacable, Sydney Lumet s'offre un film judiciaire aux antipodes car se déroulant dans une seule et même pièce ! Et ce, à l'inverse des films habituels qui prennent le tribunal comme un lieu de jugement : "Le verdict" (toujours de Lumet !), "Le droit de tuer" (de Schumacher), "Sleepers" (avec DeNiro) et "Meurtre à Alcatraz" (avec Kevin Bacon) en sont de parfaits exemples. Un film à prendre en compte les jurés est "Le maître du jeu" (avec Dustin Hoffman) qui distille un peu la même ambiance. Avec "12 hommes en colère", c'est non seulement le lieu qui est important, mais aussi le temps qui s'écoule. Le film débute lorsque les jurés rentrent dans la salle exigüe, et ils en sortent quand le film se termine. On a vraiment l'impression que tout se passe en temps réel. Alors oui il s'agit d'un théâtre filmé, et l'essence même ressort de l'ambiance instaurée par Lumet. Sydney en profite pour creuser la psychologie des personnages et met à égalité le rôle des jurés pour un jugement qu'ils dénigrent tous un peu. Je ne vais pas aller à l'analyse de chaque personnage, mais chaque juré a sa part de vérité (son opinion qu'il peut se faire), et chaque dialogue qui en découle est non seulement porteur d'un message de liberté (ou non), mais aussi le réquisitoire de la justice elle-même (comment fait-on la différence entre le bien et le mal). Ce qui est bien, ici, c'est que Sydney Lumet pose les failles de la justice américaine dans la case scénario-personnages-dialogues. Très beau point Sydney !! Et tu gagnes ici toute la confiance de Hollywood et du cinéma mondial a vouloir influencer une nouvelle génération (je pense bien sûr aux Coppola, Scorsese et consorts). Ensuite, Sydney met dans son huis-clos une galerie d'acteurs tous charismatiques à souhait. Il n'y a pas une ou deux têtes d'affiches, ils sont tous impériaux dans leurs rôles, jurés, adolescent ou juge. Je vais juste me contenter d'apprécier à ma juste valeur la direction d'acteurs de Lumet (ceci n'engage que ma personne). Il y a en premier Joseph Sweeney (vu au cinéma aux côtés de Gregory Peck dans "L'homme au complet gris"), très bon dans le rôle du vieux sage, avec une interprétation toute en délicatesse. Vient ensuite l'affrontement Fonda-Lee J. Cobb (il a joué dans "Sur les quais" avec Brando, "F. comme Flint" (avec pour partenaire Coburn), "L'exorciste"...) qui tient toutes ses promesses. Puis en seconds couteaux (c'est le cas de le dire !!), E. G. Marshall ("La poursuite impitoyable" (d'Arthur Penn), "Superman 2". Il a été dirigé pour la dernière fois par Clint Eastwood pour "Les pleins pouvoirs"), Ed Begley ("Bas les masques", "Doux oiseaux de jeunesse" (tous deux de Richard Brooks). Il reçoit pour ce second film l'Oscar du meilleur acteur dans un second rôle) et Rudy Bond ("Un tramway nommé désir", "Le parrain"), parfaits, tout simplement. Notons aussi la présence de Martin Balsam (vu dans "Psychose", "Little big man", "Les hommes du président" et tant d'autres... !) et de Jack Warden ("Mort sur le Nil" (avec Ustinov), "Le verdict", "L'avocat du diable" (tous deux de Lumet lui-même)...), non inconnus au bataillon, et pourtant, non appréciables au titre d'acteurs de premier plan. Ils font partie d'un ensemble d'acteurs qui est ici non reconnaissant à leurs faveurs. Dommage Martin et Jack ! Ajoutons là-dessus le parachèvement, l'ultime, la mise en scène au cordeau de Sydney Lumet : plans élargis en première partie partie qui vont se resserrer sur les acteurs en seconde partie. De l'application donc, de l'implication. Le résultat est une maîtrise du suspense qui monte crescendo et qui va aboutir à un final (certes connu d'avance) mais bougrement efficace. "12 angry men" est finalement signé d'une patte reconnaissable, une griffe incontestable qui a marqué le genre du film judiciaire. Coup de chapeau maître Lumet ! ...regretté par ailleurs, tout comme ses acteurs, au sommet de leur art. Une œuvre posthume si l'on peut parler ainsi. Je ne sais pas s'il s'agit d'un chef d’œuvre ou d'un film culte, en tout cas il fait partie des classiques du cinéma. 56 ans !, et pas une ride (sauf pour la musique). Indémodable !! Ours d'or 1957. Une claque cinématographique, amis spectateurs, qui ne vous laissera pas le temps de monter... un escalier !!
    anonyme
    Un visiteur
    3,5
    Publiée le 29 août 2015
    Un chef d’œuvre qui mérite de figurer sur la liste de films à voir à tout prix. J’avais un peu peur que l’histoire ne se transforme en d’ennuyeuses discutions entre douze hommes, et que les arguments énoncés lors de celles-ci soient bancaux, mais rien de tout cela n’arrive. On ne peut décrocher du film, emporté par la force aussi bien de persuasion que d’interprétation d’Henry Fonda.
    Heidi H
    Heidi H

    Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 21 décembre 2018
    Je ne comprends pas pourquoi il y a eu autant de succés pour ce film. Il est ennuyeux à mourir. Il se résume à regarder 1h30 des gens débattre. 0 émotion. 0 suspens. Les 1h30 se passent principalement dans une seule pièce ou l’on voit 12 hommes suer. Ce film a été une perte de temps pour moi.
    bruno E.
    bruno E.

    Suivre son activité 5 abonnés

    5,0
    Publiée le 26 juillet 2015
    presque 60 ans après ce véritable chef d’œuvre n'a pas pris une ride. des dialogues intelligents pour une mise en scène remarquable. comme quoi il faut toujours se méfier des apparences. des comédiens à hauteurs de ce grand film.
    NewBoorn
    NewBoorn

    Suivre son activité 37 abonnés Lire ses 295 critiques

    3,5
    Publiée le 20 septembre 2012
    Très bon jeux d'acteurs, le film se regarde sans lassitude mais ne surprend pas.
    heathledgerdu62
    heathledgerdu62

    Suivre son activité 91 abonnés Lire ses 1 359 critiques

    5,0
    Publiée le 10 avril 2013
    Un chef d'oeuvre signé Sidney Lumet !!! 12 hommes en colère est un film exceptionnel !!!
    Minimarlene1996
    Minimarlene1996

    Suivre son activité

    1,5
    Publiée le 16 avril 2019
    Le film est super lent ,platonique et soporifique ... 12 jures qui ne sont pas capable de se mettre en accord sur un rendu de justice au début tout le monde est accord que l’accuser soit coupable puis à chaque vote un de plus veut mettre l’avcuser « Non coupable » ennuyeux vraiment ...
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top