Avis : 12 hommes en colère - Page 5

Le scénario est génial , mais ça ça tient avant tout du génie de la pièce originale de Reginald Rose qu'il a lui même aide a retranscrire. Connaissant la pièce avant j'ai trouve que la mise en scène - bien que correcte , avait quand même vieillie. Pourtant j'adore Lumet surtout son "Serpico" mais je vois plus ce film comme les bases prometteuses d'un grand cinéaste que comme un chef d'oeuvre instantané. Surtout au vu du jeu d'acteur qui a sacrement vieilli. Je me rends d'autant plus compte qu'il y a un avant et un après Marlon Brando , et encore plus un avant et un après Pacino / De Niro. Aujourd'hui l'actors studio a bouleverse la manière de jouer des acteur et la réception qu'en a le public. A l'exception de Fonda - qui reste etonammment actuel , et qui saura se réinventé plus tard d'aillurs , notamment chez Sergio Leone. La marque d'un grand.

Sans temps mort de l'ouverture à la fermeture, "12 hommes en colère" est un huis-clos juridique passionnant. Se servant d'un prétexte d'un meurtre, le film est une réflexion sur la société. On touche à l'égoïsme, l'irresponsabilité, la passion, la paresse, le doute, les préjugés, etc. Le scénario est mené avec un dynamisme rare, et l'aspect symbolique prend des ampleurs jusqu'au s’externaliser. Des éléments de la scène du crime entrent alors dans le décors, et on va même jusqu'à transformer la pièce en étage d'immeuble. Cet aspect de théâtralité participe beaucoup à l'immersion: tout comme les jurés qui se recréent l'espace, nous faisons de même. Immersion d'autant plus ressentie que la psychologie des personnages est magnifiquement maitrisée. Des hommes en colère contre quoi? Le système? Ou bien tout simplement le fait de ne pas avoir raison?

un puissant drame, où la justesse de l'homme triomphe toujours sur la précipitation !!!

Il y a les films surestimés, ces films que l'ont retrouve dans tous ces classements pompeux et qui se ressemblent tous des « 100 plus grands films de tous les temps et de la galaxie » sans raison, juste parce qu'ils sont tape à l’œil et que des snobs leur tressent des lauriers bien trompeurs pour qui sait y regarder. Et puis il y a les vrais grand films, les Classiques (comme on parle de musique classique ou de grands peintres), ceux qui sont plébiscités, et à raison. « Douze hommes en colère » fait partie de ceux-là. Sorte de huit-clos, proche d'un théâtre filmé pourtant tout ce qu'il y a de plus cinématographique (à l'inverse du mauvais théâtre filmé franchouillard), il s'agit d'un chef-d’œuvre authentique. Tout d'abord, son scénario est en or massif. 12 jurés débattent de la culpabilité d'un jeune adolescent défavorisé, soupçonné d'avoir tué son père. 12 personnages comme autant de représentants de l'espèce humaine, comme les savoureux personnages de la fameuse « Chevauchée fantastique » de John Ford. Certains sont orgueilleux, belliqueux, arrogants. D'autres sont distants, froids, voire même joueurs ou infantiles. D'autres enfin sont discrets, humbles, d'origine modeste. Tous sont réunis dans une salle surchauffée, lors d'une journée particulièrement torride, pour juger de l'avenir d'un jeune homme, qui devient le symbole même de la pauvreté, de la misère, de l'injustice sociale. Et tous l'estiment coupable. Tous sauf un : un homme joué par Henry Fonda, un homme qui se demande si les autres n'ont pas tort. Un homme seul face à onze autres. Et pourtant, un à un, il va les convaincre de réfléchir davantage à leur jugement. Le déroulement du scénario est à plus d'un titre exemplaire. Fort d'une économie de moyens considérable (que ce soit d'un point de vue matériel, des gestes, de la parole...), il parvient, de rebondissements en rebondissements à nous tenir en haleine une heure et demie durant, et surtout il réussit à nous faire réfléchir sur la condition humaine, sur le sens de la justice, de la démocratie dont les Américains sont à juste titre si fiers, du pardon, de la miséricorde, de l'empathie... Vraiment ce long métrage est d'une grande richesse et d'une grande humanité. D'autant qu'il est servi par des acteurs tous excellents, chacun dans leur rôle si différent de celui de son voisin de délibération. Je vous invite donc à regarder ce long métrage, qui là, pour le coup, mérite bien de figurer dans toutes ces listes des plus grands films jamais réalisés.

Pour son premier long-métrage, Sydney Lumet, qui a déjà travaillé pour la télévision et le théâtre, s'attaque à l'adaptation d'une pièce de théâtre de Reginald Rose créée en 1953. Celui-ci en profite pour se faire scénariste. Super Reginald ! Pour information, il a également écrit le script de "L'homme de l'Ouest" (d'Anthony Mann) et des "Oies sauvages" (avec Roger Moore) notamment, avant sa disparition en 2002.
A l'initiative du projet, Henry Fonda est aussi producteur, tout comme Reginald. On peut donc dire que c'est grâce à Henry Fonda (il a déjà tourné avec Ford ("Les raisins de la colère", "La poursuite infernale", ...), Lang ("J'ai le droit de vivre"), et sort du non-moins connu "Guerre et paix" de Vidor) que le grand Sydney a fait ses débuts. Merci Henry !
"12 hommes en colère" sort donc en 1957 sous la houlette de Sydney Lumet.
Synopsis : accusé d'un parricide, un adolescent risque la peine de mort ; le jury se retire pour délibérer. Il s'avère qu'onze jurés sont d'accord pour plaider coupable. Connaissant la présomption d'innocence et ayant voté non-coupable, le juré n°8 (Henry Fonda), sommé de s'expliquer, va tout mettre en œuvre pour les faire changer d'avis un à un... .
Avec ce scénario implacable, Sydney Lumet s'offre un film judiciaire aux antipodes car se déroulant dans une seule et même pièce ! Et ce, à l'inverse des films habituels qui prennent le tribunal comme un lieu de jugement : "Le verdict" (toujours de Lumet !), "Le droit de tuer" (de Schumacher), "Sleepers" (avec DeNiro) et "Meurtre à Alcatraz" (avec Kevin Bacon) en sont de parfaits exemples. Un film à prendre en compte les jurés est "Le maître du jeu" (avec Dustin Hoffman) qui distille un peu la même ambiance. Avec "12 hommes en colère", c'est non seulement le lieu qui est important, mais aussi le temps qui s'écoule. Le film débute lorsque les jurés rentrent dans la salle exigüe, et ils en sortent quand le film se termine. On a vraiment l'impression que tout se passe en temps réel. Alors oui il s'agit d'un théâtre filmé, et l'essence même ressort de l'ambiance instaurée par Lumet. Sydney en profite pour creuser la psychologie des personnages et met à égalité le rôle des jurés pour un jugement qu'ils dénigrent tous un peu. Je ne vais pas aller à l'analyse de chaque personnage, mais chaque juré a sa part de vérité (son opinion qu'il peut se faire), et chaque dialogue qui en découle est non seulement porteur d'un message de liberté (ou non), mais aussi le réquisitoire de la justice elle-même (comment fait-on la différence entre le bien et le mal). Ce qui est bien, ici, c'est que Sydney Lumet pose les failles de la justice américaine dans la case scénario-personnages-dialogues. Très beau point Sydney !! Et tu gagnes ici toute la confiance de Hollywood et du cinéma mondial a vouloir influencer une nouvelle génération (je pense bien sûr aux Coppola, Scorsese et consorts).
Ensuite, Sydney met dans son huis-clos une galerie d'acteurs tous charismatiques à souhait. Il n'y a pas une ou deux têtes d'affiches, ils sont tous impériaux dans leurs rôles, jurés, adolescent ou juge. Je vais juste me contenter d'apprécier à ma juste valeur la direction d'acteurs de Lumet (ceci n'engage que ma personne). Il y a en premier Joseph Sweeney (vu au cinéma aux côtés de Gregory Peck dans "L'homme au complet gris"), très bon dans le rôle du vieux sage, avec une interprétation toute en délicatesse. Vient ensuite l'affrontement Fonda-Lee J. Cobb (il a joué dans "Sur les quais" avec Brando, "F. comme Flint" (avec pour partenaire Coburn), "L'exorciste"...) qui tient toutes ses promesses. Puis en seconds couteaux (c'est le cas de le dire !!), E. G. Marshall ("La poursuite impitoyable" (d'Arthur Penn), "Superman 2". Il a été dirigé pour la dernière fois par Clint Eastwood pour "Les pleins pouvoirs"), Ed Begley ("Bas les masques", "Doux oiseaux de jeunesse" (tous deux de Richard Brooks). Il reçoit pour ce second film l'Oscar du meilleur acteur dans un second rôle) et Rudy Bond ("Un tramway nommé désir", "Le parrain"), parfaits, tout simplement. Notons aussi la présence de Martin Balsam (vu dans "Psychose", "Little big man", "Les hommes du président" et tant d'autres... !) et de Jack Warden ("Mort sur le Nil" (avec Ustinov), "Le verdict", "L'avocat du diable" (tous deux de Lumet lui-même)...), non inconnus au bataillon, et pourtant, non appréciables au titre d'acteurs de premier plan. Ils font partie d'un ensemble d'acteurs qui est ici non reconnaissant à leurs faveurs. Dommage Martin et Jack !
Ajoutons là-dessus le parachèvement, l'ultime, la mise en scène au cordeau de Sydney Lumet : plans élargis en première partie partie qui vont se resserrer sur les acteurs en seconde partie. De l'application donc, de l'implication. Le résultat est une maîtrise du suspense qui monte crescendo et qui va aboutir à un final (certes connu d'avance) mais bougrement efficace.
"12 angry men" est finalement signé d'une patte reconnaissable, une griffe incontestable qui a marqué le genre du film judiciaire. Coup de chapeau maître Lumet ! ...regretté par ailleurs, tout comme ses acteurs, au sommet de leur art. Une œuvre posthume si l'on peut parler ainsi.
Je ne sais pas s'il s'agit d'un chef d’œuvre ou d'un film culte, en tout cas il fait partie des classiques du cinéma. 56 ans !, et pas une ride (sauf pour la musique). Indémodable !! Ours d'or 1957.
Une claque cinématographique, amis spectateurs, qui ne vous laissera pas le temps de monter... un escalier !!

Un monument cinématographique incontournable tant le travail de Lumet est impressionnant.

Voila un film avec des personnages, des vrais : ils sont peut-être 12, mais ils sont tous creusés avec profondeur.

Ce film à 55 ans, à un peu mal vieilli et fait pièce de théatre, mais ce huis clos de 11 jurés contre un qui tente de faire acquitté un coupable innocent est bien mené, certains personnages sont caricaturaux mais henri fonda leur retourne le cerveau, les fait même chialez jusqu'au dénouement final qui oh surprise est inverse du début.

Un film souvent copié mais jamais égalé .

Un concept remarquable, exploité remarquablement, interprété remarquablement. Pas prêt de vieillir. Pour un premier film, c'est impressionnant!

Il faut avouer que ce film est vraiment bien, car l'histoire est superbe. Vraiment un bon vieux film.

Film culte et extraordinaire, dont la trame dramatique repose exclusivement sur les dialogues et le jeu d'acteur. D'où un niveau d'exigence particulièrement élevé à ce niveau. Le talent des 12 protagonistes, Fonda en tête, leur permet de relever le défi avec brio.
Si vous désirez voir un film différent de ce que vous regardez habituellement, un film qui élève l'âme avec peu de moyens sans pour autant verser dans l'expérimentalisme (rien de plus traditionnel que la construction de ce film), vous pouvez foncer.
La trame peut sembler ennuyeuse, le film peut paraître réservé à une élite. Mais vous serez vous même surpris d'être ainsi scotché à l'écran, pour suivre le débat enflammé entre 12 hommes que tout séparait avant qu'ils ne se rencontrent pour juger le cas d'un adolescent suspecté d'assassinat.

Intéressant, perturbant, émouvant, touchant et même terrifiant! En instaurant ce huis-clos, Lumet réussit un incroyable tour de force qui même 50ans après conserve toute sa force et son intensité.

Pour son premier métrage Sidney Lumet décide de nous embarquer dans une longue discutions entre 12 hommes , 12 personnes composé d'un jury qui vont débattre si oui ou non le jeune homme accusé et coupable , ceci pourrait donner l'impression que ce sera long et ennuyeux , s'en est tout le contraire .
Munie d'un simple budget de 340 000 $ , ce huis clos des plus simpliste et aussi des plus efficace commence avec un vide total , on ne sait rien de l'affaire et peu a peu on découvre tout , les témoignages , les inculpations etc ... Une intrigue donc menée de bout en bout de façon magistrale .
On apprend peu a peu l'affaire , on ne sait pas si le jeune homme est coupable ou innocent puis le débat fait rage menant a des preuves , a de la colère et a beaucoup de tension .
Une ambiance tendu remplit de sueur règne entre ces personnages , les acteurs sont excellent et l'histoire captivante ne nous fait pas une sombrer une seconde dans l'ennuie .
Bref une leçon de cinéma pour le genre huis clos , un coup de maitre de Sidney Lumet et probablement son meilleur films .

Henry Fonda exceptionnel. Pour son premier film, Sidney Lumet réalise un grand film. La rhétorique du personnage principal nous tient en haleine jusqu'au bout.