Derniers Avis : 12 hommes en colère - Page 7

Le film est très bien interprété par tous les acteurs et non pas seulement par Henry Ford, le plus connu d' entre eux; le doublage esr d' excellente qualité. Quelques longueurs "cassent"un peu le rythme ; l'histoire est parfaitement invraisemblable même si l' on se laisse prendre au jeu, le scénario étant bien ficelé. On notera une fin passablement grotesque qui gâche un peu le film spoiler: (le dernier juré, en conflit avec son propre fils, s'effondrant en acquittant celui qu'il avait tant accusé)

Ce film est un classique et est un film culte il est difficile de l'analyser sachant qu'on a deja tout dit dessus. Le seul defaut que je pourrait trouver au film en chipotant un peu (et qui fait que je met 4.5 et pas 5) c'est que spoiler: a la fin du film on donne 2 nom de 2 jures j'aurais preferer qu'on en donne pas et qu'il reste des jures anonymes. ils etaient la pour juger un homme pas pour qu'on parle de leur vie personnelle ca donne plus de sens au film je trouve car on voit quand meme qu'il s'agit de milieu different on parle de juger un homme dont on ne saura pas s'il est innocent ou coupable meme si je pense plus vu les idice donnes qu'il est innocent..
Ce film est un huis clos j'en ai deja vu quelque un oscar avec louis de funes garde a vue avec michel serrault et lino ventura le film de dupieux au poste et aussi reservoir dog tant de bons films.On analyse dans ce film aussi comment la majorite se forme et peut en quelque temps changer d'avis et penser le contraire de ce qu'elle pensais.

J'ai trouvé le film très bon, d'une part l'histoire est très prenante alors qu'elle se passe dans une unique salle, d'autre part les arguments qui font basculer petit à petit les jurés sont très bien trouvés et totalement réalistes, que dire des acteurs qui sont excellents et interprètent à merveilles les différents personnages, de plus toutes les personnalités possibles sont présentes, en effet il y a le mec serein, celui qui est influençable ou encore des teigneux ou hargneux. Bref ce huis-clos judiciaire est redoutable d'efficacité, Sidney Lumet réussissant à passionner le téléspectateur pendant plus d'une heure et demie devant une bande de jurés débattant sur l'innocence d'un suspect, même si le dénouement est connu au bout de 5 minutes ça n'enlève en rien de la qualité du film. Enfin le sujet est toujours sensible à l'heure actuelle en effet aux États-Unis il faut être riche pour avoir un bon avocat et s'en sortir, le réalisateur, à travers ce chef d'œuvre à montrer qu'il était possible de s'en sortir même avec un avocat commis d'office. Pour finir, le seul point négatif c'est qu'il y a un peu trop de discussions comme par exemple celle sur la pluie que je trouve inutile et qui n'a rien à voir avec le sujet.

La justice possède sa propre mythologie. Au-delà des procès et criminels célèbres qui l’ont forgée, il y a tout l’univers des tribunaux avec ses protocoles, ses acteurs et ses symboles. Parmi tous ces éléments, il y a le jury et le mystère qui l’entoure : Le huis clos, la séquestration, le secret absolu, etc. Reginald Rose a eu la brillante idée d’inventer une cause et d’ignorer la règle en nous faisant spectateurs des délibérations. Que ce soit à la scène ou à l’écran son œuvre a le succès presqu’assuré tellement la structure dramatique et l’élaboration des personnages sont efficaces. Juste le fait qu’un individu réussisse à convaincre un à un les onze autres autour de la table suscite l’intérêt pour le film. Les douze hommes de nature et de condition très différentes contribuent tous à main-tenir la tension. Comme l’indique le titre, chacun émet en cours de débat une vague d’impatience face à la situation. Entre l’opinion tranchée émise avec virulence par le plus récalcitrant du groupe interprété par Lee J. Cobb et le calme désarmant de l’architecte bon et raisonné d’Henry Fonda, il y a chaque élément de preuve démantelé et chaque changement d’opinion des jurés qui ont tous un effet de rebondissement. Le cordage du scénario est bien visible mais le tout est habilement ficelé et rendu. Le huis clos est bien filmé et la mise en scène fait en sorte de conserver la théâtralité initiale de l’œuvre. Au final, chaque artisan associé au film peut en partie être reconnu coupable de son immense succès.

Un huis-clos intéressant dont la fin est tout de même assez décevante. On nous vend des mensonges tout au long de ces 90 minutes. Privilégiez autre chose si vous souhaitez un réel film d'enquête. Déçu.

Autrefois je n'avais pas saisi la valeur de ce film qui porte un message bouleversant mais surtout puissant à propos d'une société américaine malade de ses propres inégalités. Mais il me fallu bien des années afin de comprendre qu'un simple film en noir et blanc qui se passe dans une seule pièce tout du long peut-être bien plus captivant que ce que j'avais pu penser. Je pense sincèrement que ce film sert d'exemple comme l'un des premiers à dénoncer cette justice injuste, une justice qui tue les innocents.

Un chef d'oeuvre qui n'a pas pris une ride. Ce film met en exergue ce principe juridique fondamental qu'est la présomption d'innocence. A voir absolument.

Huis-clos judiciaire de haute tenue. A la fois par la qualité des acteurs et leur habillement... Ils ont tous le même costumier que Jacques Chirac avec la ceinture du pantalon sous les aisselles la chemise blanche et la cravate sombre...

Le travail sur la lumière est génial... à ce demander comment ils peuvent faire croire aux gars qu'une seule ampoule au plafond peut rendre autant d'atmosphères différentes (pesante, tranchante, crue, lumineuse, intense, noire, froide...)

ça manque clairement de femme... Elles auraient sans doute plus de jugeote que bien des gars du film... Quitte à changer trois ou 4 fois d'idées en cours de route... Bon il faut les comprendre aussi à l'époque un film ça dépassait rarement les 120 min....

Si c'est un huis-clos de vieux messieurs américains blancs et votant plutôt républicain, ça reste un film où on essaye de te faire croire que la justice américaine est capable de miracles... Bon, les faits ne semblent pas donner raison à Réginald Rose... Vaut mieux pas être soupçonné par la justice américaine quand tu es hispano/black suburbian young people...

12 hommes en colères vieillit et il vieillit bien. Il est assez difficile d’expliquer en quoi ce film représente une perfection cinématographique et on s’y perdrait facilement. En s’attardant seulement sur le titre de l’œuvre on retrouve déjà ce qui fait l’essence même de ce huis clos; « 12 Hommes en colères ». Car c’est ici que le film se démarque. La réalisation ultra précise permet en effet de voir cohabiter 12 personnalités différentes, les opinions vont et viennent suivant les argumentaires de chacun, les débats s’allongent, les avis changent, et les hommes, « en colères », s’énervent...
Quand bien même la mise en scène du film est des plus intéressante, le véritable tour de force de cette œuvre est d’avoir su représenter avec un degré rarement égalé la complexité de l’animal social qu’est l’Homme.
Sans entrer dans le détail et pour éviter de répéter des critiques déjà bien élogieuses, je conclurai que l’on peut aisément qualifier ce film comme un Chef-d’œuvre. Un Chef-d’œuvre nécessaire au regard d’un sujet encore bien actuel.

Un chef d'œuvre. Un huis clos merveilleusement réussi, Henry Fonda fait preuve d'une rare classe a l'écran et sa performance est mémorable. Tout ce film tient au départ à : un doute.

On pense que ce genre de film va être ennuyeux mais il n'en est rien.
Même si, comme au théâtre, on a cette unité de temps (quelques heures) et de lieu (tout d'abord, la salle d'audience, ensuite la salle des délibérations et ses toilettes), on n'en souffre pas.
Car il y a beaucoup de rythme dans ces délibérations et les différents jurés, par leur personnalité, donnent au film différentes facette. On note que la publicité par exemple est un peu critiquée.
Pour un premier film c'est une sacrée réussite.
Qui nous invite à réfléchir sur la justice, et comment la rendre.

Premier Film et film culte de Sidney Lumet (Serpico, the verdict ou encore le crime de l’orient express) , « 12 hommes en colère » est dans le peloton de tête des notes d AlloCiné , je me devais de le voir.

Henry Fonda en tête d affiche de cet excellent huit clos sur le débat de jurée sur un procès pour meurtre .
Ce lion d or de l année 1957 , est un Must du genre . La caméra alternant avec les plans serrés et des plans larges donnant aux spectateurs le sentiment de confinement .

Un des meilleurs huit clos et surtout le meilleur film de jurée.

Bien que sorti il y a 63 ans, ce véritable chef-d'oeuvre du cinéma américain est sensationnel et reste encore aujourd'hui un incontournable. Les dialogues pertinents et le rythme entraînant nous tiennent en haleine tout le long du film. A consommer sans modération.

Intellectuellement intéressant, surtout dans notre monde actuel qui subit une crise de rationalité, c'est donc intéressant de voir un vrai débat, une réflexion profonde sur les choses. Un vrai hymne à la pensée complexe et à "l'art du doute". Mais, c'est pour moi l'un de ses seuls intérêts, aussi énorme soit-il. L'absence d'émotion en fait un film assez plat et long. J'aime le cinéma pour sa capacité à nous émerveiller et à agiter nos émotions, là rien ne s'est passé.
Malgré tout, pour l'époque, je peux comprendre que ça a pu être un grand film, mais il ne me semble pas être le chef-d'oeuvre tant vanté. A mon sens, ça n'est donc pas un film indispensable à regarder, à part pour les passionnés du genre.

Pour ce film je voterais tout de même coupable... Pour le réalisateur et les acteurs de ce chef-d'oeuvre du cinéma.