Derniers Avis : Psychose II - Page 4

A des années lumières du chef d’œuvre d'Hitchcock, une suite complétement inutile!

Très bonne suite, sans pour autant être meilleur que le premier. Il se laisse regarder avec beaucoup de plaisir, et on se laisse prendre par un scénario et des acteurs envoûtants.

A des années lumières de rivaliser avec le chef-d’œuvre d'Alfred Hitchcock, "Psychose II" fait partie de ces suites de saga horrifique qui auraient mieux fait de laisser tranquille les origines du succès.
Malgré des idées et une trame générale très intéressantes qui auraient pu donner un visage nouveau à l'Hotel Bates après 22 ans d'absence, le réalisateur Richard Franklin et le scénariste Tom Holland se sont contentés de gratter la surface d'un filon présent juste sous leurs pieds.
Insistant sur le mythe du premier opus jusqu'à en utiliser la célèbre scène de la douche en guise d'ouverture, "Psychose II" se révèle simple, voire banale par moment, même si l'on peut apprécier certains instants de tension extrêmes qui rivalisent avec ceux de son prédécesseurs.
Côté casting, on se retrouve face à un nouvel Anthony Perkins qui a pris un sacré coup de vieux et une Vera Miles méconnaissable. Psychologiquement très différent du double personnage qu'il incarnait dans sa jeunesse, l'acteur vedette donne malheureusement une image attendrissante mais lassante à Norman Bates qui passe du meurtrier à la victime. De leur côté, Vera Miles et la fraîchement arrivée Meg Tilly forment un duo original et intéressant dans le font mais qui se retrouve extrêmement mal scénarisé.
Au final, "Psychose II" n'est certes pas à la hauteur de nos espérances mais n'est pas inférieur à n'importe quelle suite du type "Vendredi 13" etc. Conservant des acteurs moins inspirés qu'à leurs débuts mais correctes ce long-métrage montre ce qu'est une qualité en dent de scie. Idée de départ géniale sans le moindre développement donne un soupe avec quelques bons morceaux mais qui ne garde globalement qu'un goût de réchauffé raté.

Psychose 2. Evidemment il fallait bien y passer un jour. Seulement on ne compte plus le nombre de suites de films cultes qui ont été bâclés, ratés, purement commerciale et le début d’une longue descente aux enfers comme dans la série « »L’exorciste » (1973) orchestrer par le nullissime « L’exorciste II : L’hérétique » ou pour la saga Freddy avec le deuxième volet « La revanche de Freddy », vraiment pathétique et ridicule. Toutefois de rares suites de classiques de films d’horreur sont à noter, la meilleur étant selon-moi, à l’heure actuelle, Chucky 2 : la poupée de sang de John Lafia.
Cette fois-ci comme à son habitude, les suites sont réalisés par un autre réalisateur que celui qui fit du premier ops, un film culte, à savoir ici le très grand Alfred Hitchcock, qui à surement, avec Psychose, réaliser son meilleur film et un des meilleurs films jamais fait plus de cinquante ans après. Qui ne se souvient pas de la scène de la douche avec Janet Leight ? Cette scène culte qui est résolument la scène la plus étudié pour les étudiants en cinéma, ce final époustouflant, ce twist end imprévisible, cette superbe photographie bordée par un très beau noir et blanc. C’est le pari fou qu’à tenter par Richard Franklin en 1983, soit près de 22 ans après. 22 ans, c’est le même nombre d’année après lequel Norman Bates retrouve la liberté jugé comme réhabilité, mais seulement, les fantômes vont vite ressurgir chez Norman Bates. Les fantômes du passés qu’il croyait enterrés et mort à tout jamais qui vont vite refaire surface dans son motel familial. Ce qu’on aime premièrement dans cette suite c’est que Richard Franklin inscrit ce film dans une continuité intéressant, tout d’abord dans le scénario car Norman Bates revient dans son motel familial où il hébergera une récente collègue de travail, Mary, là ou la situation semblera vite se répéter. Mais également dans son casting en gardant notamment deux des principaux acteurs ayant fait le succès de ce film culte qu’est Psychose, à savoir Anthony Perkins toujours étincelant en Norman Bates, et cette fois, conscient de son problème se révèle sous un autre jour, charismatique (un poil moins qu’avant étant donner l’évolution du personnage) et touchant, mais toujours aussi énigmatique, avec également Vera Miles qui interprète la sœur de la regrettée Marion Crane, à savoir Lila Loomis. Mais je fus aussi impressionner par la prestation d’une actrice que je ne connaissais pas du tout et pourtant il s’agit de la sœur cadette d’une actrice connu Jennifer Tilly (La fiancée de Chucky, le fils de Chucky…), il s’agit de Meg Tilly interprétant à merveille le rôle de Mary Samuels, touchante, charismatique sincère, c’est la révélation du film selon-moi. Ensuite issu d’un scénario qui au premier abord s’annonce classique et répétitif suite au premier opus, sachez que celui-ci se révèle en vérité superbe, jonglant à merveille sur les éventualités, les possibilités et toujours ce qui fait le succès de cette saga, le suspense et le mystère. Ainsi, les révélations sont nombreuses et le twist final vraiment bon. Là ou j’ai également adorer cette suite, c’est le rôle même du film et ses nombreux hommages. Car Richard Franklin réalise cette suite en sachant pertinemment qu’il ne fera jamais aussi bien que son prédécesseur Alfred Hitchcock, mais se sert de cette suite pour continuer à faire vivre cette histoire passionnante de Norman Bates, un des personnages les plus célèbres du cinéma d’horreur. Concernant les hommages, ils sont aussi flatteurs que réussis, notamment cette scène de la douche culte du premier opus, utilisé comme scène d’introduction, cette nouvelle scène de la douche avec Meg Tilly et quelques plans identiques toujours intéressants à revoir en couleurs. Ainsi, avec cette bonne photographie et ce film en couleur, l’ambiance se révèle assez différente sans être trop mauvaise et le film de ce fait se voit accentuer en violence visuelle. Ensuite on regrette la bande sonore du premier aucunement présent dans celui-ci mais toutefois bonne, avec des thèmes comme un thème nostalgique lorsqu’on évoquera le passé de Norman Bates, 22 ans plus tôt. Des scènes magnifiques sont également au rendez-vous, comme la scène ou Mary sort de la douche et voit Norman jouer à merveille du piano et se rend compte qu’il à changer, vraiment touchant et celle-ou Norman Bates pleure avec son ami, Mary. Egalement bien filmer et bien mis en scène, Richard Franklin réussit un joli coup de poker, celui de réaliser une excellente suite que je ne suis pas près d’oublier d’un film cultissime. Et même si en comparant ces deux films, Psychose s’avère au dessus sur chaque détails e que la différrence entre les deux est énorme, Psychose 2 se révèle être une très bonne surprise qui me donne envie de voir le 3.

On commence par la fameuse scène de la douche en guise d'intro... Bof ! Sur ce coup, ça sent un peu la facilité. La mise en scène s'annonce déjà plus classique, mais on retrouve un bon twist qui survient vers le milieu du film. Norman Bates se retrouve au centre d'une conspiration et devient un personnage pour lequel on éprouve une certaine compassion, jusqu'à cette fin un peu bizarre qui nous rappelle qu'il a déjà tué et qu'il est prêt à recommencer... Une suite assez réussie dans l'ensemble, bien que l'ambiance musicale s'avère quand même moins stressante que dans l'original. Mais quand même, niveau angoisse ça reste pas mal du tout !

je n'ai pas encore vu le fameux Psychose original que tous le monde parle et donc commençé par celui là:C'est tout simplement enorme ! sorti en 1983 , apparement il n'inspire pas (qualité d'image..)mais le scénario est dement, incroyable , tout tient la route , des acteurs parfaits, à l'environnement et l'atmoshere effrayante.j'ai hate de constater que l'on a pu faire mieux avec Psychose 1 !! Merci pour ce chef d'oeuvre!

Je ne pensais pas que la suite d'un chef d'oeuvre comme Psychose pouvait etre reussi , j'ai été surpris car ce film est vraiment super et pleins de rebondissements , j'ai adoré

Nettement moins bien que le Psychose d'Hichcock. Un peu décevant, mais quelques bons moments.

On aurait pu s'attendre au pire. Faire une suite à Psychose ...pari très risqué. Mais finalement le réalisateur ne s'en sort pas si mal que ça. Bien sûr il manque deux élément primordiaux par rapport au premier pour moi : le noir et blanc et l'ambiance sonore. Et quel plaisir de retrouver Anthony Perkins certes un peu perdu, plus torturé peut être mais toujours dans son rôle. Ce personnage est vraiment fascinant. J'ai bien aimé voir comment ce même personnage est à chaque instant prêt à replonger dans la folie. La maison qui domine le motel est toujours aussi inquiétante, et malgré des meurtres prévisibles et un twist final gonflé, c'est un film qui reste agréable à voir même si évidemment il n'a pas la force du premier. Je le recommande à tous ceux qui ont vu le chef d'oeuvre d'Hitchcock.

L’histoire démarre 22ans après le drame survenu au Bates Motel, après que Norman Bates ait purgé sa peine dans un asile psychiatrique. Il retourne vivre dans son motel et y fera la connaissance de Mary Loomis.

Plus de 20ans après le chef d’œuvre matriciel d’Alfred Hitchcock, réaliser une suite peut s’avérer saugrenue et assez futile, d’autant plus que Psychose II (1983) n’a absolument rien à voir avec le roman éponyme de Robert Bloch. Mais aussi surprenant que cela puisse paraître, cette suite tient toutes ces promesses et ce, jusqu’au climax final.

Le film démarre par la célèbre scène de la douche de Psychose (1960), les 3 premières minutes du film nous replongent dans l’œuvre d’Hitchcock en noir & blanc avant de retrouver des couleurs et Norman Bates, 22ans après les faits. Le scénario de Tom Holland est très malin, puisque l’on va suivre étape par étape l’assimilation de Norman dans la société et sa reprise en main du motel. Mais bien évidemment, sa mère ne tardera pas à refaire son retour…

Côté casting, les deux seuls acteurs rescapés du premier film sont Anthony Perkins & Vera Miles qui reprennent tous les deux leurs rôles respectifs.

Richard Franklin (FX2 : Effets très spéciaux - 1991) avait la lourde tâche de ranimer un film cultissime et force est de constater qu’il a réalisé ici une suite tout à fait honorable, qui ne cessera de maintenir un certain suspens autour de l’ensemble des protagonistes et ce, en grande partie grâce à un scénario suffisamment labyrinthique.

Une suite que l’on n’attendait absolument pas mais qui s’avère finalement suffisamment sympathique pour y passer un bon moment et puis, on ne boude pas notre plaisir d’y retrouver Norman Bates sous les traits toujours aussi juvénile d’Anthony Perkins (50ans lors du tournage tout de même).

(critique rédigée en 2011, réactualisée en 2022)

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Comme il a déjà était dit :
Bon film, mais sans étincelle, surtout comparé à Psychose, l'original.
Après, l'histoire est bien suivie, la fin est assez inattendu.
à voir certes, mais ne vous attendez pas au niveau du grand Psychose !

Et bien moi je lui donne la note maximum à cette suite de Psychose. Psychose 2 est tout simplement une réussite. Les fans du film d'Alfred Hichtcock ( tourné en 1960 ) seront certainement dubitatifs sur le réel intérêt de faire une suite 22 ans...moi non, je trouve même l'idée plutôt sympa à condition de ne pas faire n'importe quoi, et cette suite n'est pas n'importe quoi : tout est là, le motel, la maison, la chambre N°1 qui communique avec le bureau...Norman revient et il est toujours incarné par le fantastique Anthony Perkins qui en reprend talentueusement le rôle. La musique, omni-présente, est également magnifique ( Jerry Goldsmith ) !!!! Une excellente suite.

Dur dur de succéder à Hitchcock. D'autant plus qu'on sent bien dans ce projet un vent de commercial assez pestilentiel. Vu le peu de pub qu'on avait fait pour une telle suite, je m'attendais à un saccage. Et là, surprise ! Sans dépasser le modèle, cette séquelle s'avère très intéressante, se fixant sur la réinsertion de Norman Bates. Réinsertion très difficile, causée par les harcèlements d'un opportuniste libidineux et d'une hystérique fanatique ne cherchant qu'à faire enfermer Norman. On prend assez vite le personnage en pitié, et l'on intéresse à son sort avec une réelle compassion. Sans spoiler la fin, on dira que le film apporte une certaine idée sur la récidive, avec un sérieux inébranlable et un respect du matériau d'origine qui force le respect. Chapeau.

Une bonne suite à l'excellent film d'Hitchcock. On reprend les même personnages joués par les mêmes acteurs. Bates sort de l'hopital psychiatrique et les crimes reprennent. Seulement, on ignore si c'est Norman ou un autre qui veut lui nuire et les rebondissements sont multiples, ainsi que le fait d'embrouiller nos pistes. Le scénario est donc plutôt bon et les plans de caméra, repris sur l'original, mais en couleur, cette fois, donnent une suite réussie.

Evidemment ce n'est pas du Hitchcock, mais ça reste une suite tout à fait correcte.