Critiques Presse

Cette oeuvre d'effroi rentré, par son atmosphère nocturne, luminescente, et la force de son sujet (une reconstruction familiale), apporte la certitude que Shyamalan, plus que le brillant magnétiseur annoncé, est aussi un auteur dont les obsessions n'ont sûrement pas fini de nous hanter.

Si on l'aime autant, et si on lui passe de bonnes grâces ses lourdeurs et ses facilités, c'est sans doute parce qu'il est le dernier cinéaste américain à oeuvrer dans le spectacle le plus majoritaire tout en restant un maître enchanteur.

On attendait Shyamalan au tournant et contre toute attente, notre homme a fait évoluer son propos sans pour autant se renier. Du cinéma rare et précieux.

Astucieux et classieux, SIGNES est un divertissement largement au-dessus de la moyenne des blockbusters habituels.

On n'est pas obligé de croire en Dieu, mais il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas voir l'extraordinaire capacité de Shyamalan à organiser des images qui nous font croire en l'incroyable.

C'est un tempo poétique que les maîtres de Shyamalan -Spielberg et Hitchcock- n'ont jamais vraiment osé. C'est ainsi que Sixième Sens a surpris ; et Incassable a confirmé le talent du réalisateur. Signes semble refermer maintenant la trilogie. La même flèche empoisonnée aura traversé les trois histoires et révélé la vraie souffrance de ses héros : celle d'être incompris et de ne plus croire en rien.

Cette alliance opportune entre un réel talent de mise en scène et un savoir théorique sur le capital fonctionnel du cinéma américain contribue à la qualité générale du cinéma de Shyamalan.

Voir la critique sur www.cinelive.fr

L'atmosphère d'angoisse est maîtrisée avec une virtuosité impressionnante.

(...) Signes annonce un nouveau départ pour un cinéaste décidément plus insaisissable qu'il n'y paraît.

Voir la critique sur www.studiomag.com

Enchaînés pendant presque deux heures au destin surnaturel de cette famille américaine trop typique, entraînés par une mise en scène classieuse et diablement efficace, il serait de mauvais ton de bouder le spectacle, malgré les quelques facilités inhérentes au genre inventé par Shyamalan.

Voir la critique sur www.lefigaro.fr

Le cinéaste surdoué de 32 ans (...) exploite à fond nos peurs primales. Mais son discours par moments un peu trop manichéen.

On dit de lui qu'il est un prodige, que sa mise en scène serait de haute qualité. On croit s'étouffer : le film ne tient pas la distance. Une demi-heure pas mal, un peu étrange, et puis quoi ensuite ? Une croyance misérable en des effets éculés, des sursauts à tout-va, des coups appuyés, un man que total de caractère, pour un résultat de second rang.

On ne pourra qu'être pétri de regrets devant cette absence de rigueur. Connaissant les talents de l'homme, on était en droit d'attendre quelque chose de plus qu'un simple portrait d'une famille provinciale typiquement américaine. Un portrait qui par ailleurs anéantit l'universalité (si chère à son auteur) du propos.

Inspiré par la légendaire émission de radio d'Orson Welles, "La Guerre des mondes", M. Night Shyamalan établit une atmosphère lourde avec virtuosité. Et gâche tout : l'histoire a été écrite avec des semelles de plomb.

(...) le scénario dérape vers le mysticisme, à la limite du ridicule. Le réalisateur devrait changer de recettes.

Voir la critique sur www.lexpress.fr

Si les deux premiers films de M. Night Shyamalan (...) avaient réussi à faire tourner unanimement la tête a des millions de spectateurs, gageons que celui-ci ouvre les yeux sur la pauvreté créative de son auteur.

Les quatre premières minutes sont prometteuses (...). Le reste du film est affligeant (...).

Il y a du Graham Greene dans ce personnage de pasteur dépasteurisé, comme il y a beaucoup de morceaux "old age" (signes de l'Amérique rurale, ancienne, éternelle ?) dans le doux potage new age que vous nous servez, cher M. Night. Si ce n'est que Graham Greene aurait bouffé sa Remington plutôt que d'imaginer pareil épilogue. Il faut dire qu'il était anglais, et qu'il n'a pas connu le 11 septembre.

L'histoire ne tient pas debout, les dialogues sont indigents, les acteurs terre à terre. Décidément, rien ne vaut un bon vieux Hitchcock, copié, pillé, mais jamais égalé !