Avis sur Le Temps du loup

Œuvre mésestimée du génial Michael Haneke, "Le temps du loup" fait froid dans le dos. Haneke a déjà le chic pour réaliser des films glaciaux. Celui-ci l'est d'autant plus par son sujet pessimiste, cette réflexion sur la noirceur que peut renfermer l'humanité. C'est d'ailleurs ce côté simpliste qui a rebuté pas mal de monde.
Toujours est-il que Haneke est juste, cruel, sans exagération, et réalise une sorte de "Huis-clos" où "l'enfer, c'est les autres". Il n'atteint certes pas le génie qu'il a pu afficher par la suite, et précédemment, mais quelle claque il nous donne !
Vu au cinéma à sa sortie, son "Temps du loup" m'a marqué et convaincu.

En général j'apprécie plutôt le travail d'Haneke, mais alors ici... Impossible d'entrer dans ce film, qui à mes yeux est plus démonstratif, voire peut-être prétentieux, qu'autre chose. On a l'impression que le réal pose sa caméra est dit au spectateur (ainsi qu'à la critique) : "Regardez MOI filmer ! Voyez un peu ce qu'est un grand réalisateur faisant du grand cinéma !". En tous cas, c'est ainsi que j'ai perçu la chose et j'ai réellement détesté, c'est peu de le dire. Lorsque je n'aime pas un film, j'ai tendance à vouloir le revoir, afin de vérifier si je ne suis pas passé à coté de quelque chose. Sauf qu'ici, avec Le Temps du Loup, je doute que j'aurais un jour le courage nécessaire à un seconde vision. Peut-être à cause de son rythme lent et/ou cette vague impression qu'il ne se passe finalement 'pas grand-chose' à l'écran. En gros, c'est du cinoche 'frimeur', 'poseur', comme je ne peux le supporter plus d'un quart d'heure.

Je viens de regarder "Le Temps du Loup" de Michael Haneke. Quel ennui.... Que de poncifs...
Dire que ce film a fait partie de la sélection officielle à Cannes en 2003... ça en dit long sur la gigantesque escroquerie que constituent les festivals et en particulier Cannes..
Quelle honte...
Et après on s'étonnera de la désaffection du public pour les films français...Je le dis encore une fois, mais quel ENNUI ABSOLU... aucun intérêt... Même les comédiens, au nombre duquel on compte pourtant Isabelle Huppert ou Béatrice Dalle ne parviennent à croire à cette histoire insipide.
Absolument aucun intérêt... juste un ramassis de poncifs et de scènes convenues. Un film symbolique du cinéma français dans ce qu'il a de pire.

Franchement, j'ai été surpris. Disons que je ne savais rien du film, que ça commence tout à fait normalement, une famille se rend dans un lieu de villégiature... et là... ça bascule extrêmement vite. On se rend compte que nous ne sommes pas réellement dans le monde tel qu'on le connaît malgré les similitudes et que quelque chose s'est passé, que la société a quelque part dû s'effondrer et qu'en fait on est quelque part en train de voir un film post apocalyptique... Je ne pensais pas voir une telle proposition de la part de Haneke.

Et franchement j'ai bien aimé voir cette société en déliquescence, parce que le film se rapproche vraiment du film d'horreur, surtout au début. Haneke film quasiment tout de nuit et la nuit est noire, on ne voit absolument rien. Les gens sont perdus, ne savent pas où aller... C'est absolument terrible et angoissant. Le personnage d'Isabelle Huppert perd son gamin dans la nuit... Peut-on imaginer pire situation. En fait, sans la société pour nous protéger, on se rend compte d'à quel point nous sommes vulnérables face au froid, au noir et surtout aux autres.

Les autres c'est d'ailleurs le sujet du reste du film, comment des gens qui ne se supportent pas, comment des gens qui profitent des autres, qui se volent, qui se tuent, peuvent essayer un temps de cohabiter en attendant Godot... Parce que c'est exactement ça ce film, des gens attendant un train, pour aller on ne sait où, faire je ne sais quoi... et qui ne viendra vraisemblablement jamais.

Forcément on est chez Haneke donc ce n'est pas un film qui transpire la joie de vivre et la bonne humeur, c'est même un film carrément désespéré car clairement on sent qu'il n'y a rien à attendre de cette situation ce qui met quand même profondément mal à l'aise. Disons que les personnages restent là avec un espoir, vain, de pouvoir prendre ce foutu train, alors que vu la misère, vu le bordel, tout indiquerait de partir le plus loin possible, de continuer à pied, en courant, à vélo... peu importe... mais de partir loin de ces hommes qui deviennent petit à petit des bêtes.

Certains pourront trouver le message convenu, l'Homme est un loup pour l'Homme... Mais franchement je suis resté scotché devant la beauté des décors atrocement sombres de cette angoissante campagne. J'adore l'ambiance malsaine, j'aime que ça ne soit pas explicatif pour un sous, qu'on ne me prenne pas par la main pour me raconter en détail pourquoi ceci, pourquoi cela, disons qu'on est plongé dans l'action (ou plutôt dans l'inaction) et que c'est un régal de s'enfoncer avec les personnages dans le néant.

En regardant ce film j'ai vraiment l'impression de m'enfoncer dans une abîme qui aspire toute forme de vitalité.

Et puis il y a la fin, comme un ultime (et seul) moment de tendresse du film, moment qui fait du bien, même si on se demande vu le désespoir de quoi ce tendresse est le nom ? Ce gamin est temporairement sauvé, mais pour devenir quoi dans ce monde vidé de tout espoir ? Et là, le film devient encore plus dur, car même le sauvetage d'un enfant ne peut fournir de l'espoir...

Haneke s'en amuse d'ailleurs avec la dernière séquence, laissant au spectateur interpréter, comme il l'aime, ce qui va se passer... ou non... Sadique...

??? Encore une prouesse exceptionnelle de Isabelle Huppert, un cinéma qui garde toute son originalité dans le "chaud/froid" du jeu des acteurs imposé par Haneke... du grand cinéma mais je dois être complètement à l'ouest car quand je vois la critique moyenne d'une étoile ça doit tout de même faire mal au travail d'orfèvre du réalisateur et au dont total d'eux-même des acteurs... Ha si les détracteurs pouvaient s'abstenir et reconnaître au moins l'originalité du réalisateur et l'investissement des acteurs... il y a assez de navet sur lesquels passer sa colère... mais pas sur de tel bijoux.... Je comprend pas prétendre que ce film est zéro alors que donner comme note à des superproductions américaines type Alien contre Prédator??? et j'en passe.... il n'y a pas de note en dessous de zéro alors réservez cette note pour les étrons du cinéma à pognon...

Un film très soporifique, lent, terne... Vers le début, y'avais un peu d'intrigue et puis plus rien, j'avais qu'une envie c'est que ça se termine et je ne sais pas ce qui m'a poussé à le regarder jusqu'au bout...

A la fois étrange et déroutant pour un tel film, Michael Haneke nous déçoit cette fois-ci en réalisant Le Temps du loup (2003), un pseudo film d’anticipation où dans un avenir post-apocalyptique un groupe de réfugiés tente de survivre.
Une famille française tout à fait banale se réfugie dans leur résidence secondaire à la suite d’une catastrophe inconnue survenue dans une grande ville. En entrant à l’intérieur, elle découvre qu’une famille d’étrangers y a élu domicile.
Un coup de feu retentit, une personne est à terre et les propriétaires fuient l’habitation en pleine nuit à la recherche d’un refuge plus sur.
Plus tard, ils se retrouveront aux côtés de réfugiés clandestins près d’une voie ferrée à attendre un train qui ne vient pas.
Si Michael Haneke parvient à insuffler une certaine tension durant la première heure, la seconde partie ( de même durée) est redondante, ennuyeuse et assommante.
A l’aide de longs plans séquences et de longs plans fixes, Haneke embrouille le spectateur car tant d’attente sans réponse, tant de mystère sans solution, on finit par capituler !

Le sujet est intéressant mais c'est traité de manière paresseuse et l'interprétation n'est pas très bonne bien que le casting soit pourtant de qualité. L'ennui s'installe vite et la mollesse de la réalisation ne fait rien pour arranger la trame de l'histoire. Le Temps du loup est un drame rat

voila ma critique:un geos navet a oublier

Alors que j'ai volontairement choisi d'ignorer les critiques négatives et me suis donc plongé dans cette oeuvre avec un optimisme et une virginité absolues, j'ai pourtant dû rapidement déchanter... Beaucoup de questions et peu de réponses (pour autant qu'il y en ait tellement...). Etonnamment, bien que j'ai trouvé ce film lugubre, je m'attendais à subir des scènes d'une violence inouie. Car il est avéré que Michael Hanekke adore représenter le sang et le sadisme dans sa cinématographie. Eh bien, à ma grande stupéfaction, pas du tout ou si peu... Disons que la scène d'égorgement du cheval est parfaitement discutable puisqu'elle semble ne servir qu'à étirer encore plus en longueur la durée de son film ou à atteindre son quota de scènes violentes, dans ce cas totalement gratuites... Le scénario, quant à lui, est pour le moins concis... et c'est un euphémisme! Dommage pour la distribution de premier choix dont l'interprétation est vraiment remarquable. Bref, à trop avoir cherché le train (objet principal de l'histoire), Michael Haneke semble avoir raté le virage cette fois-ci! Alors, à vos risques et périls et préférez une éventuelle rediffusion à la télévision...

J'ai horreur que le cinéma prétende m'infantiliser. Or c'est exactement ce que fait son film. Aux critiques sur la noirceur de l'image et l'absence de gestion de la lumière, l'auteur répond que c'est volontaire et que c'est pour montrer la noirceur de l'humanité, oubliant par-là que le cinéma est un spectacle (même et y compris quand le sujet est grave) Transposons le raisonnement de Haneke dans le domaine de la gastronomie. Vous vous rendez dans un restau et le serveur va vous dire, "aujourd'hui on va vous servir des plats dégueulasses, mais c'est exprès, c'est pour montrer la noirceur du monde, bon appétit !" Sinon tout cela est vain, la direction d'acteur est approximative, les dialogues sont tantôts trop écrits tantôt incompréhensibles. Les scènes s'enchainent avec parfois une logique qui nous échappe et le film se termine par un long traveling en train histoire de faire genre. Alors que sauver de ce film qui veut péter plus haut que son cul ? Pas grand-chose mais je rajoute un point parce que j'aime bien Isabelle Huppert

Je suis perplexe...Le Temps du Loup s'apparente plus à l'univers de Bruno Dumont qu'à celui de Michael Haneke ( j'ai pensé à Flandres sorti trois ans après : dans le Temps du Loup, la fin du monde remplace la guerre imaginaire du film de Bruno Dumont ). On ne retrouve pas réellement le talent du cinéaste autrichien, même s'il faut lui reconnaître un important souci de précision. Pourtant, si la mise en scène est millimétrée, l'ensemble laisse à désirer : Isabelle Huppert est assez mal dirigée, les situations ne sont pas crédibles ( en même temps , le sujet abordé est périlleux ) et les plans-séquences sont pesants...Haneke montre trop ou pas assez, peu importe : son film se laisse regarder avec l'impression d'assister à un exercice de style jusqu'au boutiste et légèrement masturbatoire. Probablement l'un des moins bons films de Michael Haneke ( avec les 71 Fragments...), assez hermétique dans sa forme ( le réalisateur n'hésite pas à utiliser l'obscurité et le hors-champ à maintes reprises ). Personnellement, je préfère ses premiers films ( Le Septième Continent, Benny's Video et bien sur Funny Games ).Un assez bon long métrage au final, qui a le mérite de ne pas abuser d'effets spéciaux ( il n'y en a pas pour ainsi dire ). Intéressant, sans être passionnant.

Certainement l’un des moins bon de Haneke mais mon jugement est en constante révision vu les critiques et théories que j’ai pu lire (notamment sur la cause de toute cette histoire). Cependant on ne retrouve pas l’ambiance de ses précédentes œuvres. Il y a certes des plans très esthétiques mais pas réellement de suspense, ni de retournement de situation malgré un début annonçant le film sous de très bons auspices. J’ai trouvé Isabelle Huppert moins impressionnante que dans d’autres films. C’est un film qui a mon avis est assez réaliste car cela se passe dans un futur plus ou moins proche. Haneke nous fait réfléchir sur le commencement du film. C’est au final tout de même une déception.

Envoûtante et fascinante, cette incursion d'Haneke dans la science-fiction ne laisse pas indifférente.

"Quelle est l'épaisseur de notre vernis de civilisation ? Jusqu'où nos " valeurs éternelles " tiendraient-elles le coup ? Comment nous comporterions-nous les uns avec les autres en pareil cas ?... Voilà ce que j'ai essayé d'aborder dans le film, explique le réalisateur, je voulais faire un film débarrassé des aspects spectaculaires du genre "film catastrophe"".
Comme d'habitude, Micheal Haneke nous livre un regard glaçant et sombre sur l'humanité: discrimination, pénurie de pétrole...et tout ça sans le moindre effet spécial.
On aime ou on déteste, mais dans tous les cas on réfléchit.