Critiques Spectateurs

Le film fondateur de la Nouvelle vague, à la fin des années 50. La réalisation, surtout du début, a vieilli : le naturel est devenu artificiel, comme le jeu de Gérard Blain. Les défauts s’estompent au fur et à mesure que s’installe l’intrigue. Le plus saisissant reste la noirceur du tableau d’une petite ville d’un coin parmi les plus paumés de la campagne française à la fin des années 50, où les habitants marinent dans l’ennui, l’échec, l’alcool, les rapports sexuels quasi-incestueux. L’autorité de l’Église catholique se perd, la guerre d’Algérie est en arrière fond. On a le sentiment d’une œuvre très marquée par une forme de naturalisme littéraire : celui d’un Flaubert ou d’un Maupassant. A l’envers du développement des trente glorieuse, le film montre la perdition rurale et toute la désespérance qui l’accompagne.

Je n'ai pas encore atteint la maturité pour apprécier cette œuvre.

Un bon Chabrol qui malheureusement s'écroule un peu à la fin.

Un Chabrol fidèle à lui-même dans son art de personnifier. Ici toutes les valeurs (le médecin, le curé, les déviances sexuelles et identitaires) ne sont même pas bafouées, elles sont simplement ignorées par un dépit général. La campagne version déperdition avec une fin enneigée et le rire de serge...Très belle mise en scène. Chabrol a su donner une odeur franchement rustique à son goût du scandale, lui qui habituellement préfère la bourgeoisie comme terrain de jeu.

L'esthétique est parfaite, le jeu des acteurs excellents du coup même si le scénario n'est pas totalement chabrolien on rentre avec bonheur dans le film.

sensationnel!!!

Ce retour aux sources du juste J-C.Brialy se fait sans encombre ni effusion; il s'agit ici d'un récit d'une simplicité tout à la fois sincère et quelque peu faible.

Ce premier long-métrage de Chabrol est labellisé Nouvelle Vague. Qu'en est-il exactement? On retrouve le tournage en extérieur, ici quasi intégral, le budget raisonnable, une cohorte d'acteurs non professionnels (les habitants du village de la Creuse), et la prééminence relative du metteur en scène par rapport au dialoguiste. Par contre peu ou pas d'audaces techniques, et des rôles principaux confiés à des acteurs professionnels, certes moins connus à l'époque, mais néanmoins chevronnés. Si la première partie se veut une description clinique des moeurs du village, fidèle en ce sens à la "distanciation" prônée par Godard, le sens du récit reprend vite ses droits. Un récit âpre, dans le style de ceux de Giono, emportant le spectateur dans le tourbillon des émotions des héros. Rien de critiquable, si ce n'est une grande proximité avec le cinéma de "réalisme psychologique" que dénigrait Truffaut. Par contre, l'utilisation de la musique pour renforcer les effets dramatiques est inutile et pénible. Hors de toute théorie, un film malgré tout attachant et bien construit.

Dans la famille des comédies dramatiques champêtres, je demande Le Beau Serge. L'histoire d'une amitié mise à rude épreuves par la vie (ah bon ?). Derrière les murs gris et les fenêtres décrépies, les sentiments se déchaînent. La réalisation, sobre mais pas toujours juste, s'efface pour laisser les personnages exploser à l'écran. Et puis, les vieux films comme celui-ci, moi, ça me fait toujours le même effet. On patauge dans le réalisme jusqu'au cou. Les amours impossibles, les sentiments contradictoires, les drogues (femmes, vins, pouvoir), tous les ingrédients (ou alors une grande partie) des thèmes chers à Chabrol sont là. Exit les supers-héros, vive les (vrais) sentiments nobles !

Claude Chabrol nous présente, dans cette oeuvre de jeunesse, l'amitié dans tout ce qu'elle a de complexe, tourmentée, mais indestructible, malgré le temps, malgré les vies qui s'éloignent. Gérard Blain marquera longtemps l'imagination des spectateurs suite à cette interprétation. Malgré d'évidentes maladresses, le charme opère toujours.