Derniers Avis : Quelque part dans le temps - Page 3

J’avais entendu pas mal de bien au sujet de ce film, souvent considéré comme le meilleur de l’inégal Jeannot Szwarc. Je suis d’accord, c’est un film très agréable, qui sans doute n’exploite pas pleinement le potentiel de son sujet, mais ne manque pas pour autant d’intérêt, surtout si vous aimez le cinéma romantique.
Le film s’appuie d’abord sur l’excellente idée de Matheson, à savoir créer un voyage dans le temps par l’esprit. Le héros se retrouve ainsi amoureux d’une femme qu’il a vu sur une photographie, dans le présent, et qu’il rejoint par l’autosuggestion dans le passé. Malgré quelques longueurs, car finalement le film à un sujet simple, le métrage ne manque pas de force. Souvent drôle, riche en belles émotions, c’est aussi un film grave, à la tonalité mélancolique parfois qui saura ravir ceux qui cherchent au cinéma un peu de poésie, de douceur et de sentiments. Dans ce métrage on peut rire, pleurer, s’émouvoir de quelque manière que ce soit, et c’est réussi, même si dans un mélange approchant, il ne détrône pas l’inégalable Ghost. La faute sans doute à une narration un peu laborieuse.
Le casting est bon. Le film repose sur un charmant duo Reeve-Seymour. La complicité entre les deux acteurs est manifeste, et tous deux jouent fort bien. Certes, leurs rôles restent ceux de jeunes romantiques, mais ils savent justement insuffler à ce qui aurait pu être des coquilles vides, sans grand relief, une vibration, une force, qui tire le métrage vers le haut. Autour d’eux, quelques bons interprètes, notamment Christopher Plummer qui ne déçoit pas dans un rôle sévère, celui de l’antagoniste pour faire simple. A noter encore la présence anecdotique mais à signaler de William H. Macy. Pour ma part, la bonne surprise est tout de même venue de Christopher Reeve que je craignais un peu trop bellâtre peu expressif ici, engoncé dans un rôle qui n’exploiterait que son physique. Finalement l’acteur va plus loin, et tant mieux.
Sur la forme, je soulignerai un vrai travail d’ambiance. Si le choix de la photographie vaporeuse pourra paraître cliché dans un film de ce genre, cela apporte au contraire une belle allure aux images. J’ai souvent pensé à des toiles de Boudin ou de certains impressionnistes en regardant le film, sachant que les paysages et la reconstitution d’époque font aussi penser à ces toiles. Ça reste classique, mais vraiment du beau classicisme, élégant, raffiné, avec une mise en scène bien inspiré comme le prouve la réalisation de certaines séquences clés (lorsque Reeve trouve le sou). La bande son de Barry est elle aussi classique, mais vraiment très belle. Un des grands thèmes romantiques du cinéma.
En somme, Quelque part dans le temps est un film très solide qui mérite sa bonne réputation. Un peu lisse peut-être, trop du moins pour être un chef-d’œuvre véritable, il n’en reste pas moins que le résultat est tout à fait plaisant, et qu’il s’agit d’un incontournable, dès lors que vous aimez les beaux sentiments à l’écran. 4

Adaptation d'un roman de Richard Matheson (lui-même responsable du scénario), "Quelque part dans le temps" est une romance fantastique permettant à Christopher Reeve de s'extirper du costume de Superman. Le voilà donc dans la peau de Richard Collier, dramaturge à la quête du grand amour, celui de l'actrice Elise McKenna qu'il rencontre pour la première fois alors qu'elle est une vieille dame. Il faudra un voyage dans le temps (effectué assez simplement quand même) pour que Collier aille dans le passé à la rencontre de la belle Elise (interprétée par Jane Seymour) et puisse vivre son grand amour avec elle malgré la menace qui pèse sur eux. Au-delà de la mièvrerie totale du film (assumée par le réalisateur mais nuisant grandement à la crédibilité de l'histoire, la rendant follement kitsch), "Quelque part dans le temps" reste tout de même une œuvre bourrée de belles idées, présentes pour distiller la présence d'un amour fou et presque inexplicable. Jeannot Swarcz (réalisateur de la première suite des "Dents de la mer", la moins pire) filme le tout avec délicatesse, baignant ses personnages dans une atmosphère confortable et nuageuse en y croyant à fond. Difficile cependant, malgré toute la beauté de l'histoire, d'y croire à fond tant le scénario reste figé et ne s'attarde pas franchement sur ses raccourcis scénaristiques.

On peut être sensible au charme désuet de cette histoire amidonnée à condition de passer outre la laideur de l’image (kitsh télévisuel tendance « Dallas »), la raideur de la mise en scène et surtout un scénario poussiéreux à souhait (évanescence pour ne pas dire inconsistance abyssale des personnages, coup de foudre sur fond de violons dégoulinants, récit poussif). Ca n’a pas été mon cas.

J'ai été intrigué au départ, mais c'est un film tellement à l'eau de rose et comprenant tant de longueurs... Avec un final un entre étrange et bâclé... Je n'ai pas beaucoup apprécié le déroulement des événements ni le rythme du film qui a des aspects interminables avec cette musique lancinante que le personnage principal aime tant.

La fascination du portrait c'est déjà un point de départ très romantique. Rachmaninoff et John Barry, on confirme cette appartenance au genre. Et puis c'est l'envolée lyrique quand il la rejoint dans le passé. Cela devient magnifique et très émouvant. La rencontre, l'amour qui naît, l'attente, l'espoir. C'est vraiment superbe.

J'avais adoré le livre que je conseille à tous ceux que le thème du voyage dans le temps intéresse. Le film est de facture plus simple que le livre de Matheson, mais n'est pas dénué d'un certain charme, malgré le jeu un peu suranné de Christopher Reeve.
Les décors sont magnifiques et le rendu des couleurs, différent selon que l'on se trouve dans la période "moderne" ou en 1912, aide à nous transporter cinquante ans plus tôt.

Un chef d'oeuvre. Christopher Reeves renoue avec le fantastique après Superman. Il interprète un auteur de théâtre qui voyage dans le temps par la pensée et l'esprit pour vivre une histoire d'amour dans le passé. Jane Seymour tient le rôle d'Elise McKenna , une dramaturge perturbée par cette rencontre intemporelle.

Richard Matheson est un maître du fantastique : l'être ordinaire est pris dans l'engrenage de l'extraordinaire, du cauchemar éveillé, du rêve qui l'emprisonne. Faut-il rappeler les œuvres cinématographiques et télévisées derrière lesquelles ses scénarios et romans sont associés ? "Duel", "The Box", "Je suis une légende", "L'homme qui rétrécit" et surtout de nombreux épisodes de la Quatrième Dimension/Twilight zone ! "Quelque part dans le temps" est lui aussi tiré d'une œuvre de Matheson : c'est un mélodrame profondément romantique et ancré dans le fantastique. Un retour vers le passé charmant et désuet qui fera pleurer plus d'un(e)... Quant à la musique fusionnelle de Rachmaninov et Barry, elle est tout bonnement sublime : elle appuie sur le pathos, se révèle grandiloquente, solennelle et féérique à l'image de ce palace immaculé de la région des grands lacs américains. Il y a de l'eau de rose qui coule dans le Lac Michigan et ses effluves de patchouli traversent les couloirs du Grand Hôtel, certes, c'est indéniable, mais l'histoire s'y prête tellement. Tout paraît aller de soi. Quant aux acteurs, on peut sans doute reprocher quelques quelques caricatures, ça et là du cabotinage, mais le tout donne un peu de légèreté à cette tragédie inéluctable. Le trio Reeve-Seymour-Plummer interprète avec sincérité cet hymne à l'amour impossible et contrarié : peut-être qu'un peu moins de manichéisme aurait apporté une touche plus subtile et une plus grand réflexion sur ce triangle. C'est plus que probable. En conclusion je dirais que ce film est une belle surprise pour celui qui ne l'a jamais vu et un lot d'émotion fantastique pour celui ou celle qui a déjà goûté de cette madeleine. Il est profondément émouvant, onirique et suranné comme pouvait l'être l'innocence raffinée de la Belle Epoque. Du moins, comme on peut se l'imaginer. Ce n'est pas tout à fait un chef d'œuvre, j'en conviens, mais pour peu que l'on ait une âme sensible, une affection pour la romance, on sera marqué par ce récit et sa musique, exactement dans le même esprit qu'Out of Africa (on reconnaît le génie créateur de Barry). On peut imaginer par ailleurs ce que des réalisateurs tels que Luchino Visconti (les connaisseurs relèveront un très bref clin d'oeil à "Mort à Venise", dans une séquence tournée dans la salle à manger de l'hôtel), David Lean, Douglas Sirk et James Ivory auraient mis en image s'ils avaient eu entre les mains le scénario de "Quelque part dans le temps" : une valeur ajoutée qui l'aurait hissé au rang de chef d'œuvre. J'en suis persuadé.

Le fait que ce soit Jeannot Swarc, qui a donné avec des films comme "La Vengeance d'une blonde", "Hercule et Sherlock" et "Les Sœurs Soleil" trois des plus gros navets du cinéma français des années 90, n'était pas là pour rassurer, qui ait réalisé cette oeuvre n'était pas pour me rassurer. Mais l'idée de départ intrigante et peu banale pousse à passer au-dessus de cette crainte. Et bien m'en a plutôt pris...
En toute franchise, c'est vraiment naïf et bancal. Et s'il est difficile de passer du bancal avec une manière de voyager dans le temps pour le moins très improbable, et un personnage d'ordure, même s'il a quelques motifs compréhensibles pour l'être, joué par Christopher Plummer, mal exploité, il se dégage une telle charge de romanesque de l'ensemble qu'on a beaucoup plus envie d'être touché par la naïveté de l'ensemble que de s'en moquer. Et puis le couple formé par Christopher Reeves et Jane Seymour est très charmant.
Mais ce que j'ai retenu le plus c'est sans conteste le magnifique thème émouvant et romantique à souhait composé par le grand John Barry et qui montrait que ce dernier était aussi à l'aise dans ce registre que dans l'univers de James Bond.
Si on est loin d'une réussite parfaite, ce film a le mérite de pousser à laisser complètement son cynisme au placard.

Une belle romance poétique un peu surannée, aux allures de téléfilm, avec la belle Jane Seymour et Christopher Reeve, dont j'avais oublié le physique impressionnant et le talent d'acteur.
Une romance calme et fantastique adaptée du roman de Richard Matheson et magnifiquement servie par la musique de John Barry. Ce petit film de 1980 a son charme et fonctionne très bien.

Démodé. Voilà ce que je retiendrai de ce film certainement considéré déjà comme très moyen à l'époque de sa sortie. C'est plutôt kitsch et vaporeux, et ça fait vraiment vraiment daté. Reste la beauté lumineuse de Jane Seymour, à croquer...

issu d'un roman de Richard Matheson, ce drame romantique est assez fidèle, si on enlève quelques longueurs du livre. et la maladie du héros qu'il n'a pas dans le film.
le bouquin est un de mes livres de chevet tellement j'ai adoré.
Christopher reeve, acteur à la mode à l'époque, après les supermen, tient là un rôle tendre, touchant et Jane Seymour, est superbe, à noter , une belle musique qui s'accompagne bien avec le thème.
bien sûr, il ne faut pas regarder les invraisemblances, c'est de la SF, mais les amateurs avertis le savent bien.
j'ai même versé une petite larme à la fin, sensibilté oblige.

un film inoubliable, un chef d'œuvre, un scénario original, à chaque fois que je le revois, j'ai toujours une larme à l'œil, et le duo jane Seymour et Christopher reeves sont de très bons acteurs. et la musique haaa la musique de John Barry, alors la émotion , je me lasse pas de l'écouter .

Le temps a certainement passablement usé ce gentil film, que pas grand chose n'arrive à faire briller.

critique 47

Bof bof. On perd tout l'intérêt du livre. C'est franchement dommage. Pourquoi la montre ? Pourquoi le changement d'époque (1912 au lieu de 1896) ? Pourquoi un doublage aussi nul ? Pourquoi ? Pourquoi ?
Quand on part avec ce qui est selon moi le meilleur livre de Richard Matheson, et mon livre préféré en général (Le jeune homme, la mort et le temps), et qu'on arrive à ça, je trouve ça décevant. Même en mettant de côté les incohérences. Pour le coup, j'aurais vraiment préféré que le film colle parfaitement au livre, il y aurait gagné.
Pour le coup, j'espère qu'un reboot sera fait, qui sera plus fidèle au livre.

Je suis vraiment déçu.