Avis : Casino Royale - Page 3

Amusant pour certains, mais beaucoup trop bordélique pour moi.

Si l'idée de départ était une adaptation fidèle du roman le projet vira doucement mais sûrement vers une parodie dont l'histoire ne devait plus à voir grand chose avec le roman originel. Esthétiquement le film est magnifique, et surtout se pose comme un monument pop de l'époque. Le plus gênant réside donc dans un rythme décousu, comme par exemple une première partie savoureuse , drôle et dont on appréciera les clins d'oeil aux films des James Bond incarné par Sean Connery, puis à contrario des segments lents et ennyeux comme toute la partie centrée sur Mata Bond. Certains passages ne manquent pas de sel comme une Deborah Kerr en transe, l'explosion de château ou le dernier quart d 'heure. Il ne faut pas nier non plus que la "chasse" aux stars reste un péché mignon. Evidemment, cet épisode de James Bond n'a pas sa place dans la franchise désormais mythique de EON productions, mais malgré ses faiblesses, son kitsh assumé ce film n'en est pas moins culte. Nous ne pouvons que conseiller de voir ce film comme une fantaisie pop plutôt que comme un véritable 007 vous seriez forcément déçu !
Site : Selenie

James Bond en parodie peut être une bonne idée mais la c'est difficile à suivre, pas marrant et long (2H10). ça faisait un moment que je voulais voir ce James Bond non officiel et j'ai eu du mal à le finir.
Pourtant le casting est exceptionnel et les décors marquants, mais l'incohérence scénaristique font de ce casino royale un échec.

Casino Royale peut se targuer d'un joli casting, en partie bondien. C'est le principal argument de vente de cette parodie de James Bond.

Le problème, c'est que le principal défaut de ce film est aussi causé par son casting : Peter Sellers, en ayant séché plusieurs jours de tournage, a rendu particulièrement difficile le montage du film. Le long-métrage est décousu et est dès lors difficile à suivre.

Le fait que les scénaristes et réalisateurs se soient multipliés n'aide pas non plus à trouver une cohérence d'ensemble, que ce soit au niveau de l'histoire ou du langage visuel.

Et c'est dommage parce que "Casino Royale" sait se montrer très drôle par moment. J'ai ri de bon coeur à plusieurs reprises.

C'est dire que l'on est passé à côté de, peut-être, la comédie d'espionnage ultime ...

Attention, il est primordial d’avoir l’esprit ouvert avant de regarder ce James Bond : Casino Royale. Ce film n’a en aucun cas sa place dans la mythologie James Bond et n’est pas la suite des films avec Sean Connery. Non ce film est un pur délire parodique, reprenant, détournant et moquant les codes de l’agent britannique. Le film va très loin dans sa folie et n’hésite pas à inviter de nombreux guest tel Woody Allen ou Orson Wells. Si vous aimez l’absurde et si vous êtes fan de cette saga naissante, vous vous amuserez peut-être, encore que… En revanche, si vous aimez l’univers de James Bond, vous serez stupéfait par le rendu de cette parodie.

A côté des très sérieux « James Bond » officiels, les producteurs Jerry Bresler et Charles K. Feldman ont décidés de réaliser une comédie déjantée. Le début, mis en scène par John Huston (lui même dans le rôle de M) reste une comédie des plus sage et le combat de boulets en Ecosse semble même bien plat avec un humour aussi pesant que peu amusant. La suite avec Peter Sellers, Ursula Andress, Jacqueline Bisset et Orson Welles, entre carrément dans le délire, permettant au passage à Peter Sellers de sortir quelques proverbes sans queue ni tête qu’il perfectionnera dans “The Party” réalisé par Blake Edwards l’année suivante. Les films ont également en commun une fin en bulle de savon, mais celle de “Casino Royale” atteint des sommets, avec l’arrivée du sheriff dans le Casino, suivi des indiens qui sont largués en parachute et quelques stars comme George Raft qui se tue lui même ou Jean-Paul Belmondo “from ze French laigion, soeur”. Quelques hommages par ci par là comme par exemple Deborah Kerr en bonne soeur (Dieu Seul le sait). Globalement c’est plutôt drôle avec quelque gags telle l’évasion de Berlin Est de la population, l’exécution de Woody Allen (qui a écrit ses propres répliques : “vous ne pouvez pas me fusiller, mon médecin n’autorise pas des balles dans mon corps), et bien d’autres. Mais avec six réalisateurs (John Huston, Kenneth Hugues, Val Guest, Robert Parrish, Joseph McGrath, Richard Talmadge) et une écriture à dix (Wolf Mankowitz, John Law, Michael Sayers, Woody Allen, Peter Sellers, Blly Wilder, Ben Hecht, Joseph Heller, Terry Southern, Val Guest), la réalisation fut quelque peu désordonnée et le passage d’une scène à l’autre parfois incohérent. Woody Allen devant ce désordre perpétuel et un planning tout aussi désordonné, jura qu’il ne tournerait plus jamais dans les films qu’il n’aurait pas lui même réalisé. Néanmoins c’est globalement un bon moment habillé par une pléiade de vedettes et de jolies filles. Inspiré de « What’s New Pussycat ? », il sera suivi dans la même veine par les « Austin Powers ». Ceux qui sont allergiques à ce type d’humour et les fans inconditionnels du héros de Ian Flemming risquent de détester.

On va dire que c’est une parodie officielle de James Bond puisque librement adaptée du roman de Ian Fleming. Ce Casino Royale est un film ultra pop (la Bo en est un parfait exemple)au charme kitsch. Le début du film m’a vraiment amusé, l’ambiance est très délurée, colorée et joue à fond la carte de la parodie de James Bond période Sean Connery. Dommage car par la suite le film ne semble plus savoir ou aller et tourne au film à sketchs pour le coup très inégaux. L’humour fait parfois très daté et malgré son côté bonbon acidulé il finit presque par devenir pénible.

avec une réalisation de john huston, un casting de rêve (david niven, woody alle, orson welles et peter sellers) qui aurait cru que ce film serait nul et pourtant j'ai ris maximum deux fois la desonde partie n'en parlons pas est ridicule les dialogues sont ecrit 2 minutes avant de tourné et sont débiles, pour moi il y a juste la dernière séquence qui est pas mal et ressemble a du marx brothers

Malgré la présence de grands noms du cinéma des années 60, je comprends que ce James Bond ne soit pas vraiment "homologué" en tant que tel.
Il commence plutôt normalement pour finir dans un espèce de bazar-délire de haut niveau. Mais c'est effectivement le plus comique des James Bond, même s'il ne fait pas souvent rire.
A prendre avec légèreté, sans s'attendre à du 007 tel que nous le connaissons aujourd'hui.

Coloré, psychédélique, inventif, parfois encore percutant, souvent totalement has-been, parfois génial, souvent irritant. "Casino royale", c'est tout ça à la fois. Mais, si l'on tient réellement à dresser le portrait le plus vrai possible, alors, on utilisera ces mots : complètement foutraque. Qu'on se le dise : ce film n'a absolument ni queue, ni tête. Mieux encore, il a été pensé pour être ainsi. Et, le fait que moult cinéastes y soient allés de leur petit segment renforce encore plus cette idée de donner dans le n'importe quoi absolu. Il n'y a pas de mystère : la greffe prendra ou ne prendra pas. Ce sera selon vos goûts, mais aussi votre humeur du jour ou du moment. Pour ma part, ça ne l'a pas fait. Et, s'il n'y avait pas eu ce final aussi stupide qu'à mourir de rire, j'aurais accordé une étoile de moins.

J'ai vu un film... qui est le summum de la parodie, sur un personnage totalement entré dans la légende... Le casting est vraiment époustouflant... On savoure les moments de gloires de ces grandes vedettes qui ont marqué l'histoire du cinéma (Peter Sellers, David Niven, Orson Welles, Ursula Andress, Woody Allen, Jean-Paul Belmondo, Déborah Kerr... L'humour est potaches, les personnages attachants et les tentatives de gags souvent réussies... Cette parodie tend à devenir "culte" par son décalage extrême. La scène finale est à l'image du film, totalement foutraque et non-sensique... . On passe un moment vraiment sympa et détendant... Il ne faut rien demander de plus !

Une parodie complètement loufoque permettant de passer un excellent moment.

"Casino Royale"(1966)ne fait absolument pas partie de la saga James Bond.Il a été engendré pour une histoire de droits n'appartenant pas à Albert Broccoli,le légendaire producteur de la saga,mais à la chaîne de télévision CBS.Au moment où sortait "On ne vit que deux fois",cette parodie déjanté du film d'espionnage venait le concurrencer.Plus que les codes officiels,ce film à part retranscrit la période du Swinging London et de son ambiance pop et excentrique.Les gags poussent le curseur de l'absurde,mais le fait que 5 réalisateurs se partagent la caméra,rendent l'ensemble très décousu,voire décousu.Ca devrait être limpide à suivre,c'est tarabiuscoté.Le vrai plaisir se situe dans la profusion d'interprètes hétéroclites qui se renvoient la balle.David Niven en James Bond(celui que voulait Ian Fleming...),Woody Allen(hilarant,avec son humour juif déjà bien présent),Ursula Andress(en hommage à son rôle de première Bond Girl),Orson Welles,Deborah Kerr,et même Jean-Paul Belmondo...Sur une musique très easy listening(variété des années 60),tous s'agitent dans un esprit bon enfant.Dommage que l'irrégularité générale empêche de rire aux éclats,et qu'on soit si loin des romans originels.

Un grand moment de n’importe quoi était sans conteste la meilleure façon de prendre à contre-pied la mécanique si bien huilée des films de James Bond qui sont ici joliment parodiés. Le grand souci de cette comédie provient de la répartition inégale de la réalisation par six metteurs en scène provoquant une absence de coordination entre les diverses séances et les humours utilisés. Ce cocktail d’approches comiques nous permet toutefois une multiplication singulière de situations burlesques similaire à un film à sketchs, certes inégaux, mais réussissant à trouver son apothéose dans sa scène finale littéralement irrésistible digne des Monty Pythons. Son grand avantage n’est donc pas cet humour discontinu mais bien le casting prestigieux réunissant certains des meilleurs acteurs imaginables dont les prestations réussissent l’exploit de rendre plausibles les situations dont lesquels ils se retrouvent.

Quel étrange film. 6 réalisateurs, dont John Huston (également devant la caméra en tant que... "M") ; un casting à faire baver n'importe quel producteur des années 60 : David Niven, Peter Sellers, Ursula Andress, Orson Welles) ; une dizaine de scénaristes, certains acteurs ayant réécrit eux-mêmes certaines de leurs scènes (Sellers, Woody Allen... sans compter Welles tenant à tout prix à ce que son personnage fasse des tours de magie). Même Billy Wilder aurait participé à l'écriture ! Rien d'étonnant à ce que le film n'ait ni queue ni tête. Au bout d'un moment, on ne cherche même plus à comprendre, on subit, notamment lors des séquences avec Sellers, plus caractériel que jamais (son animosité avec un Orson Welles tout aussi égocentrique est restée célèbre). Avec des conditions de production aussi chaotiques, c'est un miracle que ce film existe. Non pas qu'il soit particulièrement nécessaire, malgré quelques bonnes scènes, notamment la séquence écossaise réalisée par Huston (une scène de combat à base de boulets, hilarante) ainsi que la séquence finale, joyeux bordel sans nom plutôt bien exécuté (on a de toute façon cessé depuis longtemps d'essayer de comprendre ce qui se passe), avec un David Niven roundhouse-kickant à tire-larigot, un Woody Allen éructant des petits filets de fumée fluo et... Jean-Paul Belmondo, qui passait par là. Si tout le film avait été aussi délirant que cette séquence finale, il aurait pu devenir culte pour des raisons un peu plus valables que sa folle production. Ah, et il y a aussi des scènes psychédéliques, mais c'est encore une autre histoire...