Mon compte
    King Kong
    Note moyenne
    3,9
    48975 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur King Kong ?

    1 965 critiques spectateurs

    5
    814 critiques
    4
    589 critiques
    3
    129 critiques
    2
    201 critiques
    1
    125 critiques
    0
    107 critiques
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    Ricco92
    Ricco92

    167 abonnés 2 070 critiques Suivre son activité

    4,5
    Publiée le 15 mars 2017
    Après la trilogie du Seigneur des anneaux, Peter Jackson décide s’attaquer à un monstre (c’est la cas de le dire) du cinéma : King Kong ! Le cinéaste offre une nouvelle version de l’histoire tout en rendant un vibrant hommage au film de 1933. spoiler: En effet, les cartons d’ouverture reprennent le graphisme du générique du King Kong original. De même, dans les premières séquences, Denham cite de nombreuses actrices des années 30 dont Fay Wray qui est en train de tourner un film pour la RKO et Merian C. Cooper (qui à l’évidence, quand on est cinéphile, est… King Kong). De même, Jackson place dans le décor une affiche de Chang de Merian C. Cooper et d’Ernest B. Schoedsack, les réalisateurs de King Kong. Enfin, la chorégraphie des faux indigènes du spectacle de Broadway rappelle très fortement celle de la tribu lors des offrandes à Kong dans le film d’origine.
    Ainsi, même si Peter Jackson fait parfois référence à des films sans rapport avec son modèle spoiler: (la séquence de l’accident du bateau évoque le Titanic de James Cameron, le Singe-rat de Sumatra issu du Braindead de … Peter Jackson apparait, le roman Au cœur des ténèbres adapté au cinéma par Coppola avec Apocalypse now est évoqué à plusieurs reprises ou encore la séquence de Kong et Ann dans la neige qui possède des échos d’Edward aux mains d’argent, une autre adaptation de La Belle et la Bête)
    , le cinéaste rappelle à de multiples reprises (jusqu’au carton de remerciement dans le générique de fin) qu’il vénère le film de Shoedsack et Cooper.
    Malgré tout, il se permet d’apporter quelques modifications au récit d’origine. Ainsi, certains nouveaux personnages font leurs apparitions comme Jimmy, le jeune mousse. Autre nouveau personnage, Bruce Baxter, l’acteur qui joue dans le film de Denham, devient ici un personnage assez important puisqu’il est une caricature de l’hypocrisie hollywoodienne. De même, Jack Driscoll change de profession : le second de l’équipage devient ici le scénariste du film que tourne Denham, ce qui permet de justifier le rapprochement avec Ann qui était déjà une de ses fans avant de le connaitre personnellement. La personnalité de cette dernière a d’ailleurs considérablement évolué : elle n’est plus la pauvre victime du premier film mais une femme forte spoiler: qui essaie de prendre les devants, capable de tenir tête à King Kong et arrivant même une fois à lui échapper
    (ce qui montre parfaitement l’évolution du regard de la société américaine sur la gente féminine entre 1933 et 2005). spoiler: De même, elle se prend d’affection pour Kong et cherche à le sauver (comme d’ailleurs dans le remake que John Guillermin réalisa en 1976) et n’est donc plus qu’une simple victime épeurée.

    Ce développement des personnalités des protagonistes (Denham est notamment beaucoup plus complexe que dans le premier film) est grande partie dû à la durée du film puisque l’heure et demi du film d’origine passe ici à plus de 3 heures (allant même jusqu’à 3H20 pour la version longue). Chacune des 3 parties du film spoiler: (tout ce qui précède l’apparition de Kong, le périple pour retrouver Ann à travers la forêt et la séquence new-yorkaise)
    voient donc globalement leurs durées doublées (en gros, on passe d’une demi-heure à une heure pour chaque partie). Cela permet également à Jackson d’introduire une description de la Grande Dépression des années 30 (chose inutile dans le premier vu que le spectateur la vivait au quotidien) mais a aussi pour effet d’étirer un peu trop l’exposition, agaçant ainsi le spectateur venu voir essentiellement la gigantesque créature simiesque : on est un peu dans la situation que l’on trouve dans La Vie d’Adèle : Chapitre 1 & 2 où le premier tiers est également trop développé par rapport à ce qui constitue réellement le cœur du film. Ce trop long temps accordé au début est donc le principal reproche que l’on peut faire au film spoiler: (auquel s’ajoutent de petits détails comme l’étrange danse qu’Ann fait pour calmer Kong qui sort d’on ne sait où ou l’espèce de clip qui introduit le film qui est certes réussi mais qui semble en décalage avec le reste de l’œuvre)
    car pour le reste le film est magnifique.
    En effet, grâce à la plus grande attention portée sur leur développement, les personnages sont beaucoup plus crédibles que dans le film d’origine et les stéréotypes des années 30 concernant les indigènes, beaucoup plus réalistes eux aussi, ont disparu. De même, l’évolution des effets spéciaux fait que les monstres (et en particulier Kong) sont beaucoup plus crédibles de nos jours (même si l’animation image par image possédait un charme poétique non reproduisible par les effets numériques). L’évolution de la technologie et un budget beaucoup plus conséquent permettent aussi au cinéaste d’offrir des séquences d’aventures extrêmement impressionnantes (que ce soit pour la version cinéma ou la version longue qui en contient plus) et de laisser libre court à des mouvements de caméra grandioses (chose qui était déjà la marque de fabrique du Seigneur des anneaux).
    Contrairement au remake de 1976 (très inférieur au film de 1933), le King Kong de Peter Jackson est donc un film grandiose qui n’a pas à rougir face à son modèle mais dont l’ampleur offre une trop longue exposition l’empêchant d’atteindre le statut de chef-d’œuvre (sans en passer très loin).
    Julien D
    Julien D

    1 087 abonnés 3 461 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 2 août 2013
    Rendre hommage au film qui conditionna son choix de carrière était, pour Peter Jackson, un profond désir que seule l’autonomie artistique et financière qui lui fut accordé après le succès colossal de la trilogie du Seigneur des anneaux pouvait lui permettre d’atteindre. S’il avait déjà glisser des clins d’œil à King Kong dans ses précédentes réalisation (l’île maudite de Braindead s’appelle Skull Island), en signer un remake d’une ampleur aussi épique fut incontestablement l’aboutissement d’un travail titanesque de plusieurs années effectué grâce à l'appui d’une équipe technique de premier choix ainsi que d’acteurs en pleine forme, Noami Watts y est plus éblouissante que jamais et Jack Black et y tient sans doute le meilleur rôle de sa carrière. La reconstitution du New-York des années 30 est aussi magnifique que la motion-capture qui donne vie à ce singe géant, tandis que l’exploration de cette île mystérieuse est une des plus belles aventures vues au cinéma depuis des années. Cette relecture moderne mais très fidèle au chef d’œuvre originel et foisonnantes de scènes inoubliables n’est donc pas qu’une source d’autosatisfaction pour son auteur mais aussi un régal pour tous ses spectateurs qui ne verront pas passer ces trois heures tant il est impossible de ne pas tomber sous le charme de cette spectaculaire histoire d’amour impossible entre une starlette de Broadway et un gorille de neuf mètres de haut, entre la belle et la bête.
    Kalie
    Kalie

    51 abonnés 965 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 20 novembre 2023
    Pour moi ce « King Kong » surpasse la version précédente de 1976 mais pas l'original de 1933 qui montrait déjà tout en faisant plus court. Cependant c’est dans ce nouveau film que le final est le plus émouvant. Naomi Watts est vraiment excellente. Sinon les scènes sur l’île avec les créatures préhistoriques sont (trop ?) nombreuses et très spectaculaires. « Jurassic Park » n’est pas loin et le réalisateur a peut-être une tendance à s’égarer… Mais la seule déception du film c’est la partie avec les indigènes particulièrement hideuse bien en deçà de celle des autres « King Kong ». On se demande même à ce moment-là si le réalisateur ne s’est pas trompé de bobine tellement ces scènes dénotent avec le reste du film. Mais sur une durée de trois heures ce n’est pas rédhibitoire.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 29 septembre 2006
    En un mot : rasoir ! La seule chose que m'a apporté ce film c'est de pouvoir bien rire en lisant les critiques !
    Au bout de 50 minutes, j'ai commencé à m'ennuyer ferme. Que de scènes ridicules : l'indigène champion du mon de saut à la perche, les vers géants façon alien ( là c'était la goutte d'eau ! ), le vol des deux héros accrochés à la patte de la chauve souris géante, le jeu de flipper avec les rochers et le bateau indestructible ( même le Titanic n'a pas résisté après pourtant une seule collision avec un glaçon géant), le carambolage de dynosaures ... Je n'ai pas réussi à être émue par aucune scène tellement elles étaient longues; A la fin, j'me suis même dit : les avions ne pourraient ils pas mieux viser pour tuer Kong plus vite, qu'on en finisse ? Non parce que je veux bien faire un effort mais chaque scène dure un quart d'heure ! Le film aurait facilement pu tenir en 1h30.
    Le cinéphile
    Le cinéphile

    575 abonnés 2 701 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 15 novembre 2023
    La version de Peter Jackson est parvenu à rester dans les mémoires. Le metteur en scène de Le Seigneur des Anneaux signe une œuvre homérique puissante et musclée, qui permet de mettre en valeur l'icône immémoriale de King Kong. Naomi Watts est rayonnante et porte tout le caractère romanesque du long métrage avec brio. Alliant scènes touchantes et passages violents, Peter Jackson signe un King Kong de haut vol, dont la seule contestation possible, est sa durée autant démesurée que la taille du singe.

    https://www.cineserie.com/dossiers/gros-plan/godzilla-vs-kong-gros-plan-sur-ces-deux-creatures-emblematiques-4238559/
    willnot94
    willnot94

    128 abonnés 276 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 4 août 2010
    Le seigneur Peter Jackson a voulu nous offrir son "King Kong", et il le réussit plutôt haut la main. Certes, certaines scènes frisent le ridicule comme celle des "indigènes" de Skull island, avec leurs sauts numériques, ou la poursuite avec les gros dinosaure face à une horde de vélociraptor, d'ailleurs pas les mieux réussi (on pourra préférer ceux de Spielberg). Mais on pourra retenir que ces défauts sont tout de même insignifiant face à un éblouissant spectacle de 3 heures. Après un générique nous mettant directement dans le bain d'un New York version années 30, on découvre cette île perdue derrière un immense brouillard, et quelle île ! Une qui regorge d'horribles insectes en tout genre bien ragoutant, mais surtout notre très chèr Kong. Et ce dernier va découvrir un être aimée en la personne d'une Noamie Watts resplendissante et touchante à la fois. Il va braver toute sorte d'obstacles pour elle, y compris un magistral combat à mort avec trois Tyrannosaures. La seconde partie en plein New York n'est pas en reste avec une séquence totalement magique, très poétique sur la glace au milieu de Central Park, et bien sur le clou du spectacle, le final en haut de l'Empire State Building, scène tant rêvée par le réalisateur. Ce dernier nous offre ainsi un immense film d'aventure proche d'un spectaculaire grand huit vertigineux. Et une jolie histoire d'amour où la belle aura tuer la bête....
    LeLobo
    LeLobo

    36 abonnés 429 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 3 avril 2014
    Je trouve que ce King Kong est un film de rêve pour les enfants. Un peu dans la veine de "jurassic park". Fantastique et merveilleux. Après en tant qu'adulte, je l'ai trouvé quand même sympa, bien qu'on échappe pas à des scènes disneyland, genre des chutes de 50 mètres avec rattrapage in extremis aux lianes.
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 11 décembre 2014
    King Kong, film d'aventure ultime, pur fantasme de fanboy rêvée et matérialisé, une direction artistique hallucinante, incroyables combats harryausenesques, générosité sans limite, avalanche de sensations et d'émotions envahissante au final, et capable de faire jouir aussi bien les geeks fans d'héroic fantasy, d'illustrations et de monstres que les personnes incapables de s'emerveiller. Ce cinéma là n'a pas de prix.
    selenie
    selenie

    5 324 abonnés 5 994 critiques Suivre son activité

    3,0
    Publiée le 17 octobre 2011
    Remake de la version de 1933 après celui modernisé de 1976. Avec Peter Jackson on ne peut que saluer la mise en scène et le travail sur les décors ; le choix de "vieillir" les décors en adéquation avec les années 30 est très réussi et n'est pas sans rappeler le style de "Sleepy Hollow".
    La trame reprend celle de l'original donc rien de bien neuf, on connait tous l'histoire. Donc tout repose sur les acteurs... Jack Black est la bonne surprise est un rôle à contre-emploi. On est plus déçu par Naomi Watts en pouf starlette arriviste sans étoffe (sans jeu de mot !) et Adrien Brody juste au minimum syndical. Les effets spéciaux sont particulièrement soignés et restent le point fort du film. Un film qui semble du même niveau que "La guerre des mondes" de Spielberg, la perfection transpire mais la superficialité du tout ne fait pas un chef d'oeuvre. Bref un très très bon film mais sans âme.
    kal-el 02
    kal-el 02

    93 abonnés 843 critiques Suivre son activité

    5,0
    Publiée le 14 mars 2016
    Du grand art ! Peter Jackson peut être fier de son travail sur ce film car le résultat est bien là. La mise en scène est vraiment impressionnante tant elle est finement travaillée et détaillée, dotée de superbes décors nous offrant un univers somptueux, intéressant, et les effets spéciaux sont quasi-parfaits (King Kong est d'ailleurs parfait). Les acteurs le sont tout autant, que ce soit Naomi Watts, Jack Black ou encore Adrien Brody, et le reste du casting n'est pas moins talentueux. Pour ce qui est du scénario, là encore c'est surprenant à quel point c'est bien écrit, ficelé et mené, grâce à une intrigue des plus captivantes, en particulier dans la première partie du film. J'ai d'ailleurs été stupéfait de la façon dont ce long-métrage nous tient en haleine du début à la fin, le suspense étant omniprésent, légèrement moins soutenu dans la dernière partie du film, afin de laisser place à la romance et au drame, après nous en avoir fait voir de toutes les couleurs (action, aventure, fantastique et thriller pour le suspense). Bravo pour ce chef-d'oeuvre !
    Chatterer
    Chatterer

    78 abonnés 356 critiques Suivre son activité

    5,0
    Publiée le 29 septembre 2006
    Très bon film qui reprend la trame générale de l’originale. Les effets spéciaux sont presque tous réussi, mais effectivement certain ne sont pas terrible (par exemple, l’indigène qui se dirige vers le bateau avec sa perche). Par contre King Kong, lui est génial, il est très expressif. Les décors sont extrêmement beaux, surtout la recomposition de New York des années 30 qui est saisissante…Il y a beaucoup d’action, on en prend plein les yeux et plein les oreilles…C’est tant mieux ! Après tout, c’est pour cela qu’on va le voir…Pas une minute de répit…Entre les indigènes, qui ressemblent à une bande de possédés consanguins…Les dinosaures, qui sont plus nombreux et plus féroces que jurassic Park…Les insectes immondes qui attaquent en grand nombre…Kong et sa belle…La scéne sur l'Empire State Building (scéne finale)est absolument prodigieuse. C’est un film à couper le souffle. Naomi Watts est toujours aussi géniale…Elle nous prouve une fois encore qu’elle a un réel talent. Adrien Brody est également super… Il y a une chose que j’ai du mal à expliquer quand même…Pourquoi autant d’enfants dans les salles de ciné ??? Je trouve qu’il n’y ont absolument pas leur place…Film s’adressant à un public qui recherche plutôt les sensations fortes !
    WardStradlater
    WardStradlater

    46 abonnés 469 critiques Suivre son activité

    1,0
    Publiée le 7 septembre 2012
    Un King Kong bien mou que voilà!
    Preuve que Peter Jackson s'attaque à des choses qui le surpassent.
    Avec le Seigneur des Annaux, il coupe des passage qu'il ne faut pas; avec King Kong il rajoute des passage qu'il ne faut pas.
    Résultat, des adaptations bien mous, étirées sur toute leur longueur.
    En ayant rajouté 100% de temps de plus que le King Kong de 1933, Jackson nous a pondu un gros singe niet, mou et sans interet quelconque.
    De bonnes idées gachés par un scénariste bien enuiyant qui juge bon de mettre des scènes pour champanzé aprivoisé.
    Une étoile donc, car les morpions de Kong sont réalistes!
    Eric C.
    Eric C.

    194 abonnés 2 273 critiques Suivre son activité

    5,0
    Publiée le 18 mars 2016
    Seul Peter Jackson pouvait s'attaquer au remake du monument King Kong, film culte s'il en est. Il le realise avec un brio incroyable tant dans la reconstitution sublime du New York des années 30 que dans le film d'aventures exotiques dans le style des grands chefs d'oeuvre de la Goldwin Mayer. La photo, les images, les éclairages les décors et costumes sont magnifiques. Il réalise avec les effets spéciaux un King Kong plus vrai, plus superbe, plus incroyable qu'il n'a jamais été, avec sauvagerie, violence brute mais aussi émotion attendrissante. Les comédiens sont exceptionnels et il a réussi à trouver en Naomi Watts la parfaite interprète. Elle allie fragilité et force, énergie et émotion, sensualité et beauté, un grand rôle pour une très grande et superbe actrice, un film exceptionnel qui ne remplace par les oeuvres antérieures mais prend place dans les chefs d'oeuvre du cinéma d'aventure et la légende de King Kong.
    tristan stelitano
    tristan stelitano

    44 abonnés 1 126 critiques Suivre son activité

    4,5
    Publiée le 29 octobre 2013
    C'est un excellent divertissement que nous offre encore une fois Peter Jackson . Une version plus imposante , ultra - spectaculaire que le chef - d’œuvre de 1933. L'histoire est superbe , les acteurs sont impeccables et le spectacle assure.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 1 juin 2010
    Un film bizarre, j'ai pas compris où le réalisateur voulait en venir. Comédie ? bof. Blockbuster familial ? pas vraiment non plus. Tiens, y a même une pure scène digne d'un film d'horreur. Bref, Jackson s'est emmêlé les pinceaux. Reste Naomi Watts, qui évite le ridicule. Et puis c'est looooooong
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top