Avis sur House III

House III a eu à souffrir d’une critique globalement très négative. C’est certain que ce n’est pas un film de qualité, maintenant, tout n’est peut-être pas à jeter.
D’abord il bénéficie de l’interprétation de Lance Henricksen. Capable de jouer dans tout et n’importe quoi, il offre ici une prestation honnête, et parvient à maintenir un intérêt à suivre son personnage. Il donne de la consistance aux défaillances du héros, et c’est plutôt bienvenu. En face de lui, Brion James. Acteur assez moyen il faut le dire, il a néanmoins un physique particulier, qui le destinait tout à fait à un rôle de tueur sans pitié. Excessif, il surjoue de manière générale, mais il ne faut lui pas enlever un charisme réel et une capacité, parfois, à faire monter la tension. Pour le reste c’est assez secondaire, avec des acteurs qui essayent simplement de tenir des rôles sans grand intérêt et récurrents au cinéma. Je note tout de même la présence de Dedee Pfeiffer, toujours bien agréable à voir (comme sa sœur au demeurant), mais qui évidemment entamait fort mal sa carrière avec ce genre de productions bas de gamme.
Le scénario est désastreux. Le film commence de manière classique, mais plutôt prenante et divertissante. La séquence d’ouverture ne manque pas de piment, puis on a le droit à une scène d’exécution, qui certes, vire au ridicule, mais annonce peut-être un métrage assez fun. Au final, c’est mauvais. House III s’enlise dans des apparitions redondantes qui ne font pas du tout avancer l’histoire, il y a beaucoup de répétitivité. Les relations entre les personnages, particulièrement le héros et sa famille ne sont pas suffisamment appréhender au profit d’un spectaculaire de pacotille. Les transitions sont très mal faites, si bien que House III ne donne que très rarement l’impression d’un film unique. Le rythme est plutôt soutenu certes, mais est-ce suffisant ?
Visuellement, le résultat est inégal. La mise en scène n’a clairement pas grand-chose à offrir, peinant à donner du relief dans les moments de tension. Le meilleur passage reste le début en la matière, mais ensuite Isaac ne retrouve jamais cette qualité, et la conclusion est très décevante, avec un affrontement mollasson et très conventionnel. La photographie offre par moment de bonnes choses. Elle n’est pas géniale, mais il y a quelques recherches de faites sur les éclairages par exemple. Il y a la volonté de construire, mais là aussi les intentions sont assez vite oubliées passé 30 minutes de film, une réelle atmosphère. Le résultat est quand même très mitigé. Les décors sont quant à eux lacunaires. En fait ils n’offrent rien de particulier. Le meilleur point de House III reste quelques effets horrifiques originaux. En matière de gore, le début me laissait espérer du lourd (il y a même une scène bien cruelle quoiqu’un peu ridicule), mais finalement le film est assez soft. En revanche il faut reconnaitre, avec la dinde par exemple, une certaine efficacité des fx. Niveau musique une bande son un peu planante qui ne reste pas du tout en mémoire une fois le film terminé.
Voilà donc pour ce troisième House, qui n’est pas si mauvais que cela, mais n’a en fait aucune réelle qualité. De désastreux je dirai qu’il n’y a que son intrigue, car pour le reste, il y a toujours quelques bonnes choses à piocher de ci de là. Malgré tout ce sont des éléments de détails, et du coup ma note, sera en conséquence : 1.5.

Affilié aux "House" pour d'évidentes raisons de marketing (Sean S. Cunningham est décidément incorrigible...), voilà un petit film d'horreur comme il y en a tant et qu'on regarde sans trop rien en attendre. D'entrée nos craintes semblent se confirmer : ça a l'air assez minable (le doublage n'aide pas) et les effets de peur sont éculés (on a droit au sempiternel chat noir qui bondit hors du placard, c'est dire...). Comme tout bon cahier des charges prévoit également un minimum de nudité à l'écran, il y a même une scène de douche absolument inutile ! L'exécution de Jenke répond davantage à des exigences de spectacle qu'à celles de la procédure (qui m'a paru bâclée, notamment sur le fait qu'il ne soit pas cagoulé). La thématique de l'électrocuté fait penser à "Prison" de Renny Harlin ou encore à "Shocker" de Wes Craven. Ça lorgne globalement sur du déjà-vu. Des éléments font par exemple beaucoup penser à la série des "Nightmare on Elm Street" : la chaudière à la cave ; le méchant qui s'adresse au héros en détournant la réalité (il lui apparaît à la télévision et même dans la dinde !). Bien que cosignée Alan Smithee (j'ai souri en lisant ça durant le générique de début), l'histoire n'est pas totalement dénuée d'intérêt et "The Horror Show" ne se révèle pas déplaisant à suivre. Devenu une sorte d'énergie maléfique après avoir grillé, Max Jenke va s'acharner sur la famille de Lucas McCarthy, le détective qui l'avait finalement coincé. Se reporter sur Brion James pour interpréter ce monstre sanguinaire était un excellent choix. Avec le recul, voir Lance Henriksen dans le rôle principal est en soi une curiosité. Etant habitué à sa véritable voix au travers de la série "Millenium", je peux affirmer que sa voix française est ici bien éloignée de celle de l'acteur... Je ne mets qu'une seule étoile à cause du manque de frissons et d'originalité formelle (le tout est trop classique pour être imprévisible). Ce film a été approuvé avec des réserves par le CCC (Comité Contre les Chats).

Sean S. Cunningham... Il faut vraiment arrêter les House... C'est pitoyable. C'est tellement stéréotypé et prévisible qu'on y croit même plus. C'est du déjà-vu maintes et maintes fois et bien inutile surtout.

Au-delà du fait de ne plus rien partager avec les deux volets d’origine, sinon le nom de son producteur (Sean S. Cunningham) et celui de son compositeur (Harry Manfredini), House III. The Horror Show n’a strictement rien à proposer, sinon un scénario réchauffé qui plagie ouvertement Schocker de Wes Craven, film alors en tournage et dont le projet, connu depuis un certain temps, semble à l’origine de ce médiocre téléfilm lancé dans une course aux spectateurs – le Wes Craven sort en octobre 1989, House III en avril de la même année. Seule l’affiche bénéficie d’un minimum de savoir-faire ; pour le reste, histoire invraisemblable et déjà vue (en bien mieux), acteurs insipides, réalisation hideuse qui s’avère dépourvue de la moindre idée de mise en scène, épouvante au rabais dont l’unique réussite est un poulet cuit qui prend vie sur la table du dîner. Rares sont les familles aussi ternes, les corps aussi dénués de la moindre charge érotique : il n’y a rien à regarder, il y a tout à s’agacer devant cette soupe à la grimace imbuvable.

Après une comédie horrifique et un film d’aventure, le troisième volet de la saga House est donc un film d’épouvante ultra classique. Il est très difficile de faire un lien entre ces différents volets si ce n’est qu’ils se passent tous dans une maison…et encore, le rôle de cette dernière est des plus minimes dans cette nouvelle suite! Le film en lui-même est assez mauvais mais regardable grâce à quelques scènes marrantes (notamment celles de la dinde et de la télé).

Le 2 est plus extra.

Au vu des critiques spectateurs, il y avait de quoi avoir peur ! Pour ma part, le résultat se veut bien au dessus de mes (faibles) attentes.
Il s'agit d'une version bien plus sombre qui balaye complètement l'humour omniprésent et le second degré des deux premiers opus.
Une sorte de "Shocker" de Wes Craven qui se laisse regarder lors d'une bonne soirée Z.