Derniers Avis sur Et l'homme créa la femme

Rarement vu un film où chaque scène est complètement improbable, même pour du fantastique. On y croit pas une seconde, on arrive pas à rentrer dedans, tout est nul.
On s'attend à tout tellement c'est prévisible, du coup j'ai quitté au bout de 30mn, délai où normalement, il doit se passer quelque chose dans un film.

Un peu simpliste comme histoire... d autant que le mystère est rapidement découvert, donc question intrigue ça n ira pas loin. Reste le jeu des acteurs (casting très lourd) et cette thématique des hommes qui recherchent un idéal féminin (bien caricatural dans une image de l Amérique qui ne l est pas moins) tout cela pris comme prétexte à une comédie ... on secoue et on a un film qui se laisse voir, c est léger vraiment très léger ... enfin on ne cassera pas une neurone en fait... peut en perdrons nous une en le voyant

Avec cette brochette d'acteurs, j'ai cru que ce serait bon. Non, c'est mignon et rarement drôle. Ce n'est pas dramatique non plus alors que ça aurait pu être vraiment sombre.

DVD : vu le 20210620, avis le 20210621

Je n'ai pas accroché du tout. J'ai trouvé le film trop outré, mal fait, pas crédible.

Le générique de début est bien. Globalement, l'univers à la Norman Rockwell / Hedgard Hopper est pas mal. J'ai peut-être très tord dans mes références mais ce sont celles qui me viennent.

Pour faire cet avis, j'ai revu le premier 1/4h, le jeu des acteurs en lui-même est acceptable, c'est juste moi qui ne suis pas du tout réceptif à la façon de johanna d'être une femme active brillante à succès, puis en dépression. Peut-être que j'avais trop envie de voir Nicole Kidman en blonde fatale. Toujours est-il que je n'ai pas accroché avec le début et cela m'a même plutôt déplu.

Lorsque j'ai vu Glenn Close, j'ai définitivement du avouer que le film ne me plaisait pas et qu'il était très improbable que je change d'avis en le voyant. Arrivée dans le film trop spectaculaire, trop centrée sur elle, trop improbable (seule à parler, les gens autour trop sagement admiratifs à l'écouter, ...) entrée trop artificielle. Confirmé immédiatement par l'arriver de roger Bart (l'homosexuel ami de glenn close et nicole kidman).

Après avoir vu le film, je comprend que le but du film était dé créer un sentiment de malaise pour créer un malaise par rapport à cette ville de Stepford. Mais pour moi, ce n'est pas réussi car je n'ai pas réussi à surpasser ce malaise pour m'intéresser au film, à l'histoire. Et la suite du film est la conséquence de cette incompréhension de ma part. Je n'ai pas apprécié le personnage de Walter qui me semblait trop mou, trop insignifiant, etc.

Une fois le film fini, je suis restré sur l'idée que l'histoire qu'il raconte ne m'intéresse pas du tout, qu'elle me semble stupide, inintéressante, mal ficelée et pas crédible du tout. J'ai trouvé agréable son aspect surannée, ne l'ai pas trouvé drôle ni amusant. Je me suis ennuyé.

Le propos vaguement féministe (la guerre des sexes, assez affligeant) a terriblement vieillis mais si l'on fait abstraction de ce fait, et des nombreuses incohérences (la question des corps), on peut apprécier quelques coups d'humour et le rythme enlevé de cette comédie du dimanche soir.

Pardon de ne pas comprendre à ce point le manque de second degré de certain. Ce film est une PARODIE et en ces temps où la delation de certains faits ou la mise en accusation existe plus que rien d autre je pense juste qu un peu de dérision c est pas mal non plus . Le but de ce film est juste de dénoncer la place de la femme c est parfois un peu trop mais s il vous plaît un peu d humour et d ironie .

Il n'y a aucun point de vue et aucune cohérence sur ce que les femmes se font à elles-mêmes en général les attentes des hommes envers les femmes et le pire péché de tous il nie sa propre réalité. Il y a trop d'exemples à citer mais le pire est que le film n'a même pas pu décider si les épouses ont été tuées et transformées en robots ou si elles ont été modifiées par une puce qui pouvait ensuite être inversée afin de pouvoir ajouter la fin heureuse de pacotille qui a été ajoutée à cette histoire. Tous les efforts déployés pour fabriquer les répliques du personnage de Nicole Kidman et tout le temps passé devant la caméra pour montrer cette image effrayante. C'est comme si Frank Oz avait eu une bonne idée mais s'était ennuyé à mi-chemin de sa réalisation. Je n'ai pas vu l'original mais les acteurs qui ont participé à ce film ont sûrement lu le scénario du remake. Ils ne peuvent pas avoir basé leur participation sur le film des années 70. Parce que le remake de 2004 est plein de clichés et de mauvaises blagues. Si les acteurs jouant dans ce film étaient des inconnus il n'y a aucune chance que quelqu'un le regarderait. Ce n'est qu'un défilé de noms célèbres certains bons acteurs et d'autres moyens qui marchent comme des somnambules sur un mauvais scénario...

Fort d’un casting prestigieux et d’un concept audacieux rappelant celui de Westworld signé Michael Crichton (1973), The Stepford Wives ne parvient pourtant pas à dépasser le simple divertissement pour atteindre la subversion exigée par son postulat et se perd dans un dédale d’images et de reflets qui ne disent rien, ou si peu, de la place de la femme définie par l’Amérique puritaine. Le scénario, inspiré du roman de même titre écrit par Ira Levin, mêlait adroitement les genres : son utopie recourait ainsi au fantastique puis à la science-fiction, à la satire et au drame poignant. C’est cet entrelacs des tonalités que ne réussit pas Frank Oz : les situations comiques semblent forcées et échouent à nous faire rire, l’effroi que devrait susciter la découverte progressive de la réalité de Stepford s’anticipe trop vite. Nous avons l’impression que le cinéaste, assommé par les clichés qu’il représente pour s’en moquer, finit par s’y aveugler et délaisse son propos véritable : il accumule des scènes hétérogènes dans l’espoir d’atteindre un équilibre des forces. Équilibre qui n’advient jamais. La clausule du long métrage révèle néanmoins un parti pris audacieux : que le modèle de la ménagère constitue non plus l’expression de la seule domination masculine mais le fantasme d’une femme ternie au contact de la société capitaliste contemporaine est un retournement passionnant en ce qu’il attribue la responsabilité d’une telle domestication aux deux sexes, ultime pied-de-nez à la dichotomie défendue depuis le début. Dommage que cette bascule dramatique n’eût été préparée et explicitée en amont ; sa gratuité la réduit à une simple pirouette scénaristique qui dissone autant que le reste de cette production bancale.

Pour commencer, gros bravo au générique du début qui est une belle mise en bouche de ce bon film et qui à lui seul est un petit chef d’œuvre. Le point fort du film est le scénario, amusant et intéressant, mais qui n'a pas vraiment de mérite car nous sommes ici avec un remake d'un film déjà tiré d'un roman.
Quels sont les changements qui ont été apportés depuis 1975 ? Eh bien aucun changement positif. En premier lieu, la scène d'ouverture tout en étant assez stupide et qui se veut moderne, elle créée une tension entre les sexes comme sera l’objectif de ce remake. Ensuite l'ajout de deux homosexuels qui ne fait que rendre le film moins crédible qu'il ne l'est déjà, car la différence homme/femme perd son sens, ainsi que la crédibilité de la ville, dommage qu'Hollywood soit encore une fois un beau lieu de propagande, notamment avec l’interview TV final et l’alliance des lobbys. Enfin, un point important est le manque de réalisme de ce film par rapport à l’ancienne version qui se voulait sérieuse.
Malgré cela le film reste agréable à regarder, car l'idée est géniale, les évènements amusants. Avec une Nicole Kidman qui en fait trop (en accord avec le manque de réalisme du film), mais ça ne gêne aucunement dans cette satire de clichés, dont le but est de tout inventer ou exagérer. Splendides sont les maisons somptueuses avec des femmes féminines parfaites mais bien sûr sans aucune volonté propre.
Le risque est qu'il pourrait être mal interprété par certaines personnes qui le reprendrait en message post-féministe, anti-différence et anti-homme. C’est d’ailleurs l’état d’esprit de Joanna au début du film spoiler: avant qu’elle ne se fasse virer
. Elle humilie les hommes, tout en faisant un peu passer les femmes pour des garces, on voit le ridicule des haines sexistes. Amusante vision féministe aussi qui fait croire que les hommes ne supportent pas les femmes d’un statut social plus élevé, avec le « tu ne m’aimes parce que tu es jaloux ». L’histoire calme le jeu avec comme raison au déclanchement du problème spoiler: une femme dérangée mentalement par trop de responsabilité et de stress et que le mari a trompé
.
Finalement, film à prendre ni comme post-féministe (le mouvement était d’ailleurs faible il y a 16 ans, et inexistant dans la version de 1975), ni comme anti-féministe. Film qui confirme que la féminité est belle. Film qui dénonce peut-être les femmes esclaves dans les pays orientaux ou il n’y a même pas besoin de télécommande. Film qui ne dit pas qu’une mère au foyer est un mal ou un bien, même s’il y a à un moment un portrait intéressant de la femme d’affaire à Manhattan. La morale est simple : « Perfect doesn’t work » comme il est dit. Effectivement quand on aime on aime aussi les imperfections, et la perfection humaine n’existe pas. Ici tout le monde est d’accord pour dire que ce qui a été fait à ces femmes est mal, mais aujourd’hui nous pouvons nous demander si certains ne font pas la même chose dès la naissance avec l’aide de la PMA afin de créer un enfant comme les parents le veulent…
La scène finale (en opposition avec la version de 1975) spoiler: de tous les hommes faisant les courses dans le supermarché
est quand même excellente, on se rend compte qu'on est loin de la réalité et pas prêt d'y arriver, sachant que ce n’est d’ailleurs pas un objectif...

Ce film, réalisé par Frank Oz et sorti en 2004, n'est pas mal mais sans plus. Seconde adaptation du roman "The Stepford Wives" d'Iran Levin (enfin si on ne compte pas tous les téléfilms qui ont fait suite au film de 1975), le film nous raconte l'histoire de Joanna qui, après s'être virée du son travail, déménage en banlieue avec sa famille, jusqu'à ce qu'elle découvre que quelque chose cloche avec les femmes de Stepford. Bon voilà, nous sommes donc sur la même longueur d'ondes que le précédent film de Bryan Forbes excepté qu'ici, le film est tourné vers la comédie. Je précise que je n'ai pas lu le roman de Levine, ainsi, je ne peux pas savoir si le film en est fidèle ou non. Mais en tout cas, nous remarquons bien ici que nous avons une volonté de remettre ces œuvres (le livre et les films) au goût du jour. Nous pouvons comprendre le choix du réalisateur qui est de s'éloigner du thriller pour se tourner vers la comédie par le fait que ce genre d'histoire peut aujourd’hui parraître ridicule, surtout si on prend le retournement de situation du premier film (que j'avais néanmoins beaucoup apprécié, surtout si on le remet dans son contexte). La supercherie est d'ailleurs dévoilée au spectateur assez vite, nous savons en effet très rapidement que spoiler: toutes les femmes sont en réalité des robots, notamment avec la scène dans laquelle une femme se met à buguer et à tournoyer de plus en plus rapidement
. Nous pouvons par ailleurs remarquer un comportement très bizarre dans l'attitude des femmes qui est beaucoup plus forcé que dans la première adaptation, notamment dû à l'humour très cartoonesque du film. Cet humour peut donner lieu à des scènes très sympas et très drôles mais néanmoins, cela rend peu crédible le discours principal, porté par les précédentes œuvres, qui est celui du féministe. Le film a évidemment fait évoluer les mœurs depuis la première adaptation, notamment avec la scène d'introduction nous présentant une femme ambitieuse, à la tête d'une chaîne de télévision. Mais si on regarde de plus prêt, elle a plus précisément créée une émission qui a pour but en gros de détruire des couples (une sorte de "L'Ile de la tentation"), ce qui entrainera d'ailleurs la colère meurtrière d'un des participants, mécontent que sa femme soit partie avec un autre homme. Et ensuite, à la fin du film, on apprends que spoiler: ce n'est pas un homme qui est derrière tout cela mais une femme, frustrée du fait de s'être faite trompée et qui se venge alors en créant une banlieue parfaite
. Nous pouvons alors nous demander si ce film essaye néanmoins maladroitement de faire passer un message féministe ou s'il opte finalement pour l'inverse, le discours du film n'est pas très clair, par rapport au premier film qui était beaucoup plus marquant. Bref, en dehors de ça, le film est plutôt divertissant, nous passons un bon moment et puis les gags sont dans l'ensemble plutôt réussis (j'ai notamment beaucoup apprécié le dernier plan, qui fait bien évidemment écho à celui du premier film). Nous y noterons malgré tout quelques incohérences, le film n'est jamais très clair quant au procédé spoiler: de fabrication ou de modification de ces femmes
et se contredit assez régulièrement à ce niveau-là. La mise en scène est très bonne, nous avons une apparence cartoonesque, notamment avec toutes ces couleurs vives, qui fait écho à certains gags et à l'ambiance. Le film vaut également le détour pour son superbe casting dont, entre autres, Nicole Kidman, Matthew Broderick, Glenn Close, Christopher Walken et Bette Midler qui jouent très bien. "Et l'homme créa la femme" souffre donc de beaucoup de défauts et d'un discours jouant sur plusieurs tableaux mais reste malgré tout dans l'ensemble plutôt pas mal.

Le film de 1975 dont il est le remake (les femmes de Stepford) n'était pas terrible, celui-ci est différent et se laisse regarder sans déplaisir grâce à une photographie et une mise en scène très professionnelle. Au niveau acteurs c'est très inégal, Glenn Close qui surjoue de façon éhontée énerve son monde, et Bette Midler est très moyenne. Walken est bon comme toujours et Kidman que certains se complaisent à critiquer de façon systématique fait bien le boulot. Maintenant il y a le fond, est-ce un film à message ? Peut-être était-ce-là le vœu du scénariste, mais outre le fait qu'un message dans un film ne sert pas à grand-chose, il n'es guère subtil : l'avant dernière scène spoiler: (à la télé)
est ridicule et la dernière scène assez gauche spoiler: (au super marché
) fait plutôt tomber le film dans l'autoparodie.

Ce film est une abomination. On n'a rarement mis autant d'effort à caricaturer les hommes. Ce film est un hommage magnifique au capitalisme contemporain qui à tant besoin des femmes pour exister.

Comédie fantastique et surtout satirique, caustique, réalisée par Frank Oz avec une distribution incroyable et des numéros d'acteurs exceptionnels et très drôles, surjouant parfois, cabotinant joyeusement dans une approche très décalée, proche de la farce et très second degré qui donne le style et le ton du film. Car tout est too much dans ce film, les situations, les expressions, le scénario, les décors, costumes, coiffures, maquillages, l'ensemble fleurtant toujours avec un modèle suranné de perfection, de beauté, de bonheur idéalisé, d'ambiance petite maison dans la prairie. Du coup les quantités, la richesse, les grandeurs sont volontairement dimensionnés dans l'obscène pour ajouter du ridicule à ceux qui ne verraient qu'un film au premier degré. Un film, une fable sur une certaine idée du couple, de la société, de la femme idéale mère au foyer à disposition de son mari, sexy , belle et disponible mais c'est surtout une comédie qui ne se prend pas au sérieux et pas du tout donneuse de leçon et propagandiste sur le féminisme. Impossible de citer tous les acteurs mais retenons les numéros croustillants de Glenn Close, Bette Middler et Christopher Walken et bien sûr la performance tout en humour, autiderision mais aussi charme, beauté et bien sûr talent de Nicole Kidman jonglant avec plusieurs personnalités et aspects physiques. Un film très drôle et très divertissant.

Remake dispensable du film Les Femmes de Stepford.... aucun intérêt car l'original est mieux conçu, filmé, joué et dialogué.... la fin est risible et le tout est un navet.

Ah, la femme parfaite... Quel homme normalement constitué ne l'a jamais imaginé dans ses rêves les plus fous! Celle qui fait les courses, la vaisselle, le ménage, celle qui t'apporte ta bière sur un plateau d'argent, te regarde boire comme une sacoche et te trouve quand même mignon, celle qui rie à tes blagues les plus pourries sans aucune arrière pensée et t’obéit au doigt et à l’œil comme un docile toutou. Ne me dis pas que cette image fantasmagorique ne t'as jamais effleuré l'esprit, même un tout petit peu! Coquinou va!! Faut pas rêver les mecs, c'est le stéréotype de l'impossible, un rêve contre-nature. Contrôler sa petite femme avec une télécommande a l'aire badant au premier abord, mais lui ôter toute personnalité n'a plus rien de naturelle. C'est se prendre pour dieu, rien de plus. Une idée à mettre au placard des rêves brisés sans risquer d'avoir la sensation d'y perdre au change. Frank Oz, comme beaucoup d'hommes, a connu ce fantasme et nous l'expose avec beaucoup d'humour et d'autodérision. Selon lui, la femme parfaite se terre dans la banlieue résidentielle de Stepford, dans le Connecticut. Le genre de quartier ultra chic et cosy, où les pelouses sont plus vertes qu'un green de golf et où les gens ressemblent à des statues de cire impeccables et endimanchés. Des façades de maisons si propres que l'on croirait des décors en cartons plâtre pour le cinéma. Le fake dans toute sa splendeur, symbole de l'Amérique et de la société moderne en générale. Un maquillage de la réalité plus pathétique que la réalité elle-même. Avant de se prendre pour le tout puissant en dénaturant la gente féminine, l'homme ferait mieux de corriger ses propres imperfections. 1 partout!! Malgré sa morale qui prête à sourire, cette petite comédie reste tout à fait sympathique, avec un chapelet d'acteurs de haut rang, habités et convaincants. Original et distrayant. 3/5