Avis sur Country of My Skull

L'après-Apartheid et la commission de réconciliation. Très bien traité, sans manichéisme et beaucoup de sensibilité avec de bons acteurs qui tiennent brillament l'histoire.

Malgré un traitement un peu niais, la mise en scène de John Boorman est simple et efficace, le scénario est bon, le sujet bien traité avec sensibilité et émotion, les acteurs sont bons.

Un film selon moi très moyen. Le thème sérieux du film est pris à la légère et les acteurs en général ne sont pas à leur maximum. De plus, quelques clichés altèrent les intentions du film.

Impression de mauvaise finition avec ce film dont seul la musique parait au top : les acteurs ont l'air d'être ailleurs, le sujet fort est étudier à la légère et même les images sont décevantes pour un tel film. Dommage.

Un film sur l'apartheid, de ces crimes aux tortures et malversations. Des rencontres qui créent de l'espoir et traduit l'histoire. De nombreuses choses restent en suspend comme si l'enquête ne n'en était pas une. Sûr que ce n'est pas le plus approfondi de Boorman ni finalement le plus engagé mais le partage créé une certaine empathie agréable et salvatrice.

In my country n’est pas un bon film. La mise en scène de John Boorman reste très simple, le scénario n’est pas très recherché et pas intéressant, les acteurs comme Samuel L. Jackson, Juliette Binoche ou encore Brendan Gleeson sont corrects dans leurs rôles, mais en cassent pas des briques etc… Bref, une étoile.

1996, l’Afrique du Sud au lendemain de l’Apartheid. Plutôt que de persécuter leurs bourreaux, les victimes du régime sont prêtes à pardonner. Comme quoi la dignité n’est pas forcément du côté de ceux qui le croyaient ni la grandeur d’un peuple proportionnelle à la pâleur de sa peau. Une commission itinérante organise des auditions afin d’établir la vérité. Pour les blancs comme pour les noirs, l’amnistie en échange de la preuve qu’ils étaient de simples exécutants. Qu’ils soient ceux d’orphelins ou de mères face à des policiers ou des propriétaires terriens, les textes des témoignages qu’on entend sont authentiques. Mi-fiction mi-documentaire scénarisé par la sud-africaine Ann Peacock, "In my Country" est ce qu’on peut appeler un film utile. Soulignons la belle initiative de l’Irlande qui l’a coproduit. Anna Malan et Langston Whitfield sont tous deux journalistes. L’une fait des comptes-rendus radiophoniques, l’autre des articles pour un grand titre de presse. L’une est afrikaner, l’autre est afro-américain. Tant de contrastes ne pouvaient que les rapprocher, les faire se comprendre. Et on y croit. Le jovial ingénieur du son Dumisane les accompagne. Juliette Binoche, Samuel L. Jackson et Menzi Ngubane, ce trio de comédiens fonctionne du feu de Dieu. Seule infime gêne : Juliette Binoche est bien trop démonstrative lorsqu’elle fond en larmes durant les auditions. Quand un réalisateur connu et des acteurs de renom s’engagent dans un projet voué à une faible audience (à titre d’exemple ce long-métrage est honteusement inédit en salles en France), on peut être sûr du cœur mis dans celui-ci. Belle illustration de ce qu’est l’intégrité artistique. J’ai toujours aimé Juliette Binoche, la retrouver dans ce rôle ne me donne qu’une raison de plus. John Boorman illustre la difficile évolution des mentalités, évoquant avec clarté le problème de la réconciliation entre les hommes après la déchirure, y compris au niveau familial. Un film qui fait du mal. Un film qui fait du bien.

Difficile de croire que c'est Boorman derriere la camera :a partir d'un sujet extremement fort qui n'avait pas encore ete traité au cinema depuis la fin de l'apartheid ,le realisateur de Delivrance nous pond un film completement creux ou l'emotion n'est qu'artificielle ,les dialogues d'une platitude sans nom sans parler d'une direction d'acteurs quelconque.Le ponpon est atteint avec la pseudo histoire d'amour entre Jackson et Binoche (enervante a force de chialer toute les 30 secondes) totalement injustifié sauf pour faire du remplissage entre 2 scenes de procès ou les temoignages se suivent sans apporter la moindre touche de sensibilité ou alors c'est tellement gros que s'en est risible.Seuls les splendides paysages valent la peine dans cette oeuvre qui rate sa cible en utilisant les grosses ficelles US pour tenter de nous arracher une larme ,voila peut etre les raisons de sa non distribution chez nous .Esperons que ce formidable sujet beneficie un jour d'un meilleur traitement.

Trop souvent le film prend du matériel pédestre et le pare de motifs politiques simplistes. L'utilisation d'un pneu crevé et d'un bar local donne à Malan et Whitfield une chance de passer du temps ensemble et de s'adoucir l'un envers l'autre alors qu'ils s'embarquent dans une liaison qui devient le centre du film. Il est difficile de croire que cela puisse se produire. Jackson est un mauvais acteur et Binoche est un peu mieux lorsqu'on lui donne le bon matériel mais les deux ensemble se débattent avec des rôles peu crédible. Les deux personnages sont sous-écrits et distants et il est difficile de croire que Jackson a changé d'avis sur les événements. Les intentions de Boorman était certainement sincères mais le scénario aurait dû se concentrer entièrement sur le drame. Au lieu de cela nous avons droit à une histoire d'amour plutôt insipide qui réduit considérablement l'impact de l'histoire. En faisant cela Boorman n'a pas réussi à utiliser ses acteurs à la hauteur de leur potentiel et a sapé l'ensemble du projet. Avec un peu plus de travail sur le scénario ce film n'aurait peut-être pas était aussi mauvais...

Deux ans après l' honnête mais peu marquant « Tailleur de Panama » (avec Pierce Brosnan et Geoffrey Rush), John Boorman revient avec un film au sujet fort : « In my country ». L'histoire qu'aborde ce film est passionnante et n'a jamais été traité au cinéma. En 1995 fut crée la Commission de la vérité et de la réconciliation en Afrique du Sud. Cette dernière fut chargée de « recenser toutes les violations des droits de l'homme commises depuis le massacre de Sharpeville en 1960, en pleine apogée de la politique d'apartheid initiée en 1948 par le gouvernement sud-africain afin de permettre une réconciliation nationale entre les victimes et les auteurs d'exactions » (merci wikipédia). A partir de ce fait historique, il suffit de confier la direction du film à un bon réalisateur (d'accord pour Boorman), choisir des acteurs compétents (bon choix pour Samuel L. Jackson et au diable le choix bizarre de Binoche) et ça y était : on avait le film touchant qui fait pleurer tout le monde. Hélas, ce fut tout le contraire qui se passa.

Dans la multitude de défauts qu'amoncelle « In my country », le plus grave est sans doute le scénario, totalement débile. C'est à se demander comment John Boorman ne s'est pas rendue compte du simplisme de ce scénario. Car simplisme est bien le mot qui vient à l'oreille après visionnage du film. Chaque phrase prononcée dans ce film est ultra-démonstratif et démagogique : on a l'impression d'être devant une thèse sur le malheur des pov' noirs face à l'apartheid . Ce qui, il est vrai n'empêche pas un manichéisme atterrant (ah !Là !Là !, les blancs sont vraiment des ordures, mais ne vous inquiétez pas chers spectateurs blancs, pour vous donner bonne conscience, on va mettre Binoche dans le film, histoire de montrer que certains blancs étaient gentils). Une phrase prononcée par un des personnages illustre fort bien ce simplisme : « les choses ne sont ni noirs ni blanches, elles sont grises » (en substance). C'est probablement la phrase la plus originale du film (c'est dire...) mais pourquoi l'a dire, pourquoi l'a prononcer ? Elle n'apporte rien à la narration et j'ose espérer que le commun des mortels sait cela... En fait, le film est à l'image des deux personnages principaux : d'un côté, Langston Whitfield (Samuel L. Jackson) qui pensent que tous les blanc sont coupables. Ecrit au bazooka, ce rôle n'est pas crédible un seul instant et sa stupidité s'illustre dans une scène, (oh ! Combien fine!) où il compare l'apartheid à l'holocauste. De l'autre, Anna Malan (Juliette Binoche), une afrikaner binoclarde qui apparemment n'a rien à faire ici puisqu' elle se met à pleurer à chaque affaire différente. On voudrait l'aimer mais son comportement la rend risible. Ainsi, le spectateur comprendra qu'il est difficile de suivre un film où les deux héros sont si insupportables qu'on a envie de leur taper dessus (et d'étrangler tout particulièrement Binoche quand elle a fini sa 150éme crise de larmes). On aimerait juger cette affaire avec une certaine objectivité, en suivant un journaliste froid et en retrait. A la place, on a ces deux journalistes à fleur de peau, qui délivrent un déluge de scènes lacrymales et de nunucheries hollywoodiennes. Ces protagonistes sont d'autant plus ratés que dans les scènes de prétoire où les bourreaux confessent leurs fautes (scènes qui logiquement devraient être émouvantes et terrifiantes), Boorman filme la réaction, toujours ridicule des deux héros. Ce qui par conséquent ôte toute émotion à ces scènes. On est loin du comportement (subtile, lui) du personnage joué par Jessica Lange dans « Music-box » (Costa-Gavras, 1989) qui devait écouter les atrocités qu'avaient commis son père pendant la Shoah.

Il faut ajouter à cela une accumulation d'éléments symboliques qui finissent par devenir franchement gonflants ; un plan pour illustrer la tendance qu'à Boorman a mettre des symboles partout : celui où Binoche et Samuel L. Jackson se disputent devant une trainée de lumière qui représente, devinez quoi ? Une croix chrétienne. Quant à la musique, elle donne l'impression que c'est Dieu en personne qui a crée cette commission (perdu, c'est Mandela, pas trop déçu John?). A cause de cela, l'histoire d'amour se révèle doublement insupportable, d'abord parce qu'elle relève d'un cliché vu 1 milliard de fois (au moins) au cinéma, mais ensuite parce qu'elle n'est pas qu'une simple histoire d'amour mais représente l'union entre noirs et blancs. Le symbolique prend le pas sur l'humain. De plus, la mise-en-scène est inexistante. On a le droit à des paysages de cartes postales africaines avec un beau soleil, de beaux champs (très vert d'ailleurs) etc.

Qu'est-il arrivé à John Boorman ? Ses thèmes, la sauvagerie de l'homme et le mal, bien que présent ici, n'ont aucun intérêt. C'est un film simplet et simpliste où tout n'est que conventions et clichés. A la gélatine optimiste de ce film, on préfère de loin, la noirceur des chefs-d'oeuvre de Boorman : « Délivrance » (1972) et « Excalibur » (1981).

En fait, ça vaut 3 étoiles 1/2...
C'est pas extraordinaire mais ce n'est pas nul, ni ennuyeux.

Les acteurs sont très bons, l'histoire est par moments très prenante,
très poignante aussi, et par moment un peu plus "plate"...
Mais je suis content de l'avoir vu...

Mais attention, ce n'est pas parce que ça parle d'un sujet grave,
ou d'une noble cause,
que c'est forcement un super film 5 étoiles comme je le vois...

Mais bon, ce film vaut le coup, oui : 3.5 étoiles !!!

sujet très intéressant mais au combien chiant à regarder.
je rejoins l'une des critiques qui est que sa soul à mort de voir chialer binoche à chaque scènes, l'histoire d'amour est niaise également....une blanche, un noir s'aime pas trop au début et à la fin copulent ensemble....trop classique et relou. sa me fait souvent penser à ces films policier ou deux collégues, un blanc et un noir de detestent et apres son les meilleurs amis du monde.
enfin bref, je pourrais encore citer d'autres petits trucs qui mon tracassés mais vous avez compris mon ressenti final sur ce film :)

Ce film a bouleversé ma façon de percevoir la vie...c'est très cucu sans doute mais je pense que ce film m'a donné un point de vue inédit. Il nous apprend à oser dire, à entendre, espérer puis pardonner...une leçon de vie précieuse.

Ce film est à voir au moins pour le témoignage de la commission " vérité et réconciliation" en Afrique du sud , mais il est décevant ;car l'on attend de John Boorman (délivrance, Excalibur, la forêt d'émeraude ) un niveau de qualité supérieure. On a de très bons comédiens (Juliette Binoche et Samuel Lee Jackson ) une histoire incroyable, des paysages magnifiques ,de la très bonne musique et pourtant l'ensemble ne prend pas , entre le documentaire et l'histoire d'amour, John Boorman a raté son film.... Dommage car tous les ingrédients étaient réunis pour faire un grand film !

Ce John Boorman déçoit un peu... On comprend et approuve le projet mais cela prend bien vite une tournure quelque peu didactique. Boorman fait le job sans parvenir à incarner son projet. Une espèce de docu-fiction avec ses égarements cinématographiques posés là, au milieu du lac. A voir malgré tout, davantage pour le sujet qui apporte un éclairage sur un moment de l'histoire méconnu dans nos contrées : les commissions Vérité et Réconciliation voulues par Nelson Mandela.