Critiques Spectateurs

Imaginez Philip Marlowe joué par Raymond Chandler ou encore Sherlock Holmes par Sir Arthur Conan Doyle (bien que pour ce dernier le créateur n'ait pas du tout la même carrure que son personnage !!!), chose impossible ??? Ben pas tant que cela d'après cette rareté où Mike Hammer est incarné par son créateur himself Mickey Spillane. Une très grande originalité qui ne peut qu'attirer le vieux cinéphile toujours à l'affût. Le problème c'est que Mickey Spillane est très loin d'être un grand acteur, et ça se voit vraiment, et que pour les scènes d'action il est plus proche d'un Navarro que d'un Jason Bourne. L'intrigue, il vaut renoncer à la suivre car elle est embrouillée au possible sauf si vous voulez vous détruite des milliers de neurones pour rien. Et enfin à noter un personnage de blonde très stéréotypé qui a l'air de ne passer son temps qu'en maillot de bain et à se baigner dans sa piscine. Ce qui est une chose loin d'être désagréable puisqu'elle est interprétée par la sexy Shirley Eaton, qui deviendra vraiment célèbre l'année suivante avec son corps nu entièrement recouvert de peinture doré dans "Goldfinger", en allumeuse qu'on ne demande qu'à éteindre au plus vite. Donc ce film n'est pas à voir pour son interprète principal, ni pour son scénario tout bonnement incompréhensible mais pour l'atmosphère bizarre qui ressort de tout cela avec ses quelques petites qualités et ses nombreux grands défauts. Si vous voulez voir une adaptation réussie de Mike Hammer au cinéma, jetez-vous plutôt sur l'excellent et pas du tout conventionnel "Kiss Me Deadly" de Robert Aldrich.

Mickey Spillane est peut être un bon auteur de polar, ce n’est pas un acteur extraordinaire. Son détective, son partenaire féminin ne sont guère que des stéréotypes sans mystère. Reste une intrigue plutôt bien menée, une photo et des décors urbains assez envoûtants Tout juste de quoi faire une honnête reproduction de films noirs…

Pour le quatrième retour à l'écran de Mike Hammer, les producteurs ont de nouvelles idées en tête. Premièrement, les producteurs décident de d'adapter, avec une relative fidélité, un roman publié en 1962 de Mickey Spillane. Mais leurs ambitions vont plus loins car ils désirent proposer à l'auteur d'interpréter le rôle du personnage principal. Au final, Solo pour une blonde, se révèle être un polar plutôt conventionnel même s'il n'hésite pas à jouer sur le contraste entre la violence de rue, l'intrigue amoureuse et l'humour cinglant des dialogues prouvant plus d'une fois la nonchalance de la figure centrale du film. Mike Hammer a été rerouvé roué de coup et saoûl dans un quartier sordide. Après avoir bénéficié de soins sommaires, Mike subit la violence d'un de ses anciens collègue et ami. On l'emmène ensuite au chevet d'un mourant, touché par une balle de l'arme qui avait servie à tuer le sénateur Léo Knapp, crime que son ancien ami essaie en vain dénouer depuis presque un an. Cet homme lui apprend qu'il est la victime d'un criminel baptisé "Le dragon". Velda, l'amante du détective privée sera sa prochaine cible. Mais pour l'aider, il a laissé des indications dans une enveloppe confiée à un kiosquier. Grâce à un agent fédéral, Hammer reçoit la permission de quitter l'hôpital dans lequel on le cloîtrait. Il mène son enquête et ne tarde pas à découvrir le cadavre du kiosquier. Roy Rowland n'est certes pas un spécialiste du polar, genre auquel il s'est pourtant exercé à plusieurs reprises sans jamais réussir à égaler le génie de Robert Aldrich, dont le film En quatrième vitesse s'inspire du même auteur. Très décousu, doté d'un scénario compliqué inutilement et marchant par mécanique prévisible, Solo pour une blonde est aussi une histoire attachante où l'action l'emporte sur la cohérence. Ce film ne révolutionnera pas le genre et démontre qu'il n'est pas considéré comme mineur pour rien.

A l'occasion de cette rétrospective que j'ai jugé intéressante, je suis allé voir ce "Solo pour une blonde" qui a fait plus parler de lui en une semaine qu'en quarante ans d'existence. Au final, il ne rentrera pas dans les perles oubliées du septième art, on a vu largement mieux dans les films noirs américains. Toutefois, si le film est tout ce qu'il y a de plus banal, notons que l'auteur de l'ouvrage sur lequel se fonde la réalisation est aussi l'acteur principal, ce qui nous amène à réfléchir le film sous un angle plus théorique: qu'est-ce que l'auteur a voulu dire au travers de ces aventures ? Pourquoi avoir opté pour un style aussi iconoclaste, une atmosphère aussi tortueuse, un new york aussi désenchanté ? Hélas, toutes ces questions restent en suspens et seule la trame artificielle qui est celle de l'intrigue policière, sera résolue. Emblème de la fiction pulp, on a vraiment la désagréable impression de ne voir là qu'une compilation de clichés. Robert Aldrich qui, lui aussi, s'était essayé à adapter un roman de Spillane s'y était bien mieux pris. Pour les amateurs de polars, je le conseille; pour les autres, passez votre chemin.

Etonné de voir que les cinémas du quartier latin et certains Mk2 diffusaient ce film, je me suis dit qu'il méritait qu'on s'y arrêtât. Je n'ai pas été déçu, sans être transcendé pour autant. Au final, je suis très partagé. D'un côté, on y retrouve tous les ingrédients du film noir des années soixantes, l'intrigue est inutilement compliquée -il me semble même avoir perdu le fil un moment-, les personnages abondent, la femme fatale n'est que le pur produit des grands clichés classiques... Mais d'un autre côté, on regretterait presque ces films noirs qui reflétait une époque sortie des convulsions de l'Histoire, où les protagonistes ont des relations équivoques, où les émotions demeuraient indiscernables, où tout le monde semble suspecter tout le monde. Un petit élan de nostalgie m'est venu durant le visionnage et quel bonheur de voir un travail aussi pointilleux sur les éclairages, les ambiguïtés de lumières et d'ombres. Si ce film est très conforme aux coutumes d'une époque bien définie et ancrée dans l'histoire du cinéma, une trame peu ordinaire lui confère toute son originalité. A voir !