Critiques Spectateurs

Voilà un documentaire qui secoue les tripes. Un devoir de mémoire certes. Mais avant tout une démarche humaniste pour comprendre comment des gens qui étaient voisins ont pu se transformer en bourreaux du jour au lendemain. Une dissection de la nature humaine qui amène Rithy Panh à faire se confronter ces hommes qui ont renié leur humanité à leurs suppliciés dans les lieux où se sont déroulés les pires atrocités. Une épreuve bouleversante à laquelle on doit se confronter et dont on ne peut sortir indemne. C'est un travail remarquable, où la justice de l’œil du spectateur s'aiguise au fil des longs plans séquences où chacun témoigne du drame vécu, infligé ou subi. Révoltant, effrayant, voilà un documentaire indispensable.

Ce film me pose problème. Tout d'abord je vais souligner son plus gros défaut à mon avis. Il n'a aucun réel intérêt historique. C'est du pur "devoir de mémoire", terme devenu très à la mode ces dernières années. Je n'ai rien contre, bien entendu, le problème c'est que le devoir de mémoire se doit d'être accompagné par un intérêt historique. Ca ne sert à rien de se dire "Il y a eu des gens torturés au Cambodge si on ne sait ni pourquoi, ni dans quel contexte. Un vrai travail de remise en perspective historique, de recontextuallisation aurait du être fait de la part du réalisateur. Celui qui ne sait rien sur le sujet va ressortir du film au bout d'1h40 en ne sachant quasiment rien de plus sur la question historique. Cela me pose un problème dans le sens où si on souhaite aborder le thème de la mémoire (et je pense que c'est à juste titre), il faut le faire avec un vrai travail historique, sinon ça devient de la mémoire pour ne pas oublier, mais au final les gens ne se souviennent plus que d'une date, d'un nom, d'une atrocité etc. sans pouvoir en dire plus sur le sujet. Le second point qui m'a dérangé concerne les scènes où les gardes détailles la violence et les tortures. Qu'il soit fait question dans le reportage de ce thème est bien sûr inévitable. Mais à ton vraiment besoin de savoir comment les gardes torturaient les prisonniers etc. ? A mon avis en 1h40 le réalisateur passe trop de temps sur ces questions, et préfère du coup en délaisser d'autres qui auraient mérité plus de temps justement. Car lorsqu'il est question de savoir appréhender le futur et lors des confrontations gardes / prisonniers, le film se montre beaucoup plus juste à mon sens. C'est peut être là que résident les vrais intérêts du documentaire. Comment peut-on pardonner ? Comment peut-on continuer à vivre dans un pays qui n'a pas réussi à faire le point sur sa propre histoire ? Comment peut-on oublier ? Des questions qui sont parfois tout juste nommer par le réalisateur qui ne semble pas trop approfondir la question. Quel dommage, car les rares témoignages de certains à ce sujet (gardes comme prisonniers) sont bouleversants. Il faut avouer qu'il est difficile de rester de marbre devant un tel film. Il suffit de voir les scènes où les survivants feuillètent les fiches des prisonniers, et de voir que des milliers de personnes ne sont plus que des bouts de papier avec une photo et une biographie.

Je ne sais pas trop quoi dire, ça ne m'a pas passionné, mais j'ai "appris" certaines choses. Le film est un peu plat, malgré les révélations des horreurs, alors je ne sais pas si c'est pour éviter justement le surplus d'émotion qu'aurait fait par exemple Moore (vous savez on met une femme qui pleure en gros plan et on balance la musique). Mais ce détachement face aux événements qui sont racontés sans réelle passion face à moi, ça ne m'a même pas mis mal à l'aise, pas plus que dans un cours d'histoire, alors qu'on a devant nous des vrais survivants, des vrais bourreaux qui nous racontent des choses horribles qu'ils ont vécu, qu'ils on été obligé de faire etc. Du coup j'ai assez vite décroché. Franchement c'est pas mauvais, mais je pense qu'il y a quelque chose à revoir dans la forme pour réussir à rendre cette histoire, l'Histoire plus intéressante, parce que cette accumulation de témoignages n'est pas forcément ce qui est le plus intéressant (en tout cas monté comme ça) pour parler de cette période. Bon au moins c'est pas moralisateur (encore heureux), c'est pas niais, pas larmoyant, et puis le réalisateur ose faire vraiment quelque chose de sa caméra, provoquer des situations.

Comme disait un de mes profs d'Histoire au Lycée, "Pol Pot, c'est un mec qui avait mal digéré son Marxisme-Léninisme", ajoutant à peu de choses près "bon, là on vient de voir le nazisme mais les Khmers Rouges c'est encore le degré au-dessus en terme de cruauté". Eh oui, cette extension de la guerre du Vietnam assez peu connue du grand public a causé l'extermination de près d'un tiers de la population Cambodgienne. Quelques ennemis de classe à liquider quoi... Sauf que les massacres à coups de bêche et les bébés qui passent à la moulinette (façon de parler, on leur tapait seulement la tête contre les arbres pour les supprimer, rien de bien méchant !), c'est un peu discutable comme façon de faire, vous ne trouvez pas ? Bref, fini l'ironie, la catastrophe a bel et bien eu lieu et on ne peut apparemment que saluer la démarche du documentariste Rithy Pan qui a voulu se faire rencontrer des années après victimes et bourreaux pour une confrontation de consciences... Le problème, c'est que son film est une succession d'interminables plans-séquences où des vieillards racontent leurs journées d'antan et miment leurs actes d'alors sans qu'il ne s'en dégage rien de bon. A savoir une curiosité perverse et un voyeurisme à toute épreuve (genre "vas-y, filme-le pendant qu'il pleure, c'est bon ça coco !" ou "il peut pas nous raconter encore quelques saloperies, ça fera monter l'audience !") digne des pires magazines de désinformation omniprésents dans les grilles de programmes de nos bonnes chaînes hertziennes hexagonales. Seulement, Pan veut garder un côté auteur : alors en plus de se complaire dans le non-respect de l'intimité personnelle (sous prétexte que les blessures ne sont pas renfermées et que les protagonistes en question ont besoin de prendre la parole, il est devenu à la mode d'exacerber chacune de ses souffrances, comme une infâme nourriture que l'on donnerait en pâture à des journaleux avides de chair fraîche), il nous gave de plans immobiles désastreux. Nauséabond.

Avec ce documentaire puissant et personnel, Rithy Panh nous livre un pur chef d’œuvre qui reprend certains schémas narratifs de Shoah de Lanzmann. Panh film avec un brio le camp S21, lieu d’extermination des opposants aux régime Khmer cambodgien de la moitié des années soixante dix. Ce lieu sinistre de souffrance a gardé toute son histoire et sa force d’évocation presque trente ans après les faits qui s’y sont déroulés. Le haut travail de mise en scène de R. Panh, au moyen entre autres à l'aide d’une brillante, est responsable de cette impression. La mise en image de S21 attise le malaise du spectateur car le camp semble alors rempli de fantômes actifs. L’horreur culmine avec les fosses communes. La problématique du film est ici de refaire jouer aux bourreaux d’antan le rôle qu’ils tenaient durant cette période (c’est à dire les gestes de la vie quotidienne du camps –dont les tortures-) et ceci, exploit d’invention et de culot, devant les trois victimes rescapées. Des témoignages de bourreaux édictés avec force de précision et sans détachement et des victimes qui craquent au début du film mais qui restent dignes. Des tortionnaires, d’ailleurs à la limite de la débilité intellectuelle, plus jeunes que leurs victimes et dont le repentir est illusoire. Telle la réplique d’un des bourreaux qui se plaint de maux de têtes insupportables qui le font pleurer, témoins futile de sa culpabilité. Une des trouvailles scénaristiques a été de montrer le rôle du peintre qui me semble clé car, à la vision de ces peintures (celle emblématique où nous voyons une personne morte dans le dortoir) le réalisateur chercher à montrer le manque, le vide, la difficulté du pardon et de la Rédemption. L’évocation du passé n’est recherchée que par la sublime utilisation des photographies des victimes. Le film est conclu par une scène sublime où le vent fait s’envoler la poussière. Rarement au cinéma l’efficacité de l’extermination de masse n’aura été aussi bien décortiquée et expliquée.

Un documentaire bouleversant car il confronte les bourreaux et les victimes de cet incroyable épisode de l’histoire. J’ai eu du mal à digérer le fait de voir les bourreaux en train de faire des reconstitutions, comme si tout cela était normal pour eux, sans l’once d’un remord. De plus, j’ai trouvé le film un peu lent …

Un documentaire saisissant qui denonce l'horreur des Khmer Rouges.

Un documentaire essentiel pour mieux comprendre l'histoire des Khmers rouges. Une mise en scène éprouvante mais forte.

Alor voilà je n'ai pas du tout apprécier ce film ! J'ai été forcer de le voir dans le cadre scolaire hé bien bizarement aprè ce film jétai en forme pour les autres cours mais le pire c vers la fin du film kan vou vou dites : mai sa fini kan !! parske à la fin sa devien vraiment lourds les bourreaux qui font sans cesses les mem gestes en nou montrant leur super métier ils en auraient preskent l'air fier et dailleur devant le peintre ils n'ont pas lair de se reprocher quelque chose enfin bref documentaire décevant et TRES repetitif

Si l'idée de mettre face a face bourreau et victime est tres bonne je pense que le film n'exploite pas le sujet.je me suis reelement endormie au bout de 20 minutes a cause du rythme trop lent de ce film.Ce film est bon dans un cadre scolaire pour montrer le travail le jeu des differentes personnes ( bourreau qui se presente comme victime) mais au dela on noux explique comment torturer son prochain