Critiques Spectateurs

Tristesse et déprime orientale. Pour les non-connaisseurs, c'est une bonne approche de Téhéran avec cette image de la ville du haut trustée par les (hyper) riches qui contemplent leur pouvoir sur la ville du bas, dépotoir des (plutôt) pauvres, avec ses égouts, canalisés, mais quand même à ciel ouvert. C'est l'image d'un peuple schizophrénique qui a vécu à l'occidentale et qui a du mal à vivre au moyen âge islamique. On se croirait dans Valérian et Laureline agents spatio-temporels ! Surtout quand, au contraire de l'idéal communiste chinois, les fractures sociales sont encore plus humiliantes et sans l'opium du peuple. La solution envisagée par le principal protagoniste est sans doute la bonne, avec son pendant; l'exil. Pour une fois, ce n'est pas un film intello, toujours fatiguant de non-dit persan, mais un road-movie citadin franc du collier vu par les doubles perdants de la révolution iranienne. Bravo à Kirostami qui fait enfin un scénario efficace et sans fard. On sera plus réservé sur le réalisateur, qui, en plus de mal diriger ses acteurs, a des difficultés avec les éclairages et les plans, surtout quand on voit ce qu'on peut faire avec des plans fixes dans "Turning gate". Par contre, on se croit parfois dans un vieux Melville ou Duvivier avec des évocations des quartiers sordides très "françaises".

Jafar Panahi porte de nouveau à l'écran un scénario d'Abbas Kiarostami avec "Sang et or", son 4ème long-métrage. On suit un personnage, Hussein, livreur de pizza effacé, qui, comme toujours chez Panahi, va être amené à errer dans Téhéran et à rencontrer des personnages différents : un bijoutier hautain, des policiers répressifs, un ancien soldat à côté duquel il a combattu, un jeune et riche héritier qui rentre des Etats-Unis. Panahi ne fait pas un film policier comme on a pu le dire, il dresse simplement plusieurs portraits : celui d'Hussein et celui des inégalités sociales qui divise l'Iran. On l'a cependant connu un peu plus inspiré et le film tourne rapidement en rond. Il n'en demeure pas moins un excellent cinéaste, comme le prouvent les deux plans-séquences de debut et de fin, grandioses. "Sang et or" aurait de fait peut-être gagné à n'être qu'un court-métrage...

Ce drame sociale et humaniste, d'une puissance rare malgré (et par) son économie totale d'outils de mélodramatique et d'embellie, suffit à classer le cinéaste underground iranien Panahi parmis les grands.

Beau film, original et bien construit. Au-delà de son intérêt cinématographique évident - la scène de la piscine par exemple est d’une sauvage beauté - il s’agit de la restitution d’une ville (Teheran) et d'un Moyen Orient ravagé par les guerres et les errances de la religion mais toujours vivant et plein d'amour. À voir pour découvrir un cinéaste et une œuvre.

Un grand film à l'intérieur d'une ville, Téhéran, dont on découvre toutes les facettes, grâce au personnage qui nous sert de révélateur social, le livreur de pizza, une sorte de GhostDog iranien, magnifique, à fleur de peau. Le film le suit. Et c'est un vrai plaisir. Chaque scène est très bien construite. Les dialogues sont drôles. Et l'histoire est passionnante.

Vu 3 mois après sa sortie, j'attendais avec impatience ce film dans ma province. J'ai vécu une de mes plus grosses décetpions cinématographiques 2004. le film est lent, la caméra s'attarde sur le "héros" mais nous n'avons pas la sensation de le découvrir. Quelques moments intéressants, mais l'ennui restera pour moi le point fort de ce film.

Publicité mensongère !!! L'affiche diffusée dans les salles françaises fait croire, par l'éloge de 3 critiques de grands journaux, à un film excellent sur un style nouveau en Iran : "Gangters à la Al Pacino","Référence à Taxi Driver","Ghost Dog irannien". Foutaises ! Ce film n'est pas plus un thriller que l'acteur principal une perle de l'interprétation. Excusez du peu, mais voir la même bouille bouffie sans aucune expression pendant 1h30, y a de quoi s'endormir. J'ai vraiment l'impression que les critiques se sont toutes enflammées pour rien, du genre "Le Monde" qui n'a visiblement pas regardé le même film que moi on dirait. Quel abus, c'est vraiment se foutre de la gueule des spectateurs en laissant croire cela, c'est consternant :/ La prochaine fois soyez-en sûr, j'y regarderai à deux fois avant de boire ces critiques mielleuses. L'affiche du film elle-même est trompeuse, à croire que nous avons à faire à un film de la même trempe que Reservoir Dogs ou Pulp Fiction ! Que nini, il n'y a rien de tout ça. C'est vraiment fou de voir à quel point on peut complètement fausser la présentation d'un film boîteux pour augmenter son nombre d'entrées. Malheureusement j'ai fait parti des pauvres naifs cette fois-ci, avis aux autres qui ne l'ont pas encore vu, je vous aurai prévenu.

Progressant par ellipses et non-dits, ce film sans concession, apaisé dans sa forme mais bouillonnant de violence contenue, se ménage des espaces de respiration qui offrent autant de tableaux iconoclates, tantôt drôles, tantôt extrémement tendus, toujours parfaitement justes. La torpeur du héros, personnage de pataud impénétrable totalement inédit, ajoute à la critique sociale de l'Iran d'aujourd'hui, partagé entre beaux quartiers vivant à l'occidentale, et bas-fonds miséreux. C'est dans cette déchirure que s'insinue le drame.

Une déception relative, due à une critique trop louangeuse, aux lenteurs chères au scénariste Kiarostami, qu'il est permis de ne pas aimer, j'espère, et au fait que Panahi après le génial "Le Cercle", ou le "Ballon blanc" nous faisait espérer mieux que ce fait divers censé nous montrer Téhéran et ses contradictions, dans des scènes interminablement étirées, sans nécessité. Point n'est besoin d'enfoncer le clou à ce point. En fait, le film est beaucoup trop long pour son contenu. Un moyen métrage (45') aurait été bien plus percutant.

Le personnage principal s'impose à notre sympathie et quelques situations sont savoureuses, mais globalement on s'ennuie.