Avis : Charlie et la chocolaterie - Page 2

Et dire que j'ai lu le livre (qui m'a personnellement plu) mais ce film de 1970 et vraiment a (censuré), franchement, il ne respecte même pas le livre (j'ai rien vu qui ressemble au livre), surtout, ne l'acheter pas ou l'imprunter pas, comme moi (et dire que j'ai gaché 3 euros pour cette, disont, daube dans mon vidéoclub !!!)

A ma grande surprise, j'ai l'occasion de voir le film original de 1971 ! Et finalement, j'ai beaucoup aimé ! Les musiques sont biens, dont une qui est devenu culte (quand ils entrent dans la prairie de sucreries). C'est coloré, distrayant, et mystérieux ! Pour l'époque c'est surement un grand film ! J'ai adoré le remake de Tim Burton, notamment grâce à sa touche de folie sur Willy Wonka ! Ici, c'est bien. Malgrès quelques chansons qui ne sont pas très intéressantes, elles sont mieux que les chansons du remake je trouve. A voir !

Cette Version de 1967 par Mel Stuart n'est pas décevante comme l'est la plus moderne de Tim Burton. Le Charlie de Burton, certes, avait d'énormes qualités visuelles. De plus, il apportait de nombreux éléments nouveaux, fort intéressants, au personnage de Willy Wonka, alors que celui de Mel Stuart se contente d’être loufoque et inquiétant. Wonka, pour Stuart, n'était pas essentiel, et il reste dans son film, une totale énigme. Le Willy Wonka de Burton, lui, est « expliqué ». Fort bien, l’inconvénient, est que Burton abusait des flash-backs, et rendait le procédé trop répétitifs et convenu. De plus, Burton le faisait en plagiant abondamment les ressorts psychanalytiques de la relation père fils, dépeinte dans le chef-d’œuvre d’Alan Parker ", Aux Bons Soins Du Docteur Kellog". Mais, ce qui fait de cette version de 1967, le « Charlie Et La Chocolaterie » pour l’instant inégalé, c’est que Stuart est le seul à avoir rendu pleinement la force et la subtilité contenues dans la satire sociale de la fable de Roald Dahl. L’écrivain, avec une candeur, qui n’était qu’apparente, dénonçait la vacuité des programmes télé, la superficialité des médias, l'éducation exagérément laxiste des parents modernes, et l’exploitation cynique des enfants par les compagnies de produits alimentaires. Et cela, de toute évidence, Mel Stuart semble jusqu’à présent le seul cinéaste à avoir bien lu et compris Dahl.

Que de chocolat...que de chocolat...mais quel bonheur! La fantastique rencontre d'un chocolatier lègendaire (moins misanthrope que Johnny Depp) et d'un petit garçon gènèreux et dèbrouillard qui ne reçoit des friandises qu'une seule fois par an et qui passe devant chaque jour devant une chocolaterie, mystèrieusement fermèe et d'où s'èchappe l'odeur la plus dèlectable! Mais voilà que le directeur de l'usine, Willy Wonka en question, organise un concours, dont le gagnant recevra des friandises jusqu'à la fin de sa vie! Rèalisateur de tèlèvision très rèputè, Mel Stuart s'associe avec le formidable Gene Wilder en noeud pap', chapeau haut de forme orange et veste mauve pour adapter le best-seller inoubliable du gallois Roald Dahl! Entre les dèlirantes chorègraphies et les confiseries gèantes, c'est la fête en cette annèe 1971! Haut en couleurs, c'est une petite merveille qui invite au rêve, un favori pour prèparer comme il se doit les fêtes de fin d'annèe ou grand spectacle, chansons, caramel gèant et chocolat se marient fort bien! A relever parmi les chansons celle de Leslie Bricusse et Anthony Newley, « Oompaloompa-dompadee-doo » . Dèsolè, mais c'est supèrieur au remake de Tim Burton, ce qui n'est pourtant pas facile...

Une adaptation vraiment intéressante du roman de Roald Dahl, qui m'a permis de me prêter volontiers au jeu des comparaisons avec le film de Tim Burton. Si cette transposition du roman reste pionnière, on ne peut qu'admirer les choix scénaristiques et esthétiques qui semblent propres à ces années 70.

D'une part, avec un budget beaucoup plus limité, Mel Stuart a su créer un arrangement vivant, en reprenant les points forts de la trame narrative. C'est avec grand plaisir que j'ai pu y découvrir des acteurs formidables : un Peter Ostrum qui colle parfaitement au rôle de l'enfant émerveillé qu'est Charlie. Mais cela serait omettre de vous parler du pouvoir de Gene Wilder (W. Wonka), qui fort d'une énergie remarquable et d'un talent particulier, nous propulse, avec passion, fugacité, subtilité et légèreté dans un monde merveilleux.

Et l'esthétique, grossièrement savoureuse de contribuer a cet émerveillement, un peu niais, j'en conviens, mais qui ne perd pas de son charme visuel. Les sonorités et musiques, loin d'être emphatiques, savent nous transporter dans cet environnement qui colle si bien au scénario. C'est donc avec joie que j'ai découvert une oeuvre appétissante, c'est le cas de le dire, drôle, tout en modération, non moins qu’intéressante et passionnée.

Un bon classique pour enfants. Au même niveau qu'un Mary Poppins à mon humble avis.

Rien à voir avec la version de Tim Burton, mis à part le talent du garçon qui incarne Charlie. J'ai trouvé le film long et malheureusement l'image vieillote.

En voyant celui de T. Burton, je ne fut pas du tout convaincu. Mais en voyant celui-ci, je me demande comment T. Burton a osé réaliser le sien. Hormis la technologie qui permet d'autres choses qu'à l'époque, qu'y a-t-il de différent ? Allègrement pompé... Je ne serais pas fière de moi, mr Burton. Ceci dit, je dois avouer que je ne suis en général pas fan de ce genre de production qui mêle trop souvent chant et histoire. Petite exception ici puisque j'ai suivis le film de bout en bout sans déplaisir.

Première adaptation du livre culte de Roald Dahl, Le Charlie et la Chocolaterie de 1971 se démarque de son petit frère de 2005 par le charme de l'époque à laquelle il fut réalisé. Mis au point au début des années 70, il écope de l'âme carton-pâte du fantastique des long-métrages de la décennie, kitsch craquant directement tiré de la Science-fiction (films d'aliens, de monstres et de découverte de planètes étrangères) des années 50-60.

Son code couleur est lui-même le fruit de la folie visuelle qui s'empara des 60's : pétaradant, bourré d'inventions au goût possiblement douteux et de sculptures de sucreries aux formes exubérantes, cet épisode phare (du fait de sa popularité et de sa réputation de film culte) de la série des adaptations de l'auteur paraît pourtant en retard d'une dizaine d'années dans le paysage cinématographique de l'époque.

Son humour lui-même sent les années 60, et n'aurait pas fait tâche au sein d'une comédie musicale Disney en film live : pas étonnant, alors, d'y croiser quelques moments chantés (effroyables, d'ailleurs) par les abominables Oompa Loompa, sur des mélodies pour la plupart réussies, des paroles enfantines comme il faut et des expressions faciales traumatisantes. Outre leur maquillage douteux, ce sont leurs yeux qui perturbent le plus, tant ils semblent habités par l'esprit du diable.

Blague à part, ils s'inscrivent au côté des Teletubbies dans le podium des figures de l'enfance flippantes quand arrive l'âge adulte; quelle drôle d'impression de les découvrir sans les avoir connus gamin, comme si le spectacle allait aspirer votre âme (ce n'est pas si loin, en faute de goût pour les gamins, de l'arme de Nigma et l'esthétique fluo qu'elle impose à Batman Forever) et s'emparer de toutes vos attentes en matière d'univers coloré.

Il vaut mieux ne pas être sensible aux couleurs flashies pour le voir, et pour l'avoir vécu, vous pouvez me croire : les folies visuelles de cette première adaptation forment un tout cohérent et fidèle à l'oeuvre de Dahl, presque passionnant à suivre et, malgré l'évident coup de vieux que cela à pris, fait effet de source d'inspiration (ou du moins, d'hommages possibles) à l'oeuvre de Burton, qui mêle habilement le conte et le film de 71. L'entreprise était pourtant risquée : tout faire à la main, façon pâte à modeler sans avoir peur du ridicule tient du miracle dans sa réussite. Et le plaisir est total.

Et puis, il y a Gene Wilder et son jeu incroyable. A l'instar de Depp dans le Burton, le film tourne tout autour de lui : lumineux, constamment hyperactif, il consolide, en les zieutant à peine, chaque personnage qu'il croise. Absolument fantastique d'exubérance, il fait le show pendant l'heure quarante que dure le long-métrage, et laisse sérieusement penser que son talent de comique a joué pour beaucoup dans la décision de réaliser cette adaptation.

Iconique, toujours juste, il mène une relation très réussie avec Charlie, ni trop mignonne ni trop manichéenne, offrant les lettres de noblesse restantes à la superbe représentation du gamin, respecté dans sa personnalité originelle et touchant par son contact naïf et désintéressé d'avec le monde. C'est cela qui le rend si attachant, comme dans le roman de base : cette ultra-gentillesse au sein d'un monde profondément intéressé, pourri jusqu'à la moelle conduit à un fossé avec le reste des personnages, qu'on détestera forcément par leurs personnalités insupportables, qui ne pourra que le mettre en valeur et le rendre adorable.

Réussi en cela qu'il parvient à reconstruire de façon crédible et fidèle l'univers si particulier de Dahl, Charlie et la Chocolaterie est à voir pour tout amateur de l'oeuvre de base et de celle de Burton, tant il propose une alternative intéressante au film pour enfants de 2005. Kitsch et tout en couleur, il en retire un charme unique, finalement plus proche du dessin animé que du long-métrage fait en prise de vue réelle. Audace récompensée par un succès atypique.

Si la version de "Charlie et la chocolaterie" réalisée en 2005 par Tim Burton est très connue, n'oublions tout de même pas cette version colorée, enjouée et un peu kitsch de 1971 réalisée par Mel Stuart. Un film qui doit beaucoup à la gentille extravagance de Gene Wilder dans le rôle de Willy Wonka mais qui a tout de même un peu vieilli, dévoilant un certain manque de rythme. Si l'on peut s'extasier sur l'inventivité des décors hyper colorés et que l'on peut chantonner les chansons moralisatrices des Oompas Loompas à tue-tête, on regrettera ce côté un peu lisse et trop gentillet du film, à la limite de la naïveté quand il fait pousser la chansonnette à ses personnages. Reste bien évidemment un récit qui se voit avec beaucoup de plaisir (c'est très drôle notamment dans la première partie où une femme hésite à payer la rançon réclamée par les kidnappeurs de son mari exigeant des tablettes Wonka pouvant contenir le ticket d'or) même si la réalisation de Mel Stuart manque clairement de souffle.

C'est volontairement ridicule, niais et kitch. Je le recommande si vous parvenez à le voir au second degré. Il n'est pas meilleur que la version de Tim Burton mais les invention restent amusantes et s'il faut oublier au plus vite les chansons totalement has been, le film donne l'impression de vivre les aventures du jeune enfant "Kinder" au pays du chocolat. C'est assez fun car un peu idiot, comme le sont les comédies. Les personnages sont le mêmes que la nouvelle version.

Le film dont Tim Burton fit un remake il y a quelques années. J'avais bien aimé sa version, sentiment que je n'ai pas éprouvé en voyant celui-ci. peut-être parce que je connaissais déjà l'histoire, mais surtout parce qu'il a très mal vieilli.

Qu'est ce que c'est que cette connerie ? Même pour Arte, c'est très mauvais, aucune imagination de la part des scénaristes qui veulent faire un film falatieux de l'original.

Première adaptation cinématographique pour le roman éponyme de Roald Dahl (avant une seconde version, axée vers le gothique, réalisée en 2005 par Tim Burton).
Charlie et la chocolaterie (1971) n’a vraiment rien de comparable avec la nouvelle version, même s’il s’agit essentiellement d’un remake plan par plan, cette première adaptation est quant à elle, bien plus kitch, plus enfantine, plus moralisatrice, plus colorée et elle a aussi la particularité d’être chantée (le film compte à peine dix chansons en tout et pour tout).
Des somptueux décors en passant par l’excellente distribution (dont Peter Ostrum qui interprète Charlie & Gene Wilder dans la peau de Willy Wonka), à eux deux, ils parviennent à nous faire rêver et à nous entraîner au fin fond de cette fameuse usine à chocolat.

J'en entend parlé depuis de nombreuses années, j'avais hâte de le découvrir. J'ai donc fait abstraction de mon aversion pour les comédies musicales et je me suis lancée. Durant ce visionnage, il était difficile de faire abstraction de l'œuvre de Tim Burton, bien que plusieurs décénies les séparent. Ça a été plutôt laborieux à regarder... Les décors ont mal vieillis et ne font pas aussi rêver que je le pensais, j'ai eu l'impression qu'il y avait de grandes différences entre le roman et le scénario notamment le quid du père ! Comme toujours beaucoup trop de chansons à mon goût mais ce commentaire met propre. Je ne peux pas dire que ce film m'ait plut, au contraire. Je préfère l'oeuvre de Burton qui m'a davantage émerveillé et donné faim. Ce film est aussi vite oublié qu'il est visionné.