Notez des films
Mon AlloCiné
    3h10 pour Yuma
    note moyenne
    3,9
    7132 notes dont 791 critiques
    répartition des 791 critiques par note
    200 critiques
    304 critiques
    114 critiques
    116 critiques
    30 critiques
    27 critiques
    Votre avis sur 3h10 pour Yuma ?

    791 critiques spectateurs

    David M.
    David M.

    Suivre son activité 8 abonnés Lire ses 42 critiques

    4,0
    Publiée le 14 octobre 2015
    Un très bon western qu'est ce film. Les décors sont excellent ces beau paysages nous plongent bien dans cette histoire avec un Russell Crowe et un Christian Bale en forme qui forme un duo parfait pour ce film, Ben Foster aussi est excellent dans son interprétation de " l’acolyte " de Crowe. J'ai passer un super moment devant ce film que je conseille a ceux qui ne l'aurai pas encore découvert.
    Yaquacus
    Yaquacus

    Suivre son activité 6 abonnés Lire ses 53 critiques

    4,5
    Publiée le 2 janvier 2012
    Un western excellent! Un jeu d'acteurs époustouflant (Christian Bale, Russel Crowe) au service d'une mise en scène digne des plus grands! Loin des westerns spaghettis, ce film nous transporte dans l'histoire d'un homme endetté qui se propose d'escorter un criminel jusqu'à la gare de Yuma, pour l'emmener au pénitencier. Mais les relations entre ces deux personnages se complexifient... La BO de ce film, signée Marco Beltrami, est splendide (et le mot est faible!), et adhère parfaitement au film! Un grand moment de cinéma!
    audrey a.
    audrey a.

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 19 critiques

    3,0
    Publiée le 25 juillet 2010
    Un bon film, vraiment trop long mais bon, on ne peut pas dire qu'on s'ennuie mais oserai-je dire heureusement que les personnages de Ben Wade et Charlie Evans sont la autrement il n'y aurait pas grand chose a retenir, On s'attache beaucoup plus facilement a Ben Wade(Russell Crowe) qu'au héros gentil tout plein Dan Evans qui est fade au possible..Rien ne nous touche venant de lui mais alors rien on a presque envie de lui payer quelques cours de virilité....autrement , les paysages sont beaux quelques très bon seconds rôles ..A voir tout de même ..
    Estonius
    Estonius

    Suivre son activité 232 abonnés Lire ses 1 053 critiques

    0,5
    Publiée le 9 février 2016
    Je n'ai rien contre les remakes lorsqu'ils apportent quelque chose de plus à l'original, seulement ici c'est le contraire. D'abord les invraisemblances, dans la version de 57 on ne disait pas spoiler: que la petite famille de fermier crevait la dalle, ici on le précise, ce qui fait que le repas collectif où chacun mange une belle entrecôte devient surréaliste. On a un type grièvement blessé, on lui extrait une balle du côté de l'estomac et le revoilà qui pète la forme. Le fermier a une jambe de bois, mais il court comme un lapin. La magnifique scène de 57 entre Glenn Ford et Felicia Farr est remplacée par une mini scène de cul pour patronage. Le rôle (ajouté dans cette version) du fils ainé dont l'importance ira croissante jusqu'au dernier moment du film n'a aucune crédibilité. Certaines scènes ajoutées ne servent à rien (la mine, les apaches). Le film de 57 avait deux défauts, la scène de la prière à table, on nous la ressert à l'identique . L'autre défaut était la fin qui aurait pu être grandiose mais qui était partiellement ratée parce que bâclée. Ici ce n'est plus un ratage, c'est une catastrophe qui enfonce définitivement le film dans le ridicule. Que sauver ? Rien !
    Midvig
    Midvig

    Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 160 critiques

    0,5
    Publiée le 13 juin 2010
    C’est affligeant ! Comment peut-on réaliser un film aussi mauvais ?! Le western appartient à une autre époque, et ce n’est pas avec des navets comme « 3h10 pour Yuma » qu’on ressuscitera le genre… Le scénario ne ressemble à rien, il est impossible de comprendre les choix que font les personnages interprétés par Christian Bale et Russell Crowe ! Un hors la loi dans un western cherche à tout prix à sauver sa peau et rejoindre son clan et pas l’inverse. Bref on peut noter au moins 10 passages complètement absurdes (Christian Bale galope comme un cheval alors qu’il a une jambe en bois, Russell Crowe est un prisonnier mais n’est même pas menotté…), sans parler de la scène finale, aussi illogique que pathétique ! C’est d’une médiocrité rare. En un mot : un des pires westerns !
    landofshit0
    landofshit0

    Suivre son activité 153 abonnés Lire ses 1 353 critiques

    1,0
    Publiée le 4 décembre 2008
    Choisir de donner une lenteur a son western n'est pas forcement un signe de qualité,car si c'est réussit c'est bien mais dans le cas contraire ça coupe tout l'intérêt de la narration.Et nous sommes dans ce cas,mais il n'y a pas que ça car les personnages sont trop caricaturaux et le pauvre Ben Foster est lamentable dans son rôle,puisqu'il sur joue tout le temps.Quand au personnage principal campé par Russell Crowe le réalisateur a voulut lui donner une approche psychologique d'un Hannibal Lecter de seconde zone.L'intérêt du film diminue tout au long de son déroulement pour aboutir a une fin ridicule.Soigner la fin d'un film et la chose la plus importante,car si le reste a été moyen,une bonne fin gommera tout.Sinon elle achèvera d'un coup mortelle un film moyen pour le rétrograder au rang des mauvais films,dont fait parti 3h10 pour yuma.
    reymi586
    reymi586

    Suivre son activité 145 abonnés Lire ses 2 102 critiques

    4,0
    Publiée le 19 décembre 2010
    Un bon remake de western, la fin n'est pas forcément crédible mais on prend du bon temps!
    shmifmuf
    shmifmuf

    Suivre son activité 86 abonnés Lire ses 1 730 critiques

    3,0
    Publiée le 30 mars 2012
    Un remake agréable à suivre du début à la fin. Crowe et Bale sont épatants comme très souvent.
    Henrico
    Henrico

    Suivre son activité 44 abonnés Lire ses 598 critiques

    1,0
    Publiée le 21 mai 2008
    Ce remake est d’autant plus pitoyable qu’il n’apporte non seulement aucune amélioration à la version de Delmer Daves, mais qu’en plus, il l’appauvrit. Cette première version sortie en 1957, avait le mérite d’être plus vraisemblable au niveau des scènes d’action. Elle avait aussi le mérite de faire jouer un rôle symbolique et dramatique aux éléments naturels. Chose complètement occultée par la nouvelle version de James Mangold. Ainsi la sécheresse, cause du malheur de Dan le fermier, est intelligemment montrée dans les décors extérieurs, les tâches quotidiennes, et les gros plans des corps en sueur. Le tonnerre s’entend à plusieurs reprises. Il est véhicule de suspense en ce sens qu’il annonce l’approche de la mort et rappelle l’issue incertaine de toute la mission. La pluie finale marque le succès de la mission mais aussi l’avènement du bonheur conjugal retrouvé et de la réussite agricole longtemps espérée. Cette version 2008 est rallongée d’une heure durant laquelle on assiste à des scènes de pur cabotinage de la part d’acteurs qui n’arrivent même pas à la cheville de Glenn Ford et de Van Heflin. Tout cinéphile normalement constitué ne peut percevoir cette heure sup que comme un ostentatoire remplissage, truffé de détails gores (ex : les deux assassinats de Ben Wade) pour renforcer la dangerosité de ce personnage, déjà clairement défini. Pur remplissage est aussi l’ajout des scènes de bagarre ineptes (ex : dans la mine). Excellent, sans être génial, le film de Daves, contrairement à celui de Mangold, avait enfin le mérite de ne pas donner au spectateur l’impression qu’on le prend pour un abruti, sensible à l’épate et ignorant de ses classiques.
    pierrre s.
    pierrre s.

    Suivre son activité 42 abonnés Lire ses 858 critiques

    4,0
    Publiée le 30 septembre 2014
    N'étant pas un fan du genre western, 3h10 pour Yuma, m'a tout de même charmé, grâce notamment à l'affrontement entre Crowe et Bale.
    gregbox51
    gregbox51

    Suivre son activité 9 abonnés Lire ses 549 critiques

    1,0
    Publiée le 24 octobre 2008
    Long, lent, poussif, ennuyeux au possible... Tous les ingrédients réunis pour vous faire passer un mauvaise soirée...
    Isaac J.
    Isaac J.

    Suivre son activité 9 abonnés

    4,0
    Publiée le 8 septembre 2014
    sans aucun doute le meilleur western que j'ai jamais hormis ceux de Clint Eastwood qui sont des grands classiques de se genre , je dois dire que ce film ma beaucoup plus cette amitié entre les deux hommes qui ce forge au fur et a mesure du voyage un film bien réalisé , a voir
    AMCHI
    AMCHI

    Suivre son activité 227 abonnés Lire ses 4 848 critiques

    4,0
    Publiée le 31 janvier 2014
    Bien que le western est l'un de mes genres cinématographiques préférés je n'ai jamais vu l'original réalisé par Delmer Daves car je ne suis pas un grand fan des westerns américains des années 50 de plus tourné en N&B qui ne me dérange pour d'autres genres mais qui ne convint pas réellement au western et le casting n'est pas celui qui m'attirait le plus (ce n'est pas que je n'aime pas Glenn Ford mais il ne fait pas partie de mes acteurs fétiches de cette époque) pourtant je me lance dans cette nouveau version (n'oubliant pas qu'à la base 3h10 pour Yuma est une nouvelle d'Elmore Leonard que soit dit en passant je n'ai jamais lu) malgré le fait que je crains que 3h10 pour Yuma se résume à un long face-à-face entre 2 hommes pourtant je me trompe car le western de James Mangold s'avère tout simplement l'un des meilleurs réalisés ses derniers années. Entre plusieurs scènes de fusillades parfaitement filmés, un rythme tendu, quelques moments de bons sentiments et d'excellents acteurs 3h10 pour Yuma représente quasiment tout ce que j'aime dans un bon western.
    diamant7
    diamant7

    Suivre son activité 811 abonnés Lire ses 392 critiques

    5,0
    Publiée le 26 mars 2008
    Un western sublime, surprenant et bien intéressant à voir de suite !!
    wesleybodin
    wesleybodin

    Suivre son activité 207 abonnés Lire ses 3 864 critiques

    4,0
    Publiée le 3 novembre 2009
    Un remake sacrément bien foutu qui envoi du pâté à tout va et qui arrive le temps d'une séquence ou deux à nous faire oublier l'original.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top