Avis : Dracula - Page 4

Sachant que je devais m'attendre à du lourd rien qu'au nom du réalisateur et aussi du nombre impressionnant de critiques positives, je l'ai enfin visionné.
Et je lève mon chapeau ; Dracula est un film, un remake même, tout à fait exceptionnel.
Mis en scène avec talent, Coppola maîtrise de bout en bout sa réalisation, il sait comment garder captif son public, il nous retient tout comme Dracula retient Harker : avec effroi.
Les nombreuses références aux précédents Dracula sont un délice, les phrases que Dracula prononce "I never drink wine" "Listen to them, children of the night...". Tout simplement remarquable, mais aussi et surtout, Coppola joue sur les ombres, tout comme Nosferatu, ce jeu d'ombre présent dans de nombreuses séquences permet d'apporter la touche de fantastique nécessaire à la réussite de cette oeuvre. Car si Dracula se doit d'être un film d'horreur, il n'en est pas comme on peut se l'attendre. Jouant sur la peur, l'angoisse et la fantaisie, Dracula est un sublime mélange des genres pour en dégager une réadaptation contemporaine des plus réussites, bien plus que toutes celles qui se sont prétendues être des films sur Dracula, prenons l'exemple des films de la Hammer, qui n'ont aucun hommage car il faut bien avouer qu'ils sont bien mauvais, hormis le tout premier, et visiblement Coppola ne s'en cache pas.
Niveau personnages, une intrigue différente du premier Dracula est définie, Jonathan Harker est ici présenté dès le départ, nous n'assistons pas à la rencontre entre le comte et Renfield, laissant le choix au spectateur d'envisager ce qu'il veut, ici aussi, parfait. Ensuite Mina, très bien exploitée et interprétée, Lucie, parfaite, Van Helsing, meilleur personnage, à l'allure des plus Rock n roll de tous les Dracula, à la perfection dans son objectif, investi plus que jamais, lors des récits bibliques ou les stérilisations des terres du comte, de plus, son doublage français, à savoir la voix habituelle attribuée à Jack Nicholson apporte beaucoup, encore une fois lorsqu'il crie contre les vampires, qu'il lancent des incantations etc.. Campant trois personnages différenciés par le temps et l'espace, avec beaucoup de justesse.
Mais enfin et surout : Dracula. Interprété par Gary Oldman avec un sérieux captivant, à l'allure des plus terrifiants, ne reprenant pas l'image de l'homme élégant qu'était Béla Lugosi mais plutôt le monstre qu'était Nosferatu, avec son visage déformé, sa coiffure des plus immondes. En revanche on trouve un riche aristocrate, très calme, très posé, reprenant le jeu des yeux (très rarement) de Lugosi, se baladant avec sa cape, avec un costume adapté sur mesure pour ce personnage mythique, bien plus réaliste que ceux campés par Christopher Lee. Ce personnage est aussi intéressant car dès qu'il est présent le fantastique est de la partie, on le voit taper sur l'épaule et se retrouver dix mètres plus loin, marcher avec une ombre ne le suivant pas, avoir une forme charnelle plus jeune et plus séduisante, pour Mina et Lucie, que lorsqu'il est chez lui.

Bram Stoker's Dracula est donc une oeuvre cinématographique contemporaine s'approchant du chef d'oeuvre si l'on ôte les quelques effets spéciaux pas toujours très beaux. Alliant Horrifique, Érotique et Fantastique, Francis For Coppola réalise ce qui est a mon gout le plus réussi des films de vampires, à l'exception de Nosferatu et Dracula (1931) qui restent intouchables.
Il n’hésite pas à appuyer sur l’ambiguïté érotico-vampirique, à utiliser beaucoup de sang pour terrifier, mélanger à une musique qui sait tenir en haleine le spectateur, jusqu'à la poursuite finale, grandiose.
Aussi exceptionnel pour tous les plans de soleil levant/couchant, les plans du château, rappelant beaucoup ceux de Dracula (1931) et puis pour tous les aspects qui étaient prononcés mais non exploités dans les vieux films du même thème à l'exemple des femmes de Dracula. Egalement pour les voix off, l'avancée suivie par le journal de Jonathan Harker, magnifique.
Oeuvre exceptionnelle, très réussie, immanquable.

A la fois romantique et fantastique, Dracula est un pur chef d'oeuvre du genre. Un gros boulot de Francis Ford Coppola qui réunit autour de lui une super bande d'acteurs.

Je n'aime pas trop le cinéma de Coppola . Après avoir vue le Parrain 1 et 2, Apocalypse Now, voici encore une pièce maîtresse ,selon beaucoup de personnes, du réalisateur. Si le chef d'oeuvre il y a , je ne l'ai pas vu. L'histoire est assez brouillonne, Coppola ne donne aucune épaisseur à ses personnages ( à part Dracula peut être) et on ne s’intéresse pas vraiment à leur sort. Cependant l'ambiance du film est excellente servie par des décors très soignés.

La mise en scène est vraiment extraordinaire. Cela colle parfaitement à l'image que je me faisais de Dracula. Aprés pour la qualité d'adaptation, je n'ai malheureusement pas lu l'oeuvre de Bram Stolker...

Bourré d'incohérence, des décors et des effets spéciaux horribles et pire que tout des acteurs qui surjouent et qui sont à la rammasse totale. Quand au coté sexuel et ses nombreuses allusions, elles sont tout simplement hors propos et ridicules.Une véritable horreur.

Francis Ford Coppola, réussit à sublimer la cuisine de Bram Stocker. spoiler: Non, je ne suis pas Yves Camdeborde

Une œuvre envoutante empreint de lyrisme et de poésie avec un comte « Dracula » plus séducteur que jamais.

Le Dracula de Francis Ford Coppola brille principalement par sa réalisation très travaillée et meme assez unique, qui lui permet de conserver la densité, le ton, et l'ambiance horrifique si particuliere du chef d'oeuvre de Bram Stoker.

Le mythe de Dracula a fait l'objet de multiples adaptations cinématographiques mais celle de Coppola est indéniablement l'une, voir la plus marquante de ces adaptations. Ainsi, le film vaut d'abord le détour pour le travail de direction artistique dans son ensemble. Que ce soit dans les décors, la photographie, les costumes ou la musique, tout est parfait et permet de créer un univers baroque d'une grande richesse. Coppola installe une atmosphère angoissante et parvient à créer des images qui exercent une véritable force d'attraction sur le spectateur. Voir "Dracula", c'est un peu comme faire l'expérience de rencontrer réellement un vampire, on est parfois mal à l'aise, d'autres fois émerveillé mais toujours étrangement fasciné. C'est un long-métrage foisonnant que nous offre le cinéaste américain, une oeuvre passionnante dotée d'une grande portée symbolique et métaphorique. J'ai par exemple été très sensible au propos de mise en abîme sur le cinéma mais j'avoue avoir été un peu géné par moment par le traitement de la religion et de la féminité que je trouve assez tendancieux. Il y a également quelques détails qui m'ont géné dans ce film, notamment au niveau de l'écriture. En plus des quelques facilités scénaristiques, je trouve certaines scènes trop rushées comme les motivations de Dracula au début ainsi que la scène de combat final qui fait un peu bâclée. Le casting est également à mon sens en dent de scie avec de bons choix d'acteurs comme Gary Oldman mais d'autres un peu plus douteux comme celui de Keanu Reeves que j'ai trouvé ici catastrophique. Sans être parfait, "Dracula" n'en demeure pas moins pour moi l'un des plus grands films d'un immense réalisateur, un long-métrage assez unique qui mérite d'être vu.

Coppola engendre un dracula baroque et gothique.
Un film plastiquement beau et réussi.

Très bon film de Francis Ford Coppola avec un Gary Oldman épatant dans le rôle de Dracula.
Ce film a contribué au mythe du vampire assoiffé de sang...

Un film fidèle au roman de Bram Stoker. Accrocheur mais à la mise en scène assez bizarre, baroque, riche. L'ambiance est glauque et gothique à souhait. Les acteurs sont bons avec en tête un Gary Oldman exceptionnel. Le pouvoir érotique du vampire est bien retranscrit mais l'ensemble manque un peu de rythme toutefois. La photographie est superbe. Une œuvre dense.

Ah, le somptueux Bram Stoker's Dracula (1992) de Maître Francis Ford Coppola. Tout a contribué à la création de ce chef-d’œuvre du septième art : du casting de rêve à la bande originale envoûtante de Wojciech Kilar, en passant par un scénario et un montage d’orfèvre, une réalisation, ainsi qu’une interprétation phénoménales, et une photographie digne des plus grands peintres.

Le vampire mythique ressuscitè par le grand Francis Ford Coppola dèçoit quelque peu par ses outrances très visuelles! Un conte pour le moins baroque et romantique, sensuel et douloureux (manifestement recherchè), avec des F / X d'outre-tombe assez ètonnants pour l'èpoque! Gary Oldman en seigneur des Carpates sur les traces de sa bien-aimèe en fait un peu trop tandis que Keanu Reeves est un jeune clerc de notaire inexpressif et bien fade! C'est fort dommage car Winona Ryder est sublimement belle et radieuse en femme adorèe! Tout comme Anthony Hopkins, plutôt crèdible en Van Helsing! Une quête maîtrisèe mais sans doute trop passionnèe et rèpètitive pour sèduire pleinement! L'atmosphère y est sombre et glaciale avec quelques longueurs qui se font sentir! Bref, la sauce ne prend qu'à moitiè même si cette relecture de "Dracula" dèpoussière les prècèdentes versions par son èrotisme! A noter que le film a reçu 3 Oscars pour les costumes, le maquillage et les effets spèciaux sonores...

Difficile de croire que c’est bien ce film qui est adulé de tous tant l’ensemble est mauvais. C’est kitsch, visuellement laid avec des décors années 80 complètement dépassés, c’est grotesque, c’est bourré d’incohérences et d’illogismes, la performance des acteurs est fade, le scénario pourtant connu est tourné en Roméo et Juliette avec vampire du manière ridicule…. On s’ennuie devant un film qui a vieilli et qui n’est pas agréable à suivre tant il est peu crédible.