Avis : Dracula - Page 5

Le plus impressionnant, le plus réaliste, le plus poétique, le plus envoutant, le plus fidèle à l'œuvre de Stoker ! Bref tout simplement Le film contant les aventures du comte Dracula grâce à un Francis Ford Coppola inspiré (ombres, costumes...) !

Critique basée sur un ressenti assez ancien (vu à sa sortie au cinoche). Impression d'une vaste fumisterie. D'un coté l'univers esthétique est particulièrement bien travaillé (coté gothico-romantique avec des pluies de fleurs), avec une photographie superbe (peut être trop). D'un autre coté, on végète dans la pure esbroufe commerciale et standardisées, avec des acteurs en sur-jeu manifeste. Une vraie caricature de film hollywoodien, en pur respect du cahier des charges de la conformité.

trop ennuyeux, malgré le superbe casting, le scénario ennuie, de toute façon, la légende de Dracula a vraiment vieillit

Je ne comprends vraiment pas pourquoi ce film est devenu culte, moi je me suis ennuyée pendant tout le film et j'ai trouvé l'histoire grotesque !

L'adaptation du mythe de Dracula d'après Bram Stoker est une réussite pour Coppola. Son comte est un vampire damné, rongé par la souffrance, et guidé par l'amour éternel. Il émeut autant qu'il épouvante. Le film nous entraîne aux confins de la sensualité et de l'angoisse à travers des scènes remarquables, incarnées par des acteurs sublimes. La sulfureuse Lucy, mordue dans un soupir charnel, et surtout la douce ténébreuse Mina, passion du puissant Dracula, sont délicieuses.
Les dialogues aussi font la réussite de cette romance poétique, qui se déploie dans de sombres décors mouvementés aux images somptueuses.

« Dracula » est un film épouvante / horreur croisé avec une romance. Il relate l’histoire du plus célèbre des vampires. Ayant été maudit il y a des siècles, Dracula décide de quitter son immense château pour se rendre en Angleterre, pour cela il va se servir de Jonathan Harker un notaire qui se trouve être fiancé à une femme qui ressemble comme deux goûtes d’eau à son défunt amour. Ce film est plein d’idées au niveau de la mise en scène, des dialogues et du scénario. Les décors et les costumes sont absolument magnifiques. L’atmosphère est sombre, gothique, romantique, érotique et forme un tout qui fonctionne à la perfection. Le casting est plein de très grands acteurs (Anthony Hopkins, Gary Oldman, Winona Ryder et Keanu Reeves).
Ce film est un classique que je ne peux que vous conseiller.

« Dracula » est l'une des nombreuses pièces maîtresse de la filmographie de Coppola. Fidèle au roman initial de Bram Stoker, ce mythe revisité par les soins de ce grand nom de la réalisation, nous apparaît dans une droite posture à la descendance théâtrale. Un classique honorifique à l'égard de sa création d'origine, qui fait preuve d'une certaine dextérité afin de traiter habilement son sujet pour ne pas tomber dans l'adaptation personnelle. Ce dernier nous réserve quelques scènes d'anthologies, où s'expose Gary Oldman dans son meilleur rôle jusqu'à présent, enclin dans son personnage au brin de voix travaillé et à la mobilité appropriée pour jouer à merveille le comte Dracula. Nous regretterons d'ailleurs que la partie mise en place au château du prince ne dure plus longtemps, tant la prestation de l'acteur est impressionnante et fait preuve d'une témérité sans faille. Sans pour autant décevoir, l'après-coup de ce choc sans concession annonçant un film grandiose, se divise en plusieurs parties pour le moins inégales, changeant complètement le climat instauré dans son introduction. Il faut néanmoins admettre de ce changement pouvant être des plus déconcertant, que « Dracula » est avant tout une oeuvre romantique et non horrifique, et prendre une tournure contraire à l'oeuvre originelle n'aurait pas été une adaptation concrète et loyale envers elle comme l'avait décidé Coppola dans une notion première. Cette transposition cinématographique profite tout de même d'une mise en scène éclatante sur la durée qui ne tarde pas à faire son office afin de plonger le spectateur dans cette aventure légendaire. L'empreinte artistique et la liberté sur la conception des magnifiques décors et costumes, se transmet par de vieux trucages et un aspect à la fois sombre et théâtral qui anime vigoureusement le rythme de cette production. Un convertible d'émotions auquel on prend toujours plaisir à regarder et qui émet toujours les mêmes sensations au fil des années.

Dracula est un long-métrage réalisé par Francis Ford Coppola . Et inutile de perdre notre temps inutilement et disons le d'ores et déjà : le film est un chef-d'oeuvre absolu de l'histoire du cinéma . Avec un talent extraordinaire de mise en scène , Coppola réussit à tout sublimer que ce soit au niveau des personnages , au niveau des décors , des costumes . Mais cette mise en scène , qui à elle seule constitue de démontrer que ce film est une véritable leçon de cinéma , arrive à rendre somptueuse et magnifique cette histoire d'amour très belle . Dans le Dracula de Coppola , d'ailleurs au-delà de l'amour , c'est même plus fort que cela : il s'agit de passion , il y a une véritable passion amoureuse qui est une des très belles que le cinéma peut offrir .

Très fidèle au célèbre roman de Bram Stoker, cette adaptation de Francis Ford Coppola s'avère bien marquante grâce à la grande beauté que possède la mise en scène, pour sa photographie qui ne manque pas d'élégance et aussi pour la superbe BO de Wojciech Kilar. Quant au casting, je retiendrais surtout les performances de Winona Ryder et d'Anthony Hopkins. Par contre, je trouve que Gary Oldman ne campe pas forcément un Dracula très mémorable et il est en tout les cas moins marquant que Bela Lugosi et Christopher Lee qui ont incarnés le célèbre comte dans le passé.

Dieu que ce film est chiant à regarder! Un scénario décousu ou l'histoire est raconté entre deux souffles d'images mystiques et autres hallucinations érotiques. Les jeux d'acteurs à part sans doute celui d'Anthony Hopkins (qui craque quelques fois) sont pour moi un désastre sans nom. Keanu Reeves est d'une insipidité révoltante et nous avons Gary Oldman tantôt excellent en charmant Gentleman tantôt souverainement grotesque sous sa forme croulante. Le début est vraiment intéressant à part peut-être l'armure du compte ridicule à souhait car elle ne fait ni armure ni quoique se soit sans déconner. On sent bien la douleur et le désespoir face à son amour perdu qui se transforme en haine sanguinaire traversant les siècles. On me dira en effet que c'est le film le plus proche du livre de Stroker moi je dirais qu'à trop vouloir justement être proche du livre l'oeuvre cinématographique perd tout rythme et n'accroche rien. On a des évènements importants qui se mêlent à une nuée d'évènements inutiles et on se retrouve avec un film vraiment déséquilibré ou la mise en scène est l'attention principale laissant le scénario au sol. Le pire pour moi c'est cette romance à l'eau de rose qui en devient gerbante tellement ils en font trop. Au final je pense q'une adaptation cinématographique devrait justement être une ADAPTATION CINEMATOGRAPHIQUE en respectant les formats et savoir que là ou un livre peut se permettre de maximiser les détails, un film doit justement trouver des idées pour les signifier, leur donner une importance différente de celle qu'ils ont dans le livre ou une approche différentes par exemple. Bref pour moi c'est une adaptation foirée et autant sensiblement que techniquement je n'aime pas trop ce film.

Un très bon film de Francis Ford Coppola sur le mythe de Dracula d'après l'oeuvre romanesque de Bram Stoker.

Ce film est quand même bizarre et pas très passionnant j'ai trouvé. Et même si le castng est meilleur dans celui-là, je préfère quand même le remake de 2014 "Dracula Untold" même si l'histoire n'est pas vraiment celle de Bram Stoker. Film moyen pour ma part, 2,5/5

Y'a vraiment du bon et du mauvais certains effets, voire costumes font super kitch. Et puis, le tout est un peu sans retenue, assez bourrin, très appuyé. Ca finit un peu par gaver.

Par contre, Gary Oldman impérial. Wynona Ryder, délicieuse. J'aime bcp l'expoitation du sexe et de l'amour (bien que manque de finesses parfois) mais ça aurait pu être vraiment une grande oeuvre si un peu mieux maîtrisé sans cette espece d'emphase un peu lourdingue.

Une ouverture puissante, une réalisation finement soignée, des acteurs en pleine forme. Dracula version années 90 réussi par un grand réalisateur.

Francis Ford Coppola a pour meilleur ami George Lucas. Le fait anecdotique est étonnant puisque si le premier accomplit son cinéma par le truchement de techniques archaïques, le second tend vers des technologies futuristes. «Bram Stoker’s Dracula» (USA, 1992) de Coppola se gorge de nombreux effets spéciaux, tous accomplis par des trucages en direct du tournage (hormis la brume verte qui se faufile dans la prison). Cette volonté de faire du cinéma comme on le faisait à l’époque de «Nosferatu…» laisse craindre un certain archaïsme et donc un passéisme poussiéreux qui en appelle toujours au sempiternel défaitisme du «c’était-mieux-avant». Pourtant la modernité de Coppola est de se refuser aux effets du temps car les pratiques spectaculaires et ultra-futuriste de Lucas ne sont souvent rien d’autres qu’un brouillamini d’effets qui n’apportent que peu à l’intrigue et sature l’image d’informations parasites. L’économie précise, mais non moins exaltante, des effets accomplis par Roman Coppola permet de renouer le film à son texte originel. Trop souvent trahi, l’ouvrage de Bram Stoker retrouve avec l’adaptation de Coppola sa richesse première. En cela, Coppola est très européen puisqu’il pratique l’adaptation, non pas selon la tradition américaine qui vise à ne faire du texte adapté qu’un canevas narratif, mais selon le respect européen (et asiatique également) de transcender les émotions de l’ouvrage littéraire par les moyens du cinéma. Les effusions de couleur qui vont jusqu’à embraser la pellicule dans sa couleur unique, l’apparition inopinée d’un regard dans les cieux, les routes qui se tracent sur une carte, chacune de ces images appartiennent à un imaginaire éculé mais que la pratique mesuré permet d’apprécier dans sa plus pur expression. Hormis certaines séquences où le sang jaillit sans retenu et où la frénésie prend le pas sur la grâce des émotions, l’addition du style de Coppola au récit de Stoker résulte sur un film d’une horrible splendeur.