Avis : Max et les maximonstres - Page 4

J'ai été plutôt déçu par ce film que j'attendais beaucoup... Et pourtant, celui-ci démarre très fort, j'ai particulièrement aimé la première partie qui nous présente Max et son "vrai" monde. Et puis quand le petit héros s'évade pour attérir chez les maximonstres, le film plonge dans une sorte de léthargie qui lasse plus qu'elle n'émerveille. Le film reste cependant agréable mais n'a pas la magie que j'esperais...

On retrouve l’inspiration et l’originalité du Spike Jonze d’il y a 10 ans (souvenez-vous de « Dans la Peau de John Malkovich » (Being John Malkovich, 1999)) mais ici mise au service d’une histoire d’enfant. Cette allégorie transposant le monde de l’enfant Max vis-à-vis de ses relations avec sa mère et sa sœur dans le monde des Maximonstres spoiler: où Max joue l’adulte vis-à-vis de certains Maximonstres ingérables
est bien vue mais s’étire un peu en longueur pour l’adulte que je suis et qui avait très vite tout compris. A part ça, le générique de début est très sympa, en phase avec le monde de Max.

De grosses peluches pataudes qui enseignent la vie à un p'tit loup en pyjama poilu, fugueur et capricieux... tout pour laisser penser qu'on va assister à un conte naïf pour enfant. Que nenni ! C'est un film sur l'enfance, oui, mais pour adultes. (le titre original "where the wild things are" était nettement plus explicite sur le public visé!) Bancal et attendrissant, le film est une ode à l'enfance parfois maladroite mais toujours touchante. C'est toujours un plaisir de retrouver le trop rare Spike Jonze derrière la caméra, on ne boudera pas son plaisir !

J'ai aimé cet adaptation du livre pour enfants de Sendak de 1963. L'histoire est bien amenée pour montrer que Max est un gentil gars joyeux qui souffre de la solitude Le voyage et le rendu des monstres est très imaginatif, cela parait lent mais il y a de la consistance lorsque l'on adhère à cet univers improbable et même complexe dans les relations entre les personnages. Je préfère cette version à celle des albums pour enfants, car si l'on ne s'arrête pas au farfelu et à l'apparence de simplicité et de lourdeur il y a de la profondeur dans cette histoire pour tout public.

Coproduite par Tom Hanks, cette adaptation du livre pour enfants de Maurice Sendak par Spyke Jonze est une réussite visuellement superbe et au casting royal. Les monstres sont criants de vérité et les différentes grilles de lecture permettent au film de s'adresser aussi bien aux petits qu'aux grands. Souvent drôle, le film sait aussi se faire plus grave par instant, et le sujet du film à savoir la quête du bonheur est traité avec beaucoup d'intelligence et de subtilité. Par ailleurs, il est impossible de retenir ses larmes à la fin. Max et les Maximonstres est un très joli film et de très loin un des plus réussis de l'année. En un mot: bravo!

Adapter à l'écran les classiques de la littérature enfantine semble à la mode ces derniers temps : "Charlie et la Chocolaterie", "Le Petit Nicolas", et maintenant le conte de Maurice Sendak de 1963, certainement dans le top ten des B.C.D. des maternelles. Cette histoire d'un enfant tyrannique parce que malheureux et apeuré qui s'invente des monstres représentatifs de ses colères et de ses angoisses a très vite rencontré un grand succès auprès des enfants, et peut-être surtout, des adultes soucieux de donner à lire aux bambins ce livre exutoire.

Quand j'ai appris que l'auteur de "Dans la Peau de John Malkovitch" allait s'attaquer à son adaptation, je m'en suis réjoui car je pensais qu'on allait être dans le cas de "Charlie et la Chocolaterie" beaucoup plus que dans celle du "Petit Nicolas", à savoir l'appropriation de l'oeuvre d'un artiste par un autre artiste. Et puis, je me suis aussi dit que Spike Jonze avait dû suffisamment s'interroger au préalable sur la démarche de l'adaptation d'une oeuvre littéraire, puisqu'il en avait justement fait le thème de son deuxième film.

Après la vision du film, la déception prédomine, signalée par un incommensurable ennui. Il m'a fallu quelques temps pour comprendre pourquoi le soufflé était à ce point retombé, car on ne peut pas faire grief d'une trahison à la dimension graphique de l'adaptation : tout, de la dégaine de maximonstres jusqu'au costume de Max et à sa couronne, en passant par le voilier, tout est fidèle à l'original. Non, la racine du hiatus se trouve dans la transcription à l'écran du texte de Maurice Sendak.

Le texte de l'album compte exactement 353 mots pour 40 pages ; la rencontre de Max et des maximonstres se fait en une soirée, et elle se résume à ce passage : "« Vous êtes terrible, vous êtes notre roi », « Nous allons faire une fête épouvantable » déclara le roi Max. « Ca suffit » dit Max brusquement. « Vous irez au lit sans souper ». Max, roi des Maximonstres, resta seul. Une envie lui vint d’être aimé, d’être aimé terriblement. De loin, très loin, du bout du monde, lui venaient des odeurs de choses bonnes à manger. Max renonça à être roi des Maximonstres."

Ces quelques lignes ont été diluée, étirée en une heure de film ; il a fallu donner à chaque maximonstre une personnalité, une place dans le groupe, une histoire. Et c'est là où le bât blesse : cette personnalité a été définie avec une volonté explicative à peine déguisée, afin de mettre en abyme de façon didactique les émotions de Max. La force du récit de Maurice Sendak réside dans la brutalité enfantine de ces terreurs ; dans le film, elle semble décryptée par un psychiatre qui aurait écrit une analyse psychanalytique du livre.

Comme exemple de la différence dans le traitement du récit, citons le voyage de Max jusqu'à l'île. L'album dit : "Ce soir-là, une forêt poussa dans la chambre de Max. D’abord un arbre, puis deux, puis trois, des lianes qui pendaient du plafond, et au lieu des murs, des arbres à perte de vue. Un océan gronda, il portait un bateau qui attendait Max." : tout se passe dans la chambre où Max est consigné. Dans le film, il s'échappe et traverse la ville jusqu'à la mer où attend le bateau. Volonté d'étirer le récit ou contresens, ou les deux : ce n'est pas la même chose, et l'enfant boudant dans sa chambre et évacuant sa peur à coup de jeu symbolique devient un enfant-tyran qui donne envie de justifier les décrets sécuritaires des maires instaurant le couvre-feu pour les mineurs dans leurs communes.

Pire, il se dégage de l'ensemble, en plus de l'ennui, un sentiment de malaise souligné par de nombreux spectateurs dans les avis donnés sur des sites comme allociné, et je partage cette impression. Je me suis interrogé pour savoir si c'était volontaire de la part de Spike Jonze, afin de représenter les terreurs de Max. Mais quand on donne au rêve l'aspect de la réalité, on lui fait perdre sa dimension onirique, et le réalisateur doit alors en assumer le propos comme sien. Terry Giliam a su montrer des rêves effroyables dans "L'Imaginarium du Docteur Parnassius", et tout dans sa réalisation montrait que ce n'était pas son point de vue, mais celui de Tony et/ou du Docteur Parnassus. Ici, le gamin braillard et ces télétubbies sous crack nous sont donnés à voir sans filtre, et ça devient vite insupportable.

Il est étonnant que Spike Jonze soit à ce point passé à côté d'un sujet qui lui tenait visiblement tellement à coeur. L'absence de Charlie Kaufman à ses côtés pour l'écriture du scénario comme pour ses deux premiers films explique peut-être cet échec, tant les éléments liés à l'imaginaire et qu'on retrouve dans des films d'autres réalisateurs dont il a aussi signé le scénario (Gondry) font ici défaut. Espérons que cette échec (moins de 100 000 entrées France à 15 jours de Noël) le conduise à retrouver cette inspiration, avec ou sans Kaufman.

http://www.critiquesclunysiennes.com

Une horreur !!! un épisode des télétubies d'1h40. L'histoire n'en es rien ... le garçonet nous énèrve plus qu'autre chose. Le design des bonhommes en mousse sont ridicule. 100 millions de dollars pour cette bouze. Eh bien mon Dieu quel gachis absolu. A éviter absolument !!!

Le film commence, ce qui me frappe c'est le soin apporté à la réalisation. On rentre directement dans le film, c'est très beau, et l'athmosphère m'a conquise, alors que ce qui est montré à l'image est classique. Et bien il faut dire que pendant ces 40 premières minutes cette atthosphère de légereté ne m'a pas quitté. J'étais comme un gamin happé par ce monde à la fois féérique et sombre, c'était magique. Mais la dernière heure est plus irrègulière, parce que il y a de la répétition, quant à plus celle ci montre des scènes de "bagarre" assez bête, ça devient vite lassant. Mais à côté de ça il y a une ode a vivre ses rêves. Je peux comprendre ceux qui n'ont pas aimé à cause de ces défauts, mais c'est tellement dommage vu les nombreuses qualitées. Au fond on ressort du film le sourire aux lèvres d'avoir été replongé en enfance, dans un temps où tout était possible.

Une belle histoire pour les enfants et adultes qui n'ont pas perdu tous leurs émois d'enfance. C'est l'histoire d'un délire de gamin, c'est immersif mais il faut avoir envie de jouer le jeu sinon attendez vous à somnoler. La solitude et le manque de repère pour un jeune garçon qui a besoin d'avoir une référence masculine, chose qu'il ne possède pas avec une mère qui l'élève seul, s'enferme dans un monde imaginaire peuplé de gros nounours représentatifs de sa réalité. J'suis trop fan de Spike Jonze le réalisateur et sa manière de créer des plans dont il a lui seul le secret. Donc j'ai bu son film comme du 'tit lait. Un réel plaisir de mec!

Totale immersion dans l'univers de Max, jeune garçon exubérant et rêveur, un monde où l'imaginaire est utilisé comme bouclier contre la solitude. Formidable ensemble de rêveries, de poésies et de tendresses, on a à faire à un film magnifique sur l'enfance avec toutes les émotions qu'un tel sujet implique. Le jeune protagoniste délivre une prestation qui se défend, tout comme les MaxiMonstres maxi-attachants. La bande Originale constitue enfin le navire qui nous emmène au loin sur cette belle planète d'espoir et de sincérité. Au final, on est pas déçu par cette belle petite aventure car bien au delà de son étiquette de "film pour enfants" elle nous permet un voyage dans nos souvenirs. C'est tout simplement 1h30 de nostalgie.

Voilà un film bien déroutant. Une sensibilité à fleur de peau. Un univers de maximonstres à la fois original, séduisant et dérangeant. Un conte pas banal du tout mais qui n'est vraiment pas un film de fin d'année pour les plus jeunes enfants, qui ne comprendront pas grand chose à l'histoire de cet enfant mal dans sa peau. Mais ces maximonstres continuent à trotter dans notre tête longtemps après la fin du film.

Un film qu'on aurait voulu aimer. Spike Jonze n'a pas son pareil pour nous plonger dans l'imaginaire, mais là, ça ne marche pas. Malgré de nombreux efforts louables, ça tourne en rond. Le personnage n'est pas attachant, agaçant, c'est creux et attendu, plein de tics marqués "ciné-indé". Le travail artistique se voit à l'écran, mais malheureusement c'est moche. Bref, du gâchis.

Magnifique surprise de cette fin d'année !!

Aussi intelligent que sensible, ce voyage dans les tourments de l'âme d'un enfant ravit, emeut et enthousiasme un spectateur comblé.

Filmé avec vigueur et singularité, imbibé d'une sourde mélancolie et de quelques fulgurances visuelles "Where the Wikd things are" (titre américain beaucoup plus beau que le stupide titre francais ...) est l'un des meilleurs films de l'année.

Un bijou à voir absolument !

Une fois de plus, la question se pose : la beauté de la forme doit-elle justifier le manque de fond? Honnêtement, j'en ai un peu marre de poser la question aussi régulièrement chaque année, mais ai-je vraiment le choix? Ah ça c'est sur que pour nous offrir un monde d'une beauté visuelle assez stupéfiante, que ce soit par les drôles de bestioles que sont ces Maximonstres ou des décors bluffants, chapeau Monsieur Jonze!! Mais comme pouvait le dire Luc Besson dans les Guignols de l'info lorsque PPDA lui demande de quoi parle le scénario : "Ah merde! J'savais bien que j'avais oublié un truc." Mais oui Monsieur Jonze, vous avez en effet oublié un truc, et pas n'importe lequel!! La beauté visuelle n'excuse ainsi pas près d'une heure d'ennui pour le spectateur, qui aura droit pour seul rebondissement à voir des gros monstres se jeter les uns sur les autres en rigolant, et ce sans que personne ne cherche à y remédier à un quelconque moment! On est d'ailleurs presque résigné lorsque tout à coup, miracle : enfin le réalisateur daigne nous offrir un peu de fond. On comprend alors mieux ses intentions : le passage de l'enfance à l'age adulte n'est pas facile, et les problèmes qui semblent pouvoir être résolus facilement et rapidement ne le sont en réalité qu'en facade... Il était temps, et pourquoi n'a t'il pas diable cherché à le faire avant? Cette deuxième partie efface ainsi un peu de notre rancoeur, mais soyons honnêtes : une demie-heure de plaisir pour une heure d'ennui, c'est beaucoup trop. Une déception, surtout de la part du réalisateur du cultissime "Dans la peau de John Malkovich"!

Les premières minutes du film sont superbes; la profondeur des scènes avec la mère et le jeu du jeune acteur sont saisissants! Mais, quand les monstres arrivent, on trouve çà drôle et original, on trouve les significations et les messages que fait passer la mise en scène. Dommage! Parce que le rythme s'essouffle rapidement, rabaissant beaucoup mon appréciation du film... La scène de retrouvailles à la fin est baclée et décevante. Vraiment "bête"!